Решение по делу № 7У-9721/2021 [77-3944/2021] от 08.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  №77-3944/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      20 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Омарова О.М., Найденова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Строкова А.В. в интересах осужденного Колотева Ю.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2020 года.

По приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года Колотев Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 02 июля 2019 года    приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года, окончательно назначено Колотеву Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2020 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

         Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного Колотева Ю.В. и адвоката Симкина В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым судебные решения изменить, осужденному наказание смягчить, судебная коллегия

установила:

Колотев Ю.В. признан виновным в том, что он, будучи лицом управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

          В судебном заседании подсудимый в инкриминируемом ему преступлении свою вину не признал.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные акты адвокат Строков А.В. ставит вопрос об их отмене и вынесении оправдательного приговора. Доводы жалобы мотивирует тем, что приговор суда основан на противоречиях и не соответствует фактическим обстоятельствам делам, в его основу положены только доказательства стороны обвинения. Судом не предпринято действий к проверке показаний подсудимого Колотева Ю.В.; стороне защиты отказано в проведении экспертизы. Более того, при проведении следственного действия (осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) Колотеву Ю.В. не был предоставлен защитник, а в дальнейшем свои пояснения, данные при осмотре места происшествия, Колотев Ю.В. не подтвердил. Таким образом, показания отраженные в протоколе осмотра места происшествия, не могут быть признаны допустимым доказательством. Также адвокат обращает внимание, что именно на основе данных показаний экспертом был сделан вывод о том, что Колотев Ю.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП. При вынесении приговора судом не было учтено, что потерпевшая нарушила правила дорожного движения, а у Колотева Ю.В. имеется ряд заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Яшин Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Колотева Ю.В. являются законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения закона судом допущены при назначении Колотеву Ю.В. наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы суда о виновности Колотева Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

-на показаниях Колотева Ю.В. на предварительном следствии, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он не отрицал факта наезда на потерпевшую правой передней частью автомобиля,

-показаниях потерпевшей ФИО12, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать – ФИО13 находилась у нее в гостях, пошла к себе домой и в тот же день от соседки ей стало известно, что мать сбила машина на ул. ФИО5 <адрес>. Когда мать лежала в больнице и еще была в сознании, она (ФИО13) рассказала ей, что переходила проезжую часть вблизи своего дома и при переходе почувствовала удар от автомобиля,

-на протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка после ДТП: транспортное средство, пятно бурого цвета на проезжей части, след торможения транспортного средства и пластмассовые детали автомобиля,

-на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у Колотева Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения,

-на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что Колотев Ю.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями п. 4.3 ПДД РФ. В действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ,

-на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения при движении с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/ч. Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля ГАЗ-31105, двигавшегося с превышением максимально допустимой скорости и располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешехода,

-на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имеющиеся у ФИО13 телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти и расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния.

В приговоре приведены и иные доказательства, в своей совокупности являющиеся достаточными для правильного и объективного разрешения дела.

Эти доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; оно выполнено на основании постановления следователя; эксперт ФИО14, имеющий значительный стаж экспертной работы (10 лет), перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; заключение содержит подробное описание исследования, а выводы эксперта, изложенные в его заключении, мотивированы и сомнений не вызывают (л.д. 70-73 том 1).

Оснований для проведения дополнительной или повторной автотехнической экспертизы в силу ст. 207 УПК РФ у суда не имелось.

Судом нарушение Колотевым Ю.В. конкретных пунктов Правил дорожного движения установлено; выводы суда в части виновности подсудимого мотивированы и основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Колотева Ю.В. у суда не имелось, поскольку в силу части 3 статьи 49 УПК РФ участие адвоката в его защиту на указанный период времени еще не являлось обязательным (Колотеву Ю.В. не было предъявлено обвинение, уголовное дело в отношении его возбуждено не было, фактически Колотев Ю.В. не задерживался, меры процессуального принуждения в отношении его не применялись). Кроме того, указанный протокол осмотра места происшествия был составлен в присутствии понятых, а по окончанию его составления ни от Колотева Ю.В., ни от понятых замечаний к протоколу не поступило (л.д.62-65 том 1).

Доказательствам стороны защиты судом дана объективная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется; показания подсудимого Колотева Ю.В., отрицавшего свою вину в инкриминируемом преступлении, судом правомерно расценены как способ его защиты.

Доводы стороны защиты о невиновности Колотева Ю.В. были предметом рассмотрения и в суде апелляционной инстанции, но как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты судом второй инстанции.

              Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при назначении Колотеву Ю.В. наказания судом допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на его справедливость.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие таких смягчающих обстоятельств, как: положительные характеристики с места жительства, наличие хронических заболеваний, наличие нагрудного знака «Отличник Советской Армии», а также оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, в качестве данных о личности Колотева Ю.В. судом принято во внимание, что он не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований п. 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Материалами дела установлено, что пешеход ФИО13 переходила проезжую часть автодороги слева направо вне пешеходного перехода, то есть также нарушила Правила дорожного движения. Данный факт подтверждается схемой ДТП, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему. О несоблюдении пешеходом п. 4.3 ПДД РФ (обязанность пешеходов переходить дорогу по пешеходным переходам…) свидетельствуют и заключения экспертов №, №.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемых судебных решений; признания обстоятельством, смягчающим наказание Колотева Ю.В., нарушение потерпевшей требований ПДД, и смягчения осужденному основного наказания.

Назначение судом осужденному основного наказания, связанного именно с реальным лишения, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, всем данным о личности виновного.

Поскольку по приговору от 02 июля 2019 года Колотевым Ю.В. не было полностью отбыто дополнительное наказание, окончательное наказание обжалуемым приговором ему обоснованно назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Назначение Колотеву Ю.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре подробно мотивировано и обоснованно обстоятельствами преступления, личностью виновного, что соответствует положениям пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2020 года в отношении Колотева Ю.В. изменить:

-признать обстоятельством, смягчающим его наказание, нарушение потерпевшей ФИО13 требований правил дорожного движения;

- смягчить назначенное Колотеву Ю.В. наказание по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ до 6 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 года 9 месяцев;

- наказание, назначенное Колотеву Ю.В. по правилам статьи 70 УК РФ, смягчить до 6 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальном данные приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи