Решение от 20.03.2023 по делу № 2-19/2023 (2-3500/2022;) от 02.08.2022

УИД 61RS0019-01-2022-004743-21

Дело № 2-19/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» марта 2023 года                                                                г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагиной Полины Владимировны к Деревянчуку Александру Григорьевичу, Мишуниной Наталье Владимировне, третье лицо ООО "Лира", АО "Альфа-Банк", УФССП России по Ростовской области о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Елагина П.В. обратилась в суд с иском к Деревянчуку Александру Григорьевичу, Мишуниной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано следующее.

Между Елагиной П.В. и ответчиками: Деревянчук Александром Григорьевичем, Мишуниной Натальей 29 мая 2020 заключен договора займа на сумму 2 000 000 (два миллиона) руб.

Согласно п.1 Договора, Деревянчук Александр Григорьевич и Мишунина Наталья Владимировна заняли у Елагиной Полины Владимировны денежные средства в размере два миллиона рублей, с возвратом в срок до 29.05.2021 Таким образом, срок возврата заемных денежных средств установлен не позднее 29.05.2021.

Согласно п.2 Договора, Елагина Полина Владимировна передала Деревянчук Александру Григорьевичу, Мишуниной Наталье Владимировне указанные в п.1 деньги до подписания. При этом, подписывая договор Деревянчук Александр Григорьевич и Мишунина Наталья Владимировна подтверждают, что получили денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Согласно п. 7.1 Договора, в обеспечение исполнения указанного договора займа устанавливается залог на следующее недвижимое имущество:

Земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 643 (шестьсот +/- 5 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, виды разрешенного использования: Для размещения офисов организаций различных форм собственности, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Мишуниной Наталье Владимировне на праве собственности.

Согласно п.3 Договора Деревянчук Александр Григорьевич и Мишунина Наталья Владимировна обязуются в срок до 29 мая 2021 года включительно вернуть Елагиной Полине Владимировне денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) рублей 00 копеек в наличной денежной форме единовременным платежом.

Сторонам нотариусом разъяснено, что при солидарной обязанности должников кредитор требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, из договора следует солидарная ответственность должников перед кредитором.

Однако, 29.05.2021 ответчиками не было исполнено обязательство по возврату денежных в общей сумме 2 000 000 (два миллиона) руб. по вышеуказанному договору займа. Не исполнены они и до настоящего времени, что является грубым нарушением условий договора.

06.06.2022 ответчикам были направлены претензии с требованием исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа. Данное обстоятельство подтверждается ней и почтовой квитанцией.

Однако, до настоящего времени денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) указанному договору займа ответчиком истцу не возвращены.

Таким образом, ответчики Деревянчук Александр Григорьевич и Мишунина Наталья Владимировн обязаны солидарно возвратить Елагиной Полине Владимировне по договору займа от 29.05.2020 денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Кроме того, п.5 Договора займа установлена плата за пользование заемными средствами в размере 5,0% в месяц от суммы займа.

На дату 10.02.2023 с 29.05.2020 период пользование денежными средствами составил 2 года 8 месяцев.

Таким образом, размер платы за пользование заемными денежными средствами за период составляет: (2000000 руб. - сумма заемных средств х 5% - размер платы за денежными средствами в месяц = 50000 руб.) х 32 месяца = 3200000 руб.

Согласно п. 9 Договора предусмотрена обязанность ответчика в случае просрочки суммы займа уплачивать истцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 6% в месяц от суммы займа.

Размер платы за просрочку возврата заемных денежных средствами в месяц составляет: 2000000 руб. х 6,0 %= 120000 руб.

На 10.02.2023 ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств за период с до 10.02.2023 продолжительностью 1 год 8 месяцев 12 дней.

На 10.02.2023 размер пени, предусмотренной договором составляет 2400000 руб.: х 6%) х 20 месяцев просрочки = 2400000 руб.

По правилам ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, поскольку ответчики, Деревянчук Александр Григорьевич и Мишунина Наталья Владимировна, не исполняет обязательство, обеспеченное залогом, то требование о возврате заемных денежных средств в сумме 2000000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 3200000 руб., денежных средств за просрочку возврата заемными денежными средствами в размере 2400000 руб. должно быть удовлетворено за счет обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 643 (шестьсот сорок три) +/- 5 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, виды разрешенного использования: Для размещения офисов организаций различных форм собственности, находящийся по адресу:    <адрес> (девять «ж»), принадлежащий Мишуниной Наталье Владимировне на праве собственности.

За подачу искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в размере 18200 руб., утверждается чеком-ордером об уплате госпошлины, которую просит взыскать с ответчиков.

В порядке уточнения исковых требований просит суд взыскать солидарно с Деревянчук Александра Григорьевича и Мишуниной Натальи Владимировны в пользу Елагиной Полины Владимировны денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Взыскать солидарно с Деревянчук Александра Григорьевича и Мишуниной Натальи Владимировны в пользу Елагиной Полины Владимировны плату за пользование денежными средствами за период с 29.05.2020 по 10.02.2023 в размере 3200000 руб. Взыскать солидарно с Деревянчук Александра Григорьевича и Мишуниной Натальи Владимировны в пользу Елагиной Полины Владимировны пеню за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 29.05.2021г. до даты вынесения решения суда, которая по состоянию на 10.02.2023 составила 2 400 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 643 (шестьсот сорок три) +/- 5 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, виды разрешенного использования: Для размещения офисов организаций различных форм собственности, находящийся по адресу: <адрес> (девять «ж»), принадлежащий на праве собственности Мишуниной Наталье Владимировне. Взыскать солидарно с Деревянчук Александра Григорьевича и Мишуниной Натальи Владимировны в пользу Елагиной Полины Владимировны уплаченную сумму госпошлины в размере 18200 руб.

Протокольным определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Лира", АО "Альфа-Банк", УФССП России по Ростовской области.

Представитель истца Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Деревянчук А.Г. и Мишуниной Н.В. –Григорян А.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании, исковые требования признал частично, представил письменные возражения по иску и контррасчет (л.д.150, 160), которые поддержал в судебном заседании. Полагал, что ответчики не являются солидарными должниками, в связи с чем считал возможным удовлетворение исковых требований в части взыскания с Деревянчук А.Г. суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138725,99 рублей, с Мишуниной Н.В. суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138725,99 рублей. Размер платы за пользование денежными средствами просил снизить до размера ключевой ставки ЦБ РФ, к пене применить положения ст. 333 ГК РФ, кроме того применить мораторий на начисление пени, установленный Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 в период с 01.04.2022 по 30.09.2022. В части обращения взыскания на заложенное имущество полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку поручительство Мишуниной Н.В. в отношении Деревянчука А.Г. закончилось, в связи с истечением срока, а долговые обязательства, Мишуниной Н.В. в размере 1000000 руб. не соизмеримы со стоимостью заложенного имущества, которое согласно заключению судебной экспертизы составляет 7843358,00 рублей. Таким образом, в остальной части иска просил отказать.

Истец Елагина П.В., ответчики Деревянчук А.Г., Мишунина Н.В., третьи лица ООО "Лира", АО "Альфа-Банк", УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Елагиной П.В, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Елагиной П.В. и ответчиками Деревянчук Александром Григорьевичем, Мишуниной Натальей 29 мая 2020 был заключен договора займа на сумму 2 000 000 (два миллиона) руб.

Указанный договор был удостоверен нотариусом Рудас А.М. и зарегистрирован в реестре за №.

Согласно п.1 Договора, Деревянчук Александр Григорьевич и Мишунина Наталья Владимировна заняли у Елагиной Полины Владимировны денежные средства в размере два миллиона рублей, с возвратом в срок до 29.05.2021.

Согласно п.2 Договора, Елагина Полина Владимировна передала Деревянчук Александру Григорьевичу, Мишуниной Наталье Владимировне указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора.

В связи с чем, подписывая настоящий договор Деревянчук Александр Григорьевич, Мишунина Наталья Владимировна подтверждают, что получили денежные средства в сумме 2000000 (два миллиона) рублей. При этом, Деревянчук Александр Григорьевич подтверждает, что получил денежные средства в размере 1000000 рублей. Мишунина Наталья Владимировна подтверждает, что получила денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, доводам искового заявления, ответчики свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнили, денежные средства в установленный срок не возвратили. Подписи ответчиков подтверждают взятое ими обязательство. Доказательств возврата долга материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчиков об отсутствии солидарности обязанности ответчиков ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Как следует из условий договора займа от 29.05.2020, Деревянчук А.Г. и Мишунина Н.В. заняли у Елагиной П.В. денежные средства в размере 2000000 рублей. Елагина П.В. передала Деревянчук А.Г. и Мишуниной Н.В. денежные средства в размере 2000000 рублей.

Деревянчук А.Г. и Мишунина Н.В. обязались в срок до 29 мая 2021 года вернуть Елагиной П.В. денежные средства в размере 2000000 рублей.

Деревянчук А.Г. и Мишунина Н.В. обязуются ежемесячно не позднее 28 числа, начиная с 28 июня 2020 года выплачивать Елагиной В.П. денежные средства в размере 5% от суммы займа.

Кроме того, согласно условиям договора, Деревянчук А.Г. и Мишунина Н.В. вправе уплатить занятые деньги, а Елагина П.В. принять платеж ранее указанного срока.

В случае просрочки возврата суммы займа, Деревянчук А.Г. и Мишунина Н.В. обязуются выплатить Елагиной П.В. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 6% в месяц от суммы займа.

Таким образом, из условий договора займа следует, что истцом ответчикам передавалась денежная сумма в размере 2000000 рублей. Обязанность по возврату принята на себя ответчиками так же на общую сумму 2000000 рублей. Плата за пользование займом, а так же проценты на нарушение сроков возврата согласованы сторонами исходя из общего размера займа 2000000 рублей.

Указания о возврате каждым из должников полученной именно им части суммы займа, о размерах возвращаемой суммы и об индивидуальной ответственности каждого из заемщиков за просрочку возврата, условия договора не содержат.

          Так, условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика Деревянчук А.Г. по возврату суммы займа в размере 1000000 рублей, а так же платы за пользование займом, исчисленной в размере 5% от 1000000 рублей либо платы за несвоевременный возврат долга в размере 6% от 1000000 рублей. Аналогичной обязанности не предусмотрено договором и у Мишуниной Н.В.

Более того, в договоре займа указано, что сторонам нотариусом разъяснено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Данное условие не оспаривалось сторонами, недействительным не признавалось.

Таким образом, солидарность обязательств Деревянчук А.Г. и Мишуниной Н.В. вытекает из условий договора и из иных обстоятельств дела.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, из условий договора не следует, что Мишунина Н.В. выступала в качестве поручителя относительно Деревянчука А.Г.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных выше норм права, условий договора, при наличии прямого указания на солидарный характер обязательства, Елагина П.В. вправе требовать солидарного взыскания задолженности по договору с ответчиков.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Условиями договора от 29.05.2020 предусмотрено, что ответчики обязуются в срок до 29.05.2021 возвратить сумму займа в размере 2000000 рублей.

Однако, 29.05.2021 ответчиками не было исполнено обязательство по возврату денежных в общей сумме 2 000 000 (два миллиона) руб. по вышеуказанному договору займа.

06.06.2022 ответчикам были направлены претензии с требованием исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа. Данное обстоятельство подтверждается претензией и почтовой квитанцией.

Однако, до настоящего времени денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) указанному договору займа ответчиком истцу не возвращены.

Согласно п.5 Договора займа установлена плата за пользование заемными средствами в размере 5,0% в месяц от суммы займа в размере 2000000 рублей, которую Деревянчук А.Г. и Мишунина Н.В. обязуются ежемесячно выплачивать Елагиной В.П. не позднее 28 числа, начиная с 28 июня 2020 года.

Договорные обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами ответчики не исполнили.

Согласно ст. 191 ГК РФ, проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату его возврата включительно п. 3 ст. 809 ГК РФ.

За период с 30.05.2020 (день, следующий за днем предоставления займа по 10.02.2023 (указанного в уточненных требованиях истца) сумма процентов за пользование займом составила 3181914,97 рублей, рассчитанная по формуле: сумма займа ? (количество дней в платежном периоде / число дней в году) ? дневная ставкагодовая ставка = проценты.

При этом, процентная ставка в соответствии с п. 5 договора займа от 28.05.2020 в размере 5% в месяц равна 58,87% в год.

Сумма займа на дату выдачи 2 000 000,00 руб.

Период начисления процентов с 30.05.2020 по 10.02.2023 (987 дней). 0 дней

Таким образом за период 30 и 31 мая 2020 года размер процентов за пользование займом составляет 6433,88 рублей; за 30 дней июня 2020 размер процентов за пользование займом составляет 96508,20 рублей; за 31 день июля 2020 размер процентов за пользование займом составляет 99725,14 рублей; за 31 день августа 2020 размер процентов за пользование займом составляет 99725,14 рублей; за 30 дней сентября 2020 размер процентов за пользование займом составляет 96508,20 рублей; за 31 день октября 2020 размер процентов за пользование займом составляет 99725,14 рублей; за 30 дней ноября 2020 размер процентов за пользование займом составляет 96508,20 рублей; за 31 день декабря 2020 размер процентов за пользование займом составляет 99725,14 рублей.

За 31 день января 2021 года размер процентов за пользование займом составляет 9998,36 рублей; за 28 дней февраля 2021 размер процентов за пользование займом составляет 90321,10 рублей; за 31 день марта 2021 года размер процентов за пользование займом составляет 99998,36 рублей; за 30 дней апреля 2021 года размер процентов за пользование займом составляет 96772,60 рублей; за 31 день мая 2021 года размер процентов за пользование займом составляет 99998,36 рублей; за 30 дней июня 2021 года размер процентов за пользование займом составляет 96772,60 рублей; за 31 день июля 2021 года размер процентов за пользование займом составляет 99998,36 рублей; за 31 день августа 2021 года размер процентов за пользование займом составляет 99998,36 рублей; за 30 дней сентября 2021 года размер процентов за пользование займом составляет 96772,60 рублей; за 31 день октября 2021 года размер процентов за пользование займом составляет 99998,36 рублей; за 30 дней ноября 2021 года размер процентов за пользование займом составляет 96772,60 рублей; за 31 день декабря 2021 года размер процентов за пользование займом составляет 99998,36 рублей.

За 31 день января 2022 года размер процентов за пользование займом составляет 99 998,36 рублей; за 28 дней февраля 2022 размер процентов за пользование займом составляет 90 321,10 рублей; за 31 день марта 2022 года размер процентов за пользование займом составляет 99 998,36 рублей; за 30 дней апреля 2022 года размер процентов за пользование займом составляет 96 772,60 рублей; за 31 день мая 2022 года размер процентов за пользование займом составляет 99998,36 рублей; за 30 дней июня 2022 года размер процентов за пользование займом составляет 96772,60 рублей; за 31 день июля 2022 года размер процентов за пользование займом составляет 99998,36 рублей; за 31 день августа 2022 года размер процентов за пользование займом составляет 99998,36 рублей; за 30 дней сентября 2022 года размер процентов за пользование займом составляет 96772,60 рублей; за 31 день октября 2022 года размер процентов за пользование займом составляет 99998,36 рублей; за 30 дней ноября 2022 года размер процентов за пользование займом составляет 96772,60 рублей; за 31 день декабря 2022 года размер процентов за пользование займом составляет 99998,36 рублей.

За 31 день января 2023 года размер процентов за пользование займом составляет 99 998,36 рублей; за 10 дней февраля 2022 размер процентов за пользование займом составляет 32257,53 рубля.

Итого, сумма процентов за пользование займом за период с 30.05.2020 по 10.02.2023 определена судом в 3181914,97 рублей.

При этом, истцом не заявлено ко взысканию процентов в соответствии с п.5 договора займа по день вынесения решения суда, а суд не может выходить за пределы исковых требований.

Доводы представителя ответчика необходимости снижения процентов, установленных в договоре на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий. Указанное правовое регулирование не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения.

При этом возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Более того, условия договора займа в частности процентной ставки по займу согласованы сторонами, нормами ГК РФ не предусмотрено сопоставление ставки по договору займа, предусмотренной договором, с ключевой ставкой, установленной Банком России, так же как и со ставкой кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, в качестве основания для снижения размера предусмотренных договором процентов за пользование займом.

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 9 Договора займа от 29.05.2020, предусмотрена обязанность ответчиков в случае просрочки суммы займа уплачивать истцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 6% в месяц от суммы займа.

Согласно исковым требованиям, истец просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за просрочку возврата займа в соответствии с п.9 договора займа за период с 29.05.2021 по день вынесения решения суда.

На 20.03.2023 ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств с 29.05.2021 продолжительностью 1 года 9 месяцев 19 дней.

По состоянию на 20.03.2023 размер пени, предусмотренной договором составляет 2400000 руб.: х 6%) х 21 месяц просрочки = 2520 000 руб.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки по договору.

При этом, представителем ответчиков заявлено о снижении размера процентов за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 333 ГК РФ вследствие их несоразмерности нарушенным обязательствам, а так же получения кредитором необоснованной выгоды.

Суд находит доводы стороны ответчика заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно условиям договора, стороны пришли к соглашению, что если Деревянчук А.Г. Мишунина Н.В. не уплатят в срок занятые деньги, то Елагина П.В. вправе обратиться к нотариусу для совершения исполнительской надписи в порядке и на условиях, предусмотренными действующим законодательством, а так же вправе реализовать заложенное недвижимое имущество посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными действующим законодательством.

Ответчики не произвели и одного платежа с момента заключения договора займа 29.05.2020, что при этом, Елагина П.В. с требованием о возврате долга обратилась к ответчикам только 02.06.2022.

Таким образом, Елагина П.В. в течении длительного времени не воспользовалась своим правом на получение суммы займа, к ответчикам с требованием о возврате займа не обращалась, своим правом на получение исполнительской надписи нотариуса не воспользовалась.

Согласно п. 32 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, вместе с тем отсутствие доказательств существенных убытков у истца, длительность непринятия истцом мер, направленных на получение долга, суд считает возможным уменьшить размер процентов за просрочку возврата суммы займа до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и взыскать проценты за просрочку возврата займа в размере 336452,05 рубля (формула расчета: сумма займа ? (количество дней в платежном периоде / число дней в году) ? годовая ставка действующая в соответствующий период= проценты (4383,56 руб.+12054,79 руб.+17095,89 руб.+15164,38 руб.+22602,74 руб.+25616,44 руб.+6767,12 руб.+44931,51 руб.+20493,15 руб.+16876,71 руб.+10246,58 руб+20821,92 руб.+24109,59 руб.+ 74 794,52 руб.=336452,05 руб.)), что по мнению суда будет соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками.

Доводы представителя ответчика на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому введен мораторий на начисление процентов, пени и штрафов, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку оснований для применения нормы данного Постановления к настоящему спору исходя из его обстоятельств судом не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в обеспечение принятых на себя обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога.

Согласно пункту 7.1 договора займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование устанавливается залог по на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 643 +/- 5кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, виды разрешенного использования: Для размещения офисов организаций различных форм собственности, находящийся по адресу: <адрес> (девять «ж»), принадлежащий на праве собственности Мишуниной Наталье Владимировне.

Вышеуказанный участок будет находиться в залоге у Елагиной П.В. до полного расчета по настоящему договору.

Залог недвижимого имущества по договору займа от 29.05.2020 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области 02.06.2020, запись регистрации №.

Пунктом 8.3 договора займа стороны определили стоимость предмета залога -земельного участка в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

На основании пункта 8.2 договора займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке для удовлетворения своих требований.

Как следует из выписки из ЕГРН от 17.01.2023, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 643 +/- 5кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, виды разрешенного использования впоследствии был изменен на «для индивидуального жилищного строительства».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от <дата>, выполненной экспертами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011702:74, площадью 643 +/- 5кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по состоянию на январь-февраль 2023 года с учетом округления составляет 7843358,0 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходит из положений п.3 ст.348 ГК РФ, согласно которым если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что Елагина П.В. не воспользовалась своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Сторона ответчиком возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, полагая сумму задолженности ответчиков несоизмеримой стоимости заложенного имущества.

В настоящее время, согласно данным ЕГРН, постановлениями СПИ Новочеркасского ГОСП Синькова Н.Н. от 08.06.2022 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, взыскателем является АО «Альфа-Банк».

Указанный запрет зарегистрирован 08.06.2022.

Так же, согласно выписке ЕГРН, <данные изъяты>.

По состоянию на 15.02.2023, задолженность Мишуниной Н.В. перед АО «Альфа-Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП составляет 287870,51 рубль, перед УФССП по РО по исполнительскому сбору 88262,99 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска для удовлетворения требований АО "Альфа - Банк" преимущественно перед залогодержателем не производилось, акт об обращении взыскания на заложенное имущество также не выносился.

При наложении ареста, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, запрет не являлся мерой принудительного исполнения, а был направлен на сохранение имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в порядке исполнительного производства обращение взыскания на спорный земельный участок не производится, в силу закона не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, чего в данном случае также не имеется, правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нет.

Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, безусловным основанием для снятия запрета на совершение сделок и регистрационных действий в судебном порядке, не является, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

Таким образом, на момент принятия СПИ Новочеркасского ГОСП Синькова Н.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № спорный земельный участок являлся залоговым имуществом, в связи с чем залогодержатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счет заложенного имущества перед остальными кредиторами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество противоречат приведенным выше положениям пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.

Кроме того, согласно п. 8.4 договора займа от 29.05.2020, сторонам нотариусом разъяснены положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Данных обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено, а ответчиками допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по договору займа от 29.05.2020, суд считает исковые требования Елагиной П.В. в части обращения взыскания на предмет залога обоснованными.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно уточненных исковых требований истец не просил установить начальную продажную стоимость предмета залога, а просит обратить взыскание на предмет залога.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в отношении движимого имущества порядок обращения взыскания урегулирован нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то обязанность суда при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно статей 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, в силу подпункта 3, 4 части 2 статьи 54 Федерального закона N 102 от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Таким образом, суд обязан при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество установить его начальную продажную стоимость и указать способ и порядок его реализации.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона N 102 от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1.4 договора залога недвижимого имущества, согласованная стоимость предмета залога квартиры составляет 2 000 000,00 рублей.

Вместе с тем, данная стоимость оспаривалась в судебном заседании стороной ответчиков, по их ходатайству представителя ответчиков назначалась судебная оценочная экспертиза.

Экспертами ЮФОСЭО» ООО «Экспертиза определенаа рыночная стоимость предмета залога -земельного участка с кадастровым номером №, площадью 643 +/- 5кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства в размере 7843358,0 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая возражения ответчика относительно стоимости предмета залога, значительный промежуток времени, прошедший с момента согласования сторонами стоимости залогового имущества (май 2020 года), и тот факт, что рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения настоящего спора значительно отличалась от его залоговой стоимости, суд полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами независимо от согласования сторонами в договоре залога.

Исходя из системного толкования приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи, учитывая, что имеется спор о стоимости предмета залога, суд исходит из стоимости предмета залога в размере 7843358,0 рублей, установленном экспертами ЮФОСЭО» ООО «Экспертиза, и полагает необходимым начальную продажную стоимость предмета залога -земельного участка с кадастровым номером №, площадью 643 +/- 5кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства установить в размере 80% стоимости земельного участка определенного в отчете оценщика в размере 7843358,0 рублей, то есть равной 6274686,4 рублей.

На день рассмотрения дела установлено, что ответчик Мишунина П.В. является собственником указанного земельного участка, что подтверждается представленными ЕГРН сведениями.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчиков по договору займа подлежит погашению за счет реализации предмета залога.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимые расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 35792 рубля.

Стороной истца при подаче искового заявления было оплачена государственная пошлина в размере 18200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

В доход государства с ответчиков подлежит взысканию солидарно доплата государственной пошлины в размере 17592 рубля.

Кроме того, с Деревянчук Александра Григорьевича и Мишуниной Натальи Владимировны солидарно в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию фактически понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░", ░░ "░░░░░-░░░░", ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 000 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.05.2020 ░░ 10.02.2023 ░ ░░░░░░░ 3181914 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.05.2021 ░░ 20.03.2023 ░ ░░░░░░░ 336452,05 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 643 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) +/- 5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░ «░»), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6274686 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 4 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 6163014804, ░░░ 616101001, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░)15.10.2002, ░░░░░: 344038, <░░░░░>)), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5460 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17592 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░░