Решение по делу № 33-21198/2015 от 20.08.2015

Судья Руденко И.В. дело № 33-21198\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей: Филиповой И.В., Першиной С.В.,

при секретаре: Ковригине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года частную жалобу Климовой Марины Викторовны на определение Королевского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года удовлетворены исковые требования Логинова Н.П., Соколова С.И. к Климовой М.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> года решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Логинова Н.П., Соколова С.И. к Климовой М.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

02 марта 2015 года Логинов Н.П. обратился с заявлением в Королевский городской суд Московской области о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, указав в обоснование, что срок пропущен им по уважительной причине,

Определением Королевского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года Логинову Н.П. срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

В частной жалобе Климова М.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона. Полагает, что заявителем не было представлено ни одного доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (п. 10).

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, <данные изъяты> года Московским областным судом вынесено апелляционное определение об отмене решения Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Логинова Н.П., Соколова С.И. к Климовой М.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Шестимесячный срок кассационного обжалования данного определения в соответствии со ст. 376 ГПК РФ, истекал <данные изъяты>.

Логиновым Н.П. была подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> которая <данные изъяты> определением судьи Московского областного суда возвращена без рассмотрения по существу. В период с <данные изъяты> дело находилось в Московском областном суде.

<данные изъяты> года Логиновым Н.П. в Королевский городской суд Московской области подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, судья пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства объективно исключали возможность подать кассационную жалобу в установленный срок, в связи с чем, срок для обжалования состоявшихся судебных актов в кассационном порядке был пропущен заявителем по уважительным причинам, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

Вывод суда подробно мотивирован, основан на материалах дела, положениях закона, оснований для признания его неправильным, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают обоснованных выводов судьи, в связи с чем, основания для отмены судебного определения отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, находит определение законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Королевского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: