Решение по делу № 33-4955/2016 от 01.04.2016

Судья: Гросул А.В. Гр.дело № 33-4955/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей - Набок Л.А., Никоновой О.И.,

при секретаре - Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербатова В.Г. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щербатовой И.А. к Щербатову В.Г. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Щербатова В.Г. в пользу Щербатовой И.А. ущерб 54 312 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Щербатова И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Щербатову В.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., обязательства по кредитному договору, заключенному между ней и ЗАО «Райффайзенбанк», признаны общим долгом <данные изъяты> Щербатовых, остаток долга по кредитному договору разделен в равных долях, без изменения обязательств заемщика перед банком, долг каждого определен в размере 144 333,98 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно производила платежи по кредитному договору в общей сумме 117 676 руб. Ответчик платежи не вносил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Щербатова И.А. просила суд взыскать с ответчика половину выплаченного ею долга по кредитному договору в размере 58 838 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Щербатов В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Щербатовой И.А. в полном объеме. Указал, что судом при вынесении решения применена ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, однако ни истец, ни ответчик на данную норму не ссылались. Судом вопрос о применении данной нормы на обсуждение не выносился.

В заседание судебной коллегии Щербатов В.Г., Щербатова И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Щербатова В.Г. и Щербатовой И.А., а также долгов.

Решением установлено, что в период брака в интересах семьи ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между Щербатовой И.А. и ЗАО «Райффайзенбанк», судом данный долг признан общим долгом супругов Щербатовых, остаток долга по кредитному договору в сумме 288 667,95 руб. определен в равных долях, долг каждого из супругов составил 144 333,98 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными решением суда обязательны при рассмотрении данного спора, о чем правильно указал суд.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щербатова И.А. производила платежи по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк».

Выписками из лицевого счета и кассовыми ордерами подтверждается, что в счет погашения задолженности по кредитному договору Щербатовой И.А. в указанный период оплачено 108 624 руб.

Ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что в погашении задолженности по кредитному договору перед банком он не участвовал.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что Щербатов В.Г. не исполнял свою обязанность по погашению общей задолженности перед ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору и неосновательно сберег за счет Щербатовой И.А. денежные средства в размере 54 312 руб., суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, на которые стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу статьи 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, судом правильно определено, что к спорным отношениям подлежат применению положения о неосновательном обогащении, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербатова В.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: