Решение по делу № 2-1343/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-1343/2019 №

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года

( с учетом выходных дней 25.05.2019 и 26.05.2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск	21 мая 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2019 по иску Разумовой Надежды Александровны к Васильевой Елене Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Разумова Н.А. обратилась в суд с иском к Васильевой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15.02.2019 в 09:22 час. по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», госномер № под управлением Васильевой Е.П. гражданская ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО и автомобиля «Шевроле Ланос» госномер № под управлением Васильева Д.Л., принадлежащего Разумовой Н.А. Ответчик управляя автомобилем «Мазда 3», госномер № не выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила наезд на автомобиль «Шевроле Ланос» госномер №, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 114 944 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 17 108 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 021 руб. 00 коп. (л.д.4-7).

Истец Разумова Н.А. в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Першина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Васильева Е.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что она двигалась по автодороге Пермь –Екатеринбург, в данном ДТП участвовала пять транспортных средств, она была последняя. Со слов третьего лица Васильева Д.Л. ей известно, что впереди движущийся автомобиль «Мазда 3» уходя от удара другого автомобиля, выехала на полосу движения автомобиля «Шевроле Ланос», водитель которого не успел затормозить и совершил наезд на данный автомобиль и продолжал движение. Она, пытаясь уйти от столкновения, произвела резкое торможение, но произошел удар с автомобилем истца, и оба автомобиля вылетели в отбойник. Объем повреждений не оспаривала.

Третье лицо Васильев Д.Л. в судебном заседании согласился с заявленными истцом требованиями, суду пояснил, что свою вину в ДТП с участием ответчика он не усматривает, его вина в ДТП с впереди идущим автомобилями, поскольку он не соблюдал дистанцию. Также пояснил, что со слов работником ГИБДД, если бы все участники ДТП соблюдали дистанцию, ДТП не произошло бы, все участники с этим согласились. На дороге было две полосы для движения в попутном направлении, он двигался по левой полосе, опережая транспортные средства, которые двигались по правой с меньшей скоростью. Автомобиль который двигался перед ним резко перестроился с правой полосы на левую и остановился, только после столкновения уехал вперед.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 в 09:22 час. по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», госномер № под управлением Васильевой Е.П. и автомобиля «Шевроле Ланос» госномер № под управлением Васильева Д.Л., принадлежащего Разумовой Н.А. Ответчик Васильева Е.П. управляя автомобилем «Мазда 3», госномер № не выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила наезд на автомобиль «Шевроле Ланос» госномер №

Вместе с тем, разрешая вопрос о вине, суд принимает во внимание пояснения участников ДТП, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, видеозапись и фотографии с места ДТП, и приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортного происшествие произошло по обоюдной вине водителей Васильевой Е.П. и Васильева Д.Л. выразившейся в том, что и Васильева Е.П. и Васильев Д.Л. нарушали правила дородного движения, вопреки предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении осуществляли движение со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдали такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушение водителями Васильевой Е.П. и Васильева Д.Л. указанных Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу.

Васильев Д.Л. без наличия особой необходимости производил опережение транспортных средств, движущихся по правой полосе, то есть двигался со скоростью, опережающей среднюю скорость потока, не учитывал состояние проезжей части- наличие наледи, вследствие чего не смог плавно снизить скорость при возникновении препятствия на дороге. Резкое снижение скорости с последующей остановкой транспортного средства создало предпосылки к тому, что двигавшаяся за ним Васильева Е.П., совершавшая аналогичные нарушения, допустила наезд на транспортное средство истца и причинила ему механические повреждения.

Так как непосредственной причиной возникновения повреждений транспортного средства истца, заявленных в иске, послужили нарушения со стороны Васильевой Е.П., однако действия Васильева Д.Л. также находятся в причинно-следственной связи с их появлением, суд приходит к выводу, что ответчик Васильева Е.П. виновата в рассматриваемом ДТП на 80% против 20% вины водителя Васильева Д.Л.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как собственник транспортного средства (владелец источника повышенной опасности) Васильева Е.П. несет ответственность за возмещение причиненного истцу материального ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 12.03.2019 <данные изъяты> в соответствии с которым, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Шевроле Ланос» госномер № без учетом износа составляет 114944 руб. 75 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом ООО «Росоценка» в данном заключении, у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, именно он берется за основу судом при вынесении решения по данному делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учетом износа, с учетом степени ее вины в данном ДТП в размере 80% (114 944 руб. 75 коп. х 80% = 91 955 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг эксперта ООО «Росоценки» в сумме 9 000 руб. подтверждены предоставленной квитанцией (л.д.95а), объективно необходимы для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 200 руб. 00 коп. ( 9 000 руб. х 80%).

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.04.2019 (л.д.63-64), факт несения истцом данных расходов в размере 15 000 руб. актом об оказании услуг от 03.04.2019 (л.д.65), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размер 12 00 руб. 00 коп. (15 000 руб. х 80%).

Руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний (одно), суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из содержания доверенности от имени Разумовой Н.А., выданной 03.04.2019 на имя Першиной И.В. сроком на один год, следует, что она содержит полномочия на представление интересов Разумовой Н.А. во всех судебных и административных органах, в том числе Администрации, Управления федеральной службы судебных приставов, любых Банках, Управления Росреестра, любых коммерческих и некоммерческих организациях, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях (л.д. 94).

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд исходил из того обстоятельства, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем расходы истца по направлению ответчику претензии посредством почтовой связи не могут быть признаны необходимыми расходами по делу.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 021 руб. 00 коп. (л.д.130). Вместе с тем, при подаче иска в суд истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 3 498 руб. 90 коп. из цены иска 114 944 руб. 75 коп.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 522 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку первоначальные исковые требования истца удовлетворены судом на 80 % (91 955 руб. 96 коп. от 114 944 руб. 75 коп.) размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 2 799 руб. 12 коп. (3 498 руб. 90 к. х 80% ).

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумовой Надежды Александровны к Васильевой Елене Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Елены Павловны в пользу Разумовой Надежды Александровны в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия в размере 91955 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2799 руб. 12 коп., всего: 109955 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Разумовой Надежде Александровне государственную пошлину в сумме 522 руб. 10 коп. как излишне уплаченную.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:              А.И. Федорец