Решение по делу № 33-41456/2024 от 12.11.2024

Судья: ФИО     дело <данные изъяты>    Уникальный идентификатор дела    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                            20 ноября 2024 года

Московский областной суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО на определение Коломенского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 года о назначении судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи ФИО,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств.

ФИО обратилась в суд со встречным иском к ФИО о взыскании денежных средств.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы суд возложил на ФИО и ФИО в равных долях.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов на проведение экспертизы, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 апреля 2024 года, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела требуются специальные познания, обсудил со сторонами вопросы о назначении по делу судебной экспертизы и об оплате расходов по экспертизе.

Поскольку в материалах дела имеется ходатайства о назначении экспертизы от ФИО и ФИО суд на основании положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ возложил на стороны расходы по проведению экспертизы в равных долях.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, опровергаются протоколом судебного заседания от 15 апреля 2024 года, в котором отражено, что обе стороны -ФИО и ФИО заявили такое ходатайство.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                           определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от 15 апреля 2024 года – без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

                         Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>