Решение по делу № 2-263/2021 от 13.11.2020

                                                            Дело №2-263/2021

                                                                                                            2.154

                                                                           16RS0049-01-2020-013239-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года                                                     город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Маркиной А.Н.,

с участием представителя истца Кенджаева Б.Р.,

представителя ответчика Шамсивалеев А.А. - Лутошкина Р.В.,

представителя ответчика АО «СК «Армеец» - Замахаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрудтинов Р.Р. к Шамсивалеев А.А., акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Фахрудтинов Р.Р. обратился в суд с иском к Шамсивалеев А.А., АО «СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требования указано, что --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шамсивалеев А.А., и транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК «Кара Алтын». Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Шамсивалеев А.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

--.--.---- г. по инициативе ООО ТК «Кара Алтын» была проведена независимая оценка в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 482 400 рублей, с учетом износа - 427 900 рублей. Также ООО «Центр Судебной Экспертизы» было составлено экспертное заключение об определении величины утраты товарной стоимости, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 53 737 рублей 88 копеек. --.--.---- г. ООО ТК «Кара Алтын» обратилось в АО СК «Армеец» за получением страховой выплаты с заявлением, поскольку гражданская ответственность ООО ТК «Кара Алтын» застрахована не была.

--.--.---- г. между истцом Фахрудтинов Р.Р. и ООО ТК «Кара Алтын» был заключен договор купли-продажи автомобиля ---. В тот же день был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

АО СК «Армеец» признало случай страховым, --.--.---- г. АО СК «Армеец» произвело ООО ТК «Кара Алтын» выплату в размере 308 828 рублей 99 копеек.

--.--.---- г. между истцом Фахрудтинов Р.Р. и ООО ТК «Кара Алтын» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому истцу Фахрудтинов Р.Р. были переданы в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ---.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил обращение финансовому уполномоченному. --.--.---- г. уполномоченным по правам потребительских услуг было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

--.--.---- г. была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Исходя из данного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 482 400 рублей.

Учитывая выплату страховой компании, с ответчика Шамсивалеев А.А. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, вызванная разницей вычета суммы без учета износа и размера страховой выплаты - 136 137 рублей 88 копеек. Также истцом понесены расходы по оценке в размере 17 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 16 000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «СК «Армеец» сумму страхового возмещения в размере 91 171 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 24 копеек; с ответчика Шамсивалеев А.А. сумму ущерба в размере 136 137 рублей 88 копеек, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 928 рублей.

Определением суда принято уменьшение исковых требований, представитель истца просил взыскать с ответчика АО «СК «Армеец» в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля 28 390 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 252 671 рубля (28 390 х 890 дней х 1%), расходы по оценке в размере 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. Также принято увеличение исковых требований к ответчику Шамсивалеев А.А., с которого представитель истца просил взыскать в пользу истца 164 857 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 928 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика АО «СК «Армеец» возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

    Представитель ответчика Шамсивалеев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

    Третье лицо ООО ТК «Кара Алтын» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

       Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шамсивалеев А.А., автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК «Кара Алтын».

Постановлением по делу об административном правонарушении Шамсивалеев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Шамсивалеев А.А. пункта 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Шамсивалеев А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СК «Армеец».

--.--.---- г. Фахрудтинов Р.Р., действующий на основании доверенности №-- от --.--.---- г., от имени ООО ТК «Кара Алтын» обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В тот же день, --.--.---- г., между Фахрудтинов Р.Р. и ООО ТК «Кара Алтын» заключен договор купли-продажи транспортного средства ---.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль передан истцу --.--.---- г..

На основании заявления от --.--.---- г., АО СК «Армеец» произвело ООО ТК «Кара Алтын» страховую выплату в размере 308 828 рублей 99 копеек, в том числе 285 100 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 23 728 рублей 99 копеек в счет величины утраты товарной стоимости.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. по инициативе ООО ТК «Кара Алтын» была проведена независимая оценка в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 482 400 рублей, с учетом износа - 427 900 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 53 737 рублей 88 копеек.

--.--.---- г. между истцом Фахрудтинов Р.Р. и ООО ТК «Кара Алтын» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому истцу Фахрудтинов Р.Р. уступлено право требования к должнику АО СК «Армеец», возникшее в результате повреждения транспортного средства ---, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., по адресу: ... ..., по вине Шамсивалеев А.А., в сумме основного долга, расходов по оценке, иные требования, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести доплату, представив в обоснование заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы».

В доплате страхового возмещения истцу было отказано с указанием на то, что заключение составлено в нарушение положений ЕМР, поскольку на первичном осмотре отсутствовали повреждения фары передней и крыла переднего правого.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требования также было отказано.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, с учетом износа составила 294 323 рубля, без учета износа – 344 094 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ---, составила 52 118 рублей.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку оно содержит подробное описание, является проверяемым, не вызывает сомнений у суда. Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

При разрешении требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщиком была выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 285 100 рублей, 10% от этой суммы составляет 28 510 рублей, соответственно, в пределах статистической погрешности 10% находится сумма в размере 313 610 рублей (285 100+28 510), тогда как определенная заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 294 323 рубля не превышает указанную сумму.

Учитывая изложенное, требования о взыскании доплаты страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10% выплаты, произведенной страховой компанией, что составляет допустимую погрешность, установленную законом.

При этом доводы представителя страховой компании, согласно которым при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля экспертом необоснованно принят во внимание акт осмотра транспортного средства от --.--.---- г., на основании которого произведен расчет экспертом ООО «ЦентрСудебной Экспертизы», ввиду того, что об указанном осмотре страховщик не извещался, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании величины утраты стоимости в силу следующего.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, в отчете, составленном по инициативе истца, имеются фотоматериалы и компьютерные замеры перекоса проема капота на оборудовании, который составляет 8 мм разницы между углами, в связи с чем, при расчете применен перекос.

То обстоятельство, что заключение ООО «ЦентрСудебной Экспертизы» было составлено до обращения в страховую компанию, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворений требований, поскольку указанное заключение было представлено в страховую компанию с претензией с требованием о доплате, кроме того, автомобиль был представлен страховщику на осмотр --.--.---- г., вместе с тем, наличие указанное перекоса проема кузова в акте осмотра, составленном по инициативе страховщика не отражено.

Оценив доказательства в совокупности, в частности, пояснения эксперта, суд находит требовании о взыскании страхового возмещения в виде доплаты величины утраты товарной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 28 389 рублей 1 копейка (52 118 рублей - 23 728 рублей 99 копеек).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 252 671 рубля, исходя из следующего расчета - (28 390 х 1% х 890 дней).

Пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) устанавливал, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, именно на страховщике лежит обязанность правильно определить сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Из материалов дела следует, что изначально страховщик выплатил страховое возмещение истцу в неполном объеме, в силу чего неустойка подлежит начислению со дня осуществления этой неполной выплаты, то есть с момента нарушения прав истца на выплату страхового возмещения.

Согласно материалам дела частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком --.--.---- г.. Таким образом, у истца возникло право требования неустойки с --.--.---- г..

Вместе с тем, суд рассматривая дело в рамках заявленных истцом требований, считает необходимым взыскать с АО СК «Армеец» в пользу истца неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Размер неустойки за указанный период составит 252 662 рубля 10 копеек (28 389 рублей 1 копейка х 1% х 890).

Определяя размер заявленного к взысканию размера неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает неустойку в сумме 5 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 16 694 рубля 51 копейка ((28389,01 + 5 000)/2)).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении заявленной суммы штрафа, обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 7 000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости.

При разрешении требований к Шамсивалеев А.А., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ООО ТК «Кара Алтын» истцу права требования ущерба с Шамсивалеев А.А.. В связи с чем, право требования ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Шамсивалеев А.А. у истца отсутствует, в иске к Шамсивалеев А.А. надлежит отказать.

Поскольку требования о возмещении ущерба к Шамсивалеев А.А. удовлетворению не подлежат, требования о возмещении расходов по оценке, оплате юридических услуг, почтовых расходов, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ООО ЮК «Бизнес-Юрист» заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг согласно договору составила 16 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д. 80).

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя, и считает необходимым взыскать с АО СК «Армеец» в пользу истца 4 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке поврежденного имущества в размере 17 000 рублей, в том числе, 3 000 рублей по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Поскольку требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения расходов по оценке по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Вместе с тем, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 561 рубль 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу Фахрутдинов Р.Р. 28 389 рублей 01 копейку в счет величины утраты товарной стоимости, 5 000 рублей в счет неустойки, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 7 000 рублей в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» отказать, в иске к Шамсивалеев А.А. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 561 рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Петрова А.Р.