Решение по делу № 33-12332/2016 от 31.08.2016

Судья: Митина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-12332

20 сентября 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Самодурова Н.Н. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Майорова М.И. на решение Промышленного районного суда города Самары от 7 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Майоровой Н.С. к Майорову М.И. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить. Взыскать с Майорова М.И. в пользу Майоровой Н.С. денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Майорова М.И. к Майоровой Н.С. о признании договора займа незаключенным по его безденежности - отказать. Взыскать с Майорова М.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) - Майорова М.И. – Шлыкова В.В., возражения на жалобу истца – Майоровой Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Майорова Н.С. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом к ответчику – Майорову М.И. в обоснование своих требований указав, что 13 февраля 2013 года ответчик взял у истца в долг по расписке сумму денег в размере 1 100 000 рублей, обязался вернуть долг до 1 июня 2013 года Однако в указанный срок долг не вернул, на предложение истца о добровольном возврате взятой денежной суммы не ответил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Майорова М.И. в её пользу денежную сумму в размере 1 100 000 рублей, а также присудить судебные расходы в сумме - 13 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, в ходе производства по делу к производству суда первой инстанции был принят встречный иск ответчика к истцу о признании вышеуказанного договора займа незаключенным ввиду его безденежности, в обоснование встречных исковых требований ответчик в частности указал, что Майоровой Н.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа. Содержание представленной Майоровой Н.С. расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит указания на обязательство Майорова М.И. возвратить денежные средства заимодавцу, а также в какой именно сумме, в то время как обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа. При отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным, в связи с чем представленная в суд расписка не может являться подтверждением заключения между сторонами такого договора. Кроме того, указал, что с учетом правовой природы договора займа, а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца. Фактические действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью заимодавца денежными средствами. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела доказательство реальной платежеспособности заимодавца является необходимым условием для удовлетворения заявленного иска о взыскании денежных средств по расписке, так как иное будет противоречить положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Представленная Майоровой Н.С. расписка от 13 февраля 2013 года, по его мнению, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как не содержит всех существенных условий договора займа и не может являться доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы Майорову М.И. в долг с обязательством их возврата. На основании изложенного ответчик просил суд признать незаключенным договор займа от 13 февраля 2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик (истец по встречному иску) – Майоров М.И. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить его встречные исковые требования в полном объеме – признать соответствующий договор займа незаключенным, ввиду его безденежности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Майорова М.И. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки подтверждающей заключение договора займа у займодавца, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание данного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик Майоров М.И. 13 февраля 2013 года получил от Майоровой Н.С. денежную сумму в размере 1 100 000 рублей и обязался вернуть долг либо деньгами, либо долей квартиры в размере 20% до 1 июня 2013 года, однако, несмотря на то, что срок возврата наступил, ответчиком сумма займа истцу ответчиком не возвращена. Истцом представлен оригинал подписанной собственноручно ответчиком расписки от 13 февраля 2013 года, в которой указано, что Майоров М.И. занял у Майоровой Н.С. 1100000 (один миллион и сто тысяч) рублей. Обязуется отдать деньгами, либо долей квартиры в размере 20% до 1 июня 2013 года.

Кроме того, из материалов дела видно, что допустимых доказательств подтверждающих безденежность договора займа на котором основаны рассматриваемые требования истца стороной ответчика не представлено.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскания с ответчика в пользу истца невозвращенной суммы займа – 1 100 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что долговая расписка находится у истца, следовательно, ответчик обязательств по вышеуказанному договору займа не исполнил.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку допустимых доказательств подтверждающих безденежность вышеуказанного договора займа ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 13 700 рублей.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о неправильности решения суда первой инстанции ввиду недоказанности факта заключения между сторонами договора займа, поскольку анализ содержания названной долговой расписки свидетельствует о том, что она содержит все существенные условия договора займа предусмотренный ст. ст. 807 и 808 Г РФ, так как в ней указано, что ответчик занял у истца денежную сумму 1 100 000 рублей, с обязательством возврата суммы займа деньгами либо долей квартиры до 1 июня 2013 года, факт получения указанной в расписке денежной суммы Майоров М.И. подтвердил своей подписью, факт собственноручного написания названной расписки и своей подписи в ней не оспаривает, а из буквального содержания указанной расписки однозначно следует, что Майоров М.И. получил от Майоровой Н.С. денежные средства в размере 1 100 000 рублей в качестве займа на условиях возвратности.

Также несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия у истца денежных средств в размере необходимом для заключения рассматриваемого договора займа, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ факт безденежности договора займа обязан доказать именно ответчик, при чем только определенными средствами доказывания, между тем, в силу вышеприведенных норм права истец не обязан доказывать указанный факт, поскольку он презюмируется самим фактом заключения названного договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 7 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Майорова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -