Решение по делу № 33-14512/2023 от 22.08.2023

                                              Дело № 33-14512/2023

Дело № 2-2200/2023

УИД 52RS0002-01-2023-000140-34

Судья Слета Ж.В.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                   26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.,

судей Беловой А.В., Карпова Д.В.

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Автоассистанс»

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 апреля 2023 года с учетом определения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2023 года об исправлении описки

по иску С.М.А. к ООО «Агат на Комсомольском», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

С.М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агат на Комсомольском», АО « Автоассистанс» о признании пункта 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты недействительным, взыскании с надлежащего ответчика оплаты по сертификату [номер] в сумме 190000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 400 рублей, нотариальные услуги в размере 2558 рублей, юридические услуги 15000 рублей, моральный сред в размере 10000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что [дата] при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем банк» на покупку автомобиля SKODA Kadiaq С.А.Ю. была навязана дополнительная услуга в виде помощи на дорогах, указанная в сертификате АО «Автоассистанс» [номер], за которую удержано 200000 рублей плата за опцион. Данная сумма была внесена за счет кредитных средств. Договор на дополнительные услуги навязали кредитные специалисты вместе с работниками Автосалона «Агат на Комсомольском», указав, что если С.А.Ю. его не заключит, то ему не одобрят кредит на покупку автомобиля, а также не предоставят скидку на авто. Также работник автосалона пояснил, что договор бесплатный и никакой платы удержано не будет. В этой связи С.А.Ю. был вынужден заключить договор на дополнительные услуги, при том, что услуги ему нужны не были. Денежные средства были зачислены на счет ООО «Агат на Комсомольском».

[дата] С.А.Ю. обратился в АО «Автоассистанс» с заявлением, в котором уведомил о расторжении договора и в добровольном порядке попросил вернуть денежные средства.

[дата] АО «Автоассистанс» направило С.А.Ю. ответ, которым уведомило о возврате 10000 рублей, отказав в возврате остальной части оплаченной суммы.

[дата] С.А.Ю. умер, о чем выдано свидетельство о смерти.

По состоянию на [дата] единственным наследником к имуществу умершего С.А.Ю. является супруга – С.М.А.

[дата] С.М.А. обратилась в АО «Автоассистанс» с заявлением, уведомив о праве наследования.

[дата] АО «Автоассистанс» ответило отказом в возврате денежных средств, что стало основанием для обращения истца в суд.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 апреля 2023 года постановлено:

Исковые требования С.М.А. к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать п. 4.1. Соглашения о предоставлении опциона недействительным.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу С.М.А. денежные средства по договору на оплату по сертификату 190 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 97500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, нотариальные услуги 200 рублей

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5000 рублей.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2023 года постановлено:

Исправить описку в решении Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 апреля 2023 г. по гражданскому делу 2-2202/2023 по иску С.М.А. к ООО «Агат на Комсомольском», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, в связи с чем, изложить второй абзац резолютивной части решения суда в редакции:

Признать п. 4.1. Соглашения, заключенного между С.А.Ю. и АО «АВТОАССИСТАНС», о предоставлении опциона недействительным.

В апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, не применил нормы права о прекращении обязательства надлежащим исполнением (статьи 309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не учел, что предметом заключенного между сторонами соглашения является не оказание услуг в будущем (на что указывает истец), а предоставление права заключить договор путем направления стороне, приобретающей опцион безотзывной оферты (статья 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, удовлетворяя требования истца, суд руководствовался правилами статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не подлежали применению к спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно части 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между С.А.Ю. и ООО «Агат на Комсомольском» заключен договор купли-продажи автомобиля [номер], цена автомобиля составляет 3000000 рублей. В соответствии с договором оплата автомобиля осуществляется частично за счет собственных средств Покупателя в размере 1035000 рублей, оставшаяся часть цены в размере 1965000 рублей за счет денежных средств Банка «Сетелем Банк» ООО.

[дата] между С.А.Ю. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор [номер], по условиям которого заемщику предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 2 269 780,62 рублей, из них на оплату стоимости автомобиля – 1 965 000 руб.; 304780,62 рублей на оплату иных потребительских нужд.

[дата] АО «Автоассистанс » на имя С.А.Ю. выдало сертификат [номер]. Условия оказания услуг по сертификату изложены в Правилах оказания услуг.

В «Пакет Дисконт 0100ЭГ» согласно сертификату [номер].    включены в течение 2 лет следующие круглосуточные услуги: техпомощь на дороге; эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь.аварийный комиссар, содействие с сборе справок, таки при эвакуации ТС, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, продолжение путешествия, подменный автомобиль, заказ услуг по кнопке «Эра-Глонасс».

Карта клиента может быть изготовлена в виде сертификата, имеющего идентификатор.

В соответствии с Соглашением о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты АО «Автоассистанс» за плату, размер которой определен Соглашением, предоставляет Клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ» размещенных на сайте http://0560.ru. Срок опциона 60 дней с даты заключения настоящего соглашения.

Размер опционной платы, согласно п.2.3 Соглашения, составляет 200000 рублей за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 0100ЭГ». Опционная плата подлежит внесению Клиентом на счет Компании (в т.ч. через уполномоченное Компанией лицо – агента) при заключении настоящего соглашения.

Из представленных документов следует, что размер опционной платы 200000 рублей был оплачен С.М.А. в полном объеме путем перечисления указанной суммы на счет агента – ООО «Агат на Комсомольском». Поступление указанной суммы в счет оплаты опционного договора АО «Автоассистанс» не оспаривалось.

Как следует из текста искового заявления, истец был введен в заблуждение относительного природы договора предоставления услуг, никакими услугами, предусмотренными соглашением с АО «Автоассистанс» «Пакет 0100ЭГ» не пользовался, и никакие иные услуги ему, как потребителю, оказаны не были.

В связи с тем, что истец не был намерен пользоваться услугами, [дата] он направил в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, как и фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, не имеется.

Судом установлено, что С.А.Ю. умер [дата], о чем внесена запись акта смерти [номер] и выдана свидетельство о смерти IV-ТН [номер].

Согласно справке, выданной нотариусом ФИО8, наследником к имуществу умершего С.А.Ю. является супруга – С.М.А.

Иные потенциальные наследники к имуществу умершего С.А.Ю. – С.М.А. и С.А,А, не возражали против взыскания денежной суммы в пользу С.М.А.

Суд первой инстанции установил, что поскольку исполнителем услуг по Соглашению является АО «Автоассистанс», данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по данному делу. ООО «Агат на Комсомольском» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применяя к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, частично удовлетворяя заявленные требования истца, пришел к выводам о признании пункта 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты недействительным, взыскании с АО «Автоассистанс» в пользу истца денежных средств, уплаченных по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, компенсации морального вреда, штраф.

Кроме того, суд на основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с АО «Автоассистанс» в пользу истца почтовые расходы, нотариальные расходы, расходы, связанные с оказанием юридических услуг; в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того факта, что предоставление ответчиком истцу опциона на заключение договора не является услугой и истец обратился за защитой права по истечении срока, указанного в пункте 2.2. соглашения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия опциона, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что, являясь профессиональным участником рынка, АО «Автоассистанс», в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Ссылка в жалобе на то, что выданный сертификат не является договором опционным, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом изложенного, суд пришел к верным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 апреля 2023 года с учетом определения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 июля 2023 года об исправлении описки – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.