Решение по делу № 22-298/2023 от 02.02.2023

судья Сергеев С.Ф. № 22-298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В. и Раць А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., адвоката Прядко Г.В., осуждённого Хильмана А.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Хильмана А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2022 года, которым

Хильман А.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: (.....), в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, ранее судимый:

- 30 августа 2018 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.318, ч.1 ст.158 УК РФ, за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, по постановлению того же суда от 28 февраля 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 24 сентября 2018 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, по п.п."а","б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению того же суда от 19 февраля 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания в колонию-поселение;

- 12 марта 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказаниями по приговорам Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2018 года и 24 сентября 2018 года к 3 годам лишения свободы;

- 23 апреля 2019 года временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2019 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 14 июня 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за четыре преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, за три преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 апреля 2019 года к 4 годам лишения свободы, освобождённый 30 декабря 2021 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В силу п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы.

Взыскано с Хильмана А.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу ООО "(...)" 2595 рублей 54 копейки.

Приговором определена судьба вещественного доказательства и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления осуждённого Хильмана А.В. и адвоката ПрядкоГ.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Хильман А.В. признан виновным в тайном хищении 24 января 2022 года имущества ООО "(...)" на сумму 2595 рублей 54 копейки, а также в покушении 5 февраля 2022 года на открытое хищение имущества АО "(...)", совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей А.П.В.

Преступления совершены в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хильман А.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Хильман А.В. с приговором не согласен вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учёл в полной мере смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, а также необоснованно не применил к назначенному наказанию положения ст.64 УК РФ. Пишет, что при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ суд не разрешил вопрос о возможности применения наказания в виде принудительных работ. Указывает, что причинил ущерб магазину, а не ООО "(...)". Утверждает, что при решении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек суд не учёл его семейное и финансовое положение, а также наличие исков. Просит изменить приговор, назначить по ч.1 ст.158 УК РФ альтернативный вид наказания, исключить из резолютивной части приговора указание на ООО "(...)" как истца, применить положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Андрианова С.Н. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и возражениях, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность Хильмана А.В. в совершении преступлений осуждённым не оспаривалась и подтверждена совокупностью объективных доказательств, подробно приведённых в приговоре.

Помимо собственных пояснений, данных в ходе предварительного следствия, а также в явке с повинной, виновность осуждённого в тайном хищении имущества ООО "(...)", а также в покушении на открытое хищение имущества АО "(...)" объективно подтверждается другими доказательствами - показаниями потерпевшей А.П.В., представителей потерпевших Ц.С.В. и З.С.Н., свидетелей Р.Н.А., Т.С.В., К.М.Г., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения Хильман А.В. опознал себя и дал пояснения об обстоятельствах совершения хищений, а также другими доказательствами.

Все представленные в судебном заседании доказательства судом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённого потерпевший по эпизоду о краже имущества ООО "(...)" определён верно, поскольку сеть магазинов "(...)", в одном из которых осуждённым совершено хищение, принадлежит юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "(...)".

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Хильмана А.В. в инкриминируемых ему деяниях и верно квалифицировал его действия.

При назначении наказания осуждённому суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, то есть все те, на которые указано в апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы установленные смягчающие обстоятельства нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого и иные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения осуждённому наказания условно, а также для назначения ему иного вида наказания, в том числе принудительных работ.

В связи с наличием в действиях Хильмана А.В. отягчающего наказание обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось. Отсутствовали основания и для применения положений ст.64 УК РФ. По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно не нашёл исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с положениями, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ. Излишне суровым оно не является и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Исковые требования потерпевшего разрешены в соответствии с законом, с учётом положений ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён судом верно, необходимость их взыскания с осуждённого надлежащим образом мотивирована. Суд учёл при этом трудоспособный возраст Хильмана А.В. и отсутствие у него иждивенцев.

Неудовлетворительное финансовое положение осуждённого, о чём он указывает в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что Хильман А.В. инвалидом не является, хроническими заболеваниями не страдает, отказа от защитника в судебном заседании не заявлял.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Производя зачёт наказания по правилам, предусмотренным п."а ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд в резолютивной части приговора указал о зачёте в срок лишения свободы времени содержания ХильманаА.В. под стражей из расчёта один день за один день лишения свободы, тогда как в соответствии с требованиями уголовного закона расчёт осуществляется один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2022 года в отношении Хильмана А.В. изменить. Зачесть в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Хильмана А.В. под стражей с 9 февраля 2022 года до 27 февраля 2023 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. При этом он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В.Гадючко

А.В.Раць