Решение по делу № 2-1496/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-1496/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пост К. Е. к Войтко Т. В., ООО «Олимп», третье лицо Довгаль О. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из незаконного владения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пост К.Е. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, с последующим утонением, в обосновании которого указала, что 16 августа 2016 года обратилась в компанию ООО «Олимп», занимающуюся трейд-ином автомобилей с вопросом о возможности поменять принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Ниссан QASHQAI», <данные изъяты>, на другой автомобиль. Суть предложения, которое поступило, заключалось в том, что ООО «Олимп» может обменять ее автомобиль на другой с доплатой стороне, чей автомобиль будет более дорогостоящим. Ей был предложен автомобиль марки «Мерседес CLK-240», <данные изъяты>, с доплатой, однако необходимо было проверить предложенные автомобили и согласовать возможность данной сделки с супругом. Впоследствии выяснилось, что указанный автомобиль «Мерседес CLK-240» имеет существенные недостатки и от сделки она отказалась. Однако, автомобиль «Ниссан QASHОAI», который оставался на стоянке ООО «Олимп», возвращен не был, в связи с чем ее супруг П. обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду с заявление о совершении преступления. Во время проведения проверки орган МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области выдал договор из регистрационного дела, согласно которому она продала свой автомобиль никогда не знакомой ей Войтко Т.В. 13 сентября 2016 года. Между тем, она никогда такой договор не подписывала, подпись в договоре поддельная, с ответчицей о купле-продаже не договаривалась, денег за автомобиль не получала и вообще на такие условия сделки не соглашалась. В регистрационные органы ГИБДД не прибывала и с заявлением о совершении госрегистрации перехода права не обращалась. Поручения ООО «Олимп», выступающего в роли оформителя в этом договоре не давала, распоряжаться ее транспортным средством не разрешала. В связи с этим просит признать договор купли-продажи автомобиля «Ниссан QASHQAI 2.0 SE», <данные изъяты>, заключенный 13 сентября 2016 года между Пост К.Е. и Войтко Т.В. и ООО «Олимп» недействительным, истребовать данное имущество из незаконного владения ответчицы, возвратить транспортное средство в ее собственность, взыскать с ООО «Олимп» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Довгаль О.В.

Истец Пост К.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Пост К.Е. – Шмунис М.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении, дав пояснения, аналогичные указанным в письменной речи.

Ответчик Войтко Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ранее в судебном заседании ответчик Войтко Т.В. с исковыми требованиями Пост К.Е. согласилась, пояснив, что она с Пост К.Е. никогда знакома не была, в августе 2016 года решила поменять свой автомобиль марки «Ауди» на другой, обратилась в компанию ООО «Олимп». Ей был предложен спорный автомобиль и сообщено менеджером, что владелица автомобиля проживает за пределами России и автомобиль продает ее брат, при этом сам брат представлен не был, никаких доверенностей или иных уполномочивающих ООО «Олимп» продать спорный автомобиль представлено не было. Кроме того пояснила, что оспариваемый договор печатался при ней, подписывался, однако, Пост К.Е. при этом не присутствовала и никогда истицу она не видела. Договор подписывал Илья. Договор купли-продажи регистрировался по дубликату ПТС. Стоимость договора была существенно выше 44 000 рублей, причем сама сделка являлась обменом одного автомобиля на другой без доплаты. Денежных средств она Пост К.Е. не передавала. Просила исковые требования Пост К.Е. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Олимп» - А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Пост К.Е. не признал, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве и дополнении к нему. Просил в удовлетворении административных исковых требованиях Пост К.Е. отказать.

Третье лицо Довгаль О.В. в судебном заседании исковые требования Пост К.Е. не признала, пояснив, что 26 мая 2016 года между ней и П. был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки «Мерседес CLK-240», <данные изъяты>, за 410 000 рублей. По данному договору она передала в его собственность вышеуказанный автомобиль, а также оригинал ПТС, единственный ключ от автомобиля и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства. Претензий по взаимным расчетам и по исполнению данного договора не имеет. Просила отказать Пост К.Е. в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 сентября 2016 года между продавцом Пост К.Е. покупателем Войтко Т.В. и оформителем ООО «Олимп» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства «Ниссан QASHQAI 2.0 SE», <данные изъяты>, по которому указанный автомобиль был приобретен в собственность Войтко Т.В. за 44 000 рублей.

В качестве оформителя данного договора выступало ООО «Олимп», который оказывает услуги гражданам по организации продажи автомобилей, предоставляя также услуги автостоянки, на которой потенциальные покупатели могут осматривать автомобили.

На основании указанного договора оформителем внесены изменения в паспорт транспортного средства, указан новый собственник автомобиля – Войтко Т.В. Данные документы представлены в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, где 15 сентября 2016 года произведена регистрация спорного автомобиля за Войтко Т.В., о чем ей выдано соответствующее свидетельство о регистрации.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в настоящее время собственником автомобиля «Ниссан QASHQAI 2.0 SE», <данные изъяты>, является Войтко Т.В.

Оспаривая данную сделку, Пост К.Е. настаивает на недобросовестности ответчиков, в результате действий которых она была лишена автомобиля помимо своей воли на его продажу Войтко Т.В. При этом ссылается на поддельность ее подписи в договоре купли-продажи, очевидно заниженную стоимость автомобиля, от продажи которого ей не поступило никаких денежных средств.

В силу требований ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно содержанию ст. ст. 9, 153 ГК РФ, действия граждан, направленные на совершение сделок, предполагаются осознанными, целенаправленными и волевыми действиями лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия ее стороны является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Однако положения п. 1 ст. 302 ГК РФ и указанных разъяснений подлежат применению при доказанности добросовестности приобретателя, на защиту прав которого они направлены.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действия ответчиков при совершении сделки по продаже автомобиля истца не могут быть признаны соответствующими признакам добросовестности, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктами 1 и 2 ст. 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора № купли-продажи транспортного средства от 13 сентября 2016 года, ООО «Олимп», действуя в интересах Пост К.Е., приняло на себя обязательство по заключению договора купли-продажи транспортного средства, оказанию покупателю услуги, связанной с оформлением данного договора купли-продажи транспортного средства, оказанию услуги по заполнению бланка договора, непосредственно при подписании договора, что является одновременно актом выполненных услуг и служит основанием для оплаты оказанных услуг. При этом указано, оформитель не участвует в денежных расчетах.

Таким образом, в объем обязанностей поверенного возможность продажи автомобиля не входила. Однако, как установлено по делу, автомобиль был фактически продан ООО «Олимп» Войтко Т.В. без уведомления об этом Пост К.Е., что нельзя признать надлежащим и добросовестным исполнением принятых на себя по договору обязанностей.

Кроме того, из материалов дела следует, что в совершении сделки купли-продажи Пост К.Е. не участвовала.

Постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду П. от 17 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Пост К.Е. об отсутствии 23 августа 2016 года автомобиля марки «Мерседес», <данные изъяты> отказано по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

22 августа 2016 года от П. в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Калининграду поступило заявление о противоправных действиях со стороны молодого человека по имени Максим.

Постановлением ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду от 09 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 159 УК РФ, оказано по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Олимп» – А. в судебном заседании был допрошен свидетель П.

В судебном заседании свидетель П. пояснил, что не помнит фамилию человека, у которого он приобрел автомобиль марки «Мерседес», машину выставил на продажу и после поступил звонок от Пост К.Е. Машина ей понравилась. В дальнейшем он с Пост К.Е. совершили обмен автомобилей. Через неделю позвонил супруг Пост К.Е. и сказал, что они не хотят менять автомобили. При этом истица настаивала на обмене автомобиля. Потом Пост К.Е. сообщила, что автомобиль «Мерседес» угнали. Предложили обратиться ей в полицию. Ключ от автомобиля «Мерседес» она не вернула. Ее автомобиль «Ниссан QASHQAI» выставили на продажу, а в дальнейшем обменяли на автомобиль «Ауди». В ООО «Олимп» работал по договору, клиентам представлялся менеджером. В ООО «Олимп» также работал ФИО13. Договор с Пост К.Е. был заключен в августе 2016 года, она ставила подписи в пустом месте для покупателя, дата в договоре реальная. Форма договора сохраняется на компьютере, а потом вносится фамилия покупателя. Подлинный договор был утерян при переезде. Автомобиль «Ниссан QASHQAI» был продан в октябре 2016 года. В полицию вызывали по поводу продажи данного автомобиля, поскольку Пост хотела произвести обмен автомобиля обратно и предлагала заплатить ей 100 000 рублей. В дальнейшем супруг Пост К.Е. украл из офиса все документы на «Ниссан QASHQAI» и пришлось получать дубликат ПТС. В договоре цена была указана заниженная по просьбе Пост К.Е. для уплаты налога в меньшем размере. Во время подписания договора выходил из офиса, истица была там с молодым человеком, когда вернулся, она была там уже одна.

Оценивая свидетельские показания, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они не согласуются с представленными материалами дела и опровергаются ими, доказательств в обоснование своей позиции свидетель не представил.

По ходатайству представителя истца Пост К.Е. – Шмуниса М.О. в судебном заседании были допрошены свидетели П. и Ш.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что 16 августа 2016 года супруга Пост К.Е. показала ему вышеуказанный автомобиль марки «Мерседес», сказала, что обменяла его на свой автомобиль «Ниссан QASHQAI». Он проверил данное транспортное средство в сервисе, возразил против сделки, поскольку автомобиль находился в плохом техническом состоянии. С женой поехали в ООО «Олимп», где он забрал правоустанавливающие документы, однако, самого автомобиля не было, ему пояснили, что он находится в химчистке на <адрес>, между тем, и там автомобиля не оказалось. Поскольку автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов, добровольно отдан не был, то он обратился в полицию с заявлением о совершении преступления. Автомобиль марки «Мерседес», который они предложили ООО «Олимп» забрать и вернуть их автомашину, пропал со стоянки возле их дома. Заявление об угоне Пост К.Е. пыталась подать, но в этом было оказано, поскольку она не являлась собственником транспортного средства.

В судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что 16 августа 2016 года Пост К.Е. обратилась к нему с просьбой съездить с ней в ООО «Олимп» на <адрес>, поскольку она хотела обменять свой автомобиль на другой, однако одна не хотела ехать, а муж был занят на работе. Они приехали на стоянку общества, там Пост К.Е. говорила с менеджером, он был все время рядом. Никаких договоров она не подписывала, взяла автомобиль «Мерседес», оставив свое транспортное средство на стоянке, после чего они уехали. Суть договоренности заключалась в том, что Пост К.Е. берет на смотр и показ супругу предложенную автомашину, оставив свою на время проверки.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, никакой личной заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 153 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку по делу установлено, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля 13 сентября 2016 года от имени собственника Пост К.Е. выступало неустановленное лицо, не имеющее соответствующих полномочий на заключение указанного договора и его подписание, то право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику Войтко Т.В. в отсутствие согласованной воли продавца на совершение данной сделки по отчуждению автомобиля в собственность ответчика Войтко Т.В. на указанных в договоре условиях, как то предусмотрено ст. 154 ГК РФ.

При таком положении суд приходит к выводу, что договор № купли-продажи от 13 сентября 2016 года спорного автомобиля в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Оценивая действия ответчика Войтко Т.В., суд исходит из следующего.

Добросовестный покупатель на момент покупки автомобиля должен был убедиться, что автомобиль выбывает из обладания собственника на законном основании, по воле и пожеланию последнего, его цена является договорной, оплата за товар должна быть передана в соответствии с условиями договора.

Как установлено в судебном заседании, при заключении договора от 13 сентября 2016 года собственник автомобиля Пост К.Е. не присутствовала, договор не подписывала, о чем покупатель Войтко Т.В. не могла не знать. Данные обстоятельства ответчица не отрицала, пояснив, что ей был предоставлен договор, который уже содержал подпись продавца. Между тем, полномочия на продажу автомобиля Пост К.Е. третьим лицам не передавала.

В договоре купли-продажи автомобиля указана явно заниженная цена в 44 000 рублей.

Доказательств получения Пост К.Е. каких-либо денежных средства за спорный автомобиль, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик Войтко Т.В., приобретая спорный автомобиль, имела возможность и, следовательно, должна была знать о порочности данной сделки, совершенной без участия собственника автомобиля по заниженной цене, поэтому правовых оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ для защиты ее прав не имеется. В этой связи у истца, как владельца имущества, которое выбыло в недобросовестное владение помимо его воли, имеется право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таком положении, принимая во внимание установленные обстоятельства недействительности оспариваемой сделки и недобросовестности ответчиков при ее совершении, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Пост К.Е. об истребовании имущества из незаконного владения ответчицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 400 рублей в равных долях по 4 200 рублей с каждого.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заявляя требования о взыскании с ООО «Олимп» компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ООО «Олимп», осуществляющее коммерческую деятельность, связанную с оказанием услуг, нарушило ее права потребителя, вытекающие из ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», злоупотребив проявленным доверием при передаче ею автомобиля, совершив подлог, составив фальсифицированный договор купли-продажи, являющийся одновременно договором поручения, в котором изготовили поддельную подпись.

Вместе с тем, исковые требования Пост К.Е. о взыскании с ООО «Олимп» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку на данные правоотношения Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пост К. Е. - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля «Ниссан QASHQAI 2.0 SE», <данные изъяты>, от 13 сентября 2016 года между Пост К. Е. и ООО «Олимп» и Войтко Т. В..

Истребовать автомобиль «Ниссан QASHQAI 2.0 SE», <данные изъяты> из незаконного владения Войтко Т. В. в собственность Пост К. Е..

Настоящее решение является основанием для исключения из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведений о регистрационных действиях, связанных с изменением собственника (владельца) данного автомобиля, произведенных 15 сентября 2016 года, согласно которым в качестве собственника вместо Пост К. Е. указан Войтко Т. В..

Взыскать с ООО «Олимп» и Войтко Т. В. в пользу Пост К. Е. расходы по уплате госпошлины в размере 8 400 рублей в равных долях, то есть по 4 200 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 года.

Судья Н.В. Паршукова