Решение по делу № 2-14/2019 от 04.10.2018

К делу №2-14/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк 8 апреля 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края всоставе:

судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В.,

с участием ответчика Тюриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Софина Ивана Алексеевича к Тюриной Ирине Валерьевне о ненадлежащем оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Софин Иван Алексеевич обратился в суд с иском к Тюриной Ирине Валерьевне о ненадлежащем оказании юридических услуг.

Иск мотивирован тем, что 02.11.2015 между Софиным Иваном Алексеевичем и Тюриной Ириной Валерьевной было заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец поручил, а ответчик обязался представлять (защищать) интересы истца в качестве представителя (защитника) в районном суде судопроизводстве или в правоприменительном процессе, выполняя следующие виды юридической помощи: представительство, на следующих стадиях процесса: первая инстанция.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость оказываемых услуг составила 15000 рублей.

Истцом в счет оплаты стоимости услуг по указанному соглашению произведена оплата в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серия №.

06.11.2015 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец поручил, а ответчик обязался представлять (защищать) интересы истца в качестве представителя (защитника) в районном суде судопроизводстве или в правоприменительном процессе, выполняя следующие виды юридической помощи: представительство, на следующих стадиях процесса: первая инстанция.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость оказываемых услуг составила 30000 рублей.

Истцом в счет оплаты стоимости услуг по указанному соглашению произведена оплата в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией серия №.

Таким образом, истцом обязанность по оплате стоимости услуг исполнена надлежащим образом, в счет оплаты стоимости оказываемых ответчиком услуг было оплачено 40000 рублей.

Ответчиком в свою очередь услуги по соглашениям надлежащим образом исполнены не были. По результатам рассмотрения гражданских дел истцу стало известно, что в удовлетворении исковых требований было отказано. При получении решения суда истец узнал, что его представитель участие в судебных заседаниях не принимал, в связи с чем дела были рассмотрены в порядке заочного производства. Каких-либо разъяснений от ответчика относительно неисполнения обязательств по представлению интересов истца в суде первой инстанции истец не получил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном указанным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями обязательства; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ полученное стороной исполнение по сделке в отсутствие встречного исполнения является неосновательным обогащением и подлежит возврату другой стороне.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость не оказанных услуг в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец считает возможным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Софин И.А. просит взыскать с ответчика Тюриной И.В. денежные средства, уплаченные за не оказание услуги в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Софин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с наличием по делу представителя.

Представитель истца Софина И.А. – Цветков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Софина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. Направленная в ее адрес заказной корреспонденцией судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения заказного письма. В ранее направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений либо иных пояснений не представила.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебном заседании ответчик Тюрина И.В. исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что между ней и Софиным И.А. заключены соглашения от 02.11.2015 по предъявленному к нему ФИО12 иску о разделе имущества супругов и от 06.11.2015 по делу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках этих соглашений был выполнен объём следующих юридических поручений.

По соглашению от 02.11.2015 было изучено поступившее Софину И.А. от ФИО13 исковое заявление о разделе имущества супругов, выработана позиция по делу, составлены исковое заявление (встречное) о разделе имущества супругов, мировое соглашение, направлен адвокатский запрос. На вопрос Софина И.А. о возможности игнорировать явку в суд по указанному иску, ему было разъяснено, что возможно судом будет принято решение об оставлении дела без рассмотрения. Софина И.А. это устроило.

Действительно, определением Тихорецкого районного суда от 03.11.2015 дело по иску ФИО14 к Софину И.А. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения, что отвечало требованиям доверителя. Более по данному вопросу Софин И.А. к ответчику не обращался, недостающую по соглашению от 02.11.2015 оплату в размере 5000 рублей не произвёл.

По соглашению от 06.11.2015 было изучено поступившее от ФИО15 исковое заявление, подготовлены возражения. Как представитель Софина И.А. она принимала участие на всём протяжении рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний составило четыре дня, 9 ноября 2015, 19 ноября 2015, 30 ноября 2015, 9 декабря 2015, подготовка к участию в деле заняла два дня.

Софину И.А. были предложены варианты разрешения вопроса и предоставлены ему на рассмотрение. Исходя из тактики защиты было принято решение выйти на заочное решение по делу. Правовые последствия принятия данного решения Софину И.А. были разъяснены, он согласился и сам настоял именно на таком решении вопроса, а так как юридически по сделке стороны возвращались в первоначальное положение, он просил её подготовить исковые заявления о признании недействительным договора купли-продажи между Софиным Иваном и его матерью Софиной Галиной Владимировной, а также между Софиным Иваном и его братом ФИО4. После разъяснения о том, что это отдельное дело и необходимо составить новое соглашение, он сказал, что подумает.

Вместе с Софиным И.А. по указанным вопросам к ней обращалась его мать - Софина Галина Владимировна и его брат - ФИО4, они выдали нотариальные доверенности на её имя на ведение дела в суде, просили подготовить иски в суд о признании недействительным договора купли-продажи между Софиным Иваном и Софиной Галиной Владимировной, между ФИО2 и Софиным Денисом, что подтверждается квитанциями, приложенными к возражениям.

Позже по просьбе Софина И.А. было подготовлено и направлено в суд заявление от имени его матери об отмене заочного решения, но затем по его же просьбе заявление было отозвано.

Со слов Софина И.А. его устраивало, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, теперь снова принадлежал ему, а не его матери.

Кроме того, в работе с доверителем Софиным И.А. от него поступали иные вопросы, не связанные с вышеуказанными исками, а из другой правовой области. Проводились консультации уголовно-правового характера (по вопросу утери Софиным И.А. документов), проводилась разработка версий применения уголовного законодательства для дальнейшей работы с Софиным, как с потерпевшим.

По устной просьбе Софина И.А. оплата гонорара за проделанную работу вычиталась из суммы гонорара по ранее заключенным соглашениям от 02.11.2015 и от 06.11.2015.

Общая стоимость выполненного объёма юридических поручений, оказанных Софину И.А., согласно акта выполненных работ составила 56000 рублей. Фактически все работы выполнены, в том числе и по устному соглашению, что не противоречит части 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделки во исполнение договора, заключённые в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно.

У Софина И.А. перед ответчиком образовалась задолженность по оплате, которая составила 16000 рублей и недоплата по соглашению от 02.11.2015 в размере 5000 рублей, всего задолженность составила 21000 рублей. Софин И.А. стал уклоняться от явки к адвокату, не отвечал на телефонные звонки.

В марте 2015 года ей поступил звонок из Адвокатской палаты Краснодарского края по поводу того, что Софин И.А. требует возврат гонорара по соглашениям от 02.11.2015 и 06.11.2015.

Адвокатской палатой была проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе Софину И.А. о возврате гонорара, так как Софин И.А. не представил доказательств недобросовестности работы адвоката.

Ею был составлен акт выполненных работ и направлен Софину И.А. для согласования, ответа от него не последовало.

Предполагает, что Софин И.А., преследуя цель уклонения от уплаты образовавшейся задолженности, решил исказить фактические обстоятельства дела. Доводы, изложенные Софиным И.А. в иске, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Софину И.А. о расторжении договора о возмездном оказании услуг и возврате денежных средств, уплаченных в счёт стоимости услуг.

Выслушав ответчика, обозрев истребованные из Тихорецкого районного суда Краснодарского края гражданские дела № по иску ФИО5 к Софину Ивану Алексеевичу, Софиной Галине Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи, № по иску ФИО5 к Софину Ивану Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктами 1, 2, 4, 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение во всякое время, и в этом случае договор поручения прекращается.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2015 между Софиным Иваном Алексеевичем и адвокатом Тюриной Ириной Валерьевной было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец поручил, а ответчик обязался представлять (защищать) интересы истца в качестве представителя (защитника) в районном суде, выполняя юридическую помощь в качестве представителя в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 2.1. соглашения стоимость оказываемых услуг составила 15000 рублей. Истцом Софиным И.А. в счет стоимости услуг по указанному соглашению произведена оплата в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №.

06.11.2015 между Софиным Иваном Алексеевичем и адвокатом Тюриной Ириной Валерьевной заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец поручил, а ответчик обязался представлять (защищать) интересы истца в качестве представителя (защитника) в районном суде, выполняя юридическую помощь в качестве представителя в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 2.1. соглашения стоимость оказываемых услуг составила 30000 рублей. Истцом Софиным И.А. в счет стоимости услуг по указанному соглашению произведена оплата в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №.

Из истребованного Тихорецким городским судом гражданского дела № по иску ФИО5 к Софину Ивану Алексеевичу, Софиной Галине Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи, рассмотренного Тихорецким районным судом следует, что Софин И.А. и его представитель адвокат Тюрина И.В., действовавшая на основании ордера, присутствовали в судебных заседаниях Тихорецкого районного суда, давали объяснения, заявляли ходатайства, адвокатом составлен проект мирового соглашения (судебные заседания от 09.11.2015, от 19.11.2015, 30.11.2015, 09.12.2015). В судебное заседание, назначенное на 11.12.2015, Софин И.А. и его представитель адвокат Тюрина И.В. не явились, дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Направленное в адрес Софина И.А. заочное решение было возвращено в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения. 18.01.2015 от ответчика Софиной Г.В. (матери Софина И.А.) поступило заявление об отмене заочного решения, которое было отозвано Тюриной И.В., действующей по нотариальной доверенности Софиной Г.В.

Факт оказания услуг матери истца, подтверждается также выданной от ее имени адвокату Тюриной И.В. нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25.12.2018 судом было направлено судебное поручение Сургутскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с целью опроса Софиной Галины Владимировны и выяснения обстоятельств ее обращения к ответчику.

Из протокола судебного заседания по материалу судебного поручения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры следует, что третье лицо Софина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту жительства, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

Истец Софин И.А. считает, что ответчиком Тюриной И.В. услуги по вышеуказанным соглашениям надлежащим образом исполнены не были, так как по результатам рассмотрения гражданских дел ему стало известно, что в удовлетворении исковых требований было отказано. При получении решения суда он узнал, что его представитель Тюрина И.В. участие в судебных заседаниях не принимала, в связи с чем дела были рассмотрены в порядке заочного производства.

В обоснование возражений ответчиком Тюриной И.В. представлен акт с расчетом оплаты фактически оказанных услуг. Данный акт был направлен адвокатом Тюриной И.В. в адрес Софина И.А. заказной почтой 02.03.2016, что подтверждается кассовым чеком. Возражений от Софина И.А. не поступило.

Поданные в ходе рассмотрения дела судом письменные возражения ответчика Тюриной И.В. вместе с актом об оказании услуг были направлены в адрес истца Софина И.А. и привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Софиной Г.В. (матери истца Софина И.А.), от которых возражений не последовало.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года №1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М» по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Указаний на то, что оплата юридических услуг Тюриной И.В. по соглашениям поставлена в зависимость от результата рассмотрения гражданского дела, в указанных соглашениях не содержится.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что услуги по заключенным между сторонами соглашениям были оказаны ответчиком в полном объеме.

Довод Софина И.А. о некачественном характере оказанных поверенным юридических услуг суд считает недоказанным. Состоявшие по делам Тихорецкого районного суда Краснодарского края №, № судебные акты не могут являться критерием оценки качества оказанных юридических услуг, поскольку предметом соглашения являлось оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата.

Ссылка истца на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» является ошибочной, поскольку к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

При установленных обстоятельствах исковые требования Софина И.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Софина Ивана Алексеевича к Тюриной Ирине Валерьевне о ненадлежащем оказании юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья