Решение по делу № 2-264/2024 (2-5605/2023;) от 13.07.2023

Дело № 2-264/2024

УИД 52RS0002-01-2023-004582-94                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                            г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО11 Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» ФИО9, представителя ответчика ФИО12 Федерального дорожного агентства» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», ФИО14» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07.10 часов по адресу: а/д М-7 «Волга» 666 км + 370 м. произошло дорожно-транспортное происшествие результате которого автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак А766АА/52, принадлежащий на праве собственности ООО «Легра» получило различные механические повреждения.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия.

Согласно административному материалу, составленному сотрудником ДПС ОМВД РФ по Чувашской Республике от (ДД.ММ.ГГГГ.) на проезжей части имеется повреждение (выбоина дорожного покрытия) длинной 1,5 м, шириной 90 см., глубиной 10 см.

Указанное нарушение дорожного покрытия не было обозначено и огорожено каким-либо образом.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) истцом была организована и оплачена независимая автотехническая экспертиза у ИП ФИО3

По результатам проведенной независимой автотехнической экспертизы транспортного средства т/с (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) стоимость восстановительного ремонта составила 953 780 рублей, расходы на проведение экспертизы составило 10 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Легра» в лице директора ФИО4 заключен с ФИО1 договор уступки прав требования (цессии), о чем уведомлен ответчик.

Истец полагает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия не соответствующего установленным стандартам и требованиям безопасности.

Истец просит суд взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» стоимость восстановительного ремонта в размере 953 780 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей, расходы по отправке искового материала в размере 234,64 рублей, почтового конверта в размере 41 рублей, расходы по отправке уведомления о переходе права требования в размере 235,24 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» ФИО8 участвующий путем использования системы видеоконференц-связи возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР (№) "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 827 (далее - ТР (№)), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст)Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ООО «Легра» является собственником автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) ((№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 07.10 часов по адресу: а/д М-7 «Волга» 666 км + 370 м. произошло дорожно-транспортное происшествие результате которого автомобиль Mercedes Benz S-Klass, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5 получил различные механические повреждения (л.д.(№)

Согласно административному материалу, составленному сотрудником ДПС ОМВД РФ по Чувашской Республике от (ДД.ММ.ГГГГ.) на проезжей части имеется повреждение (выбоина дорожного покрытия) длинной 1,5 м, шириной 90 см., глубиной 10 см.

Факт наличия выбоины также подтверждается схемой ДТП (л.д(№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудником ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.

Из письменных объяснений ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что он (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07.50 часов управлял автомобилем Mercedes Benz S-Klass, государственный регистрационный знак А766АА/52, двигался по автодороге М7 Волга со стороны (адрес обезличен) в сторону г.Н.Новгорода, в 7.50 часов на 666 км., двигаясь по крайней левой полосе, наехал на выбоину длинной 1,5 м, шириной 90 см., глубиной 10 см. и пробил 2 левых колеса и сломал 2 левых диска. Никаких ограждений ямы не было ((№)

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Легра» заключило с ФИО1 договор уступи прав требования (цессии). Согласно п. 1.1. Договора уступки прав (цессии) (№)-К от (ДД.ММ.ГГГГ.) Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к Должнику «ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород», возникшее при повреждении транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: а/д М7 Волга 666 километр 370 м. (л.(№)

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.5.2.4 ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п.4.4 ФИО10 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ФИО10 50597-2017, пункт 4.4.1, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил.

Согласно заключению ИП ФИО3 (№)Н23 от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) составляет 953 780 рублей (л.д(№)

На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная экспертиза о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ФИО15

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО16» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) в результате ДТП составляет 927 100 рублей (л.д(№)

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Объединенная экспертная компания» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.

Спорный участок автодороги находится в оперативном управлении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на основании распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-р.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 927 100 рублей. В требованиях, заявленных к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» суд отказывает, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Доводы ответчика о наличии ответственности подрядной организации судом признаются несостоятельными.

Из позиции ответчика следует, что между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ОАО «ДЭП (№)» заключен государственный контракт (№) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа, км 661+000 – 670+540, что подтверждается скриншотом с сайта закупок о заключении государственного контракта и актом передачи участка автомобильной дороги для проведения дорожных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.(№)

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных и настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», и передача полномочий по содержанию указанной автодороги, не освобождает ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» как уполномоченного Министерством транспорта РФ дорожного органа от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Поскольку ФИО1 стороной договорных отношений между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ОАО «ДЭП (№)» не является, никаких прав и обязанностей для ФИО1 упомянутый государственный контракт не порождает.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ на ОАО «ДЭП (№)» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по государственному контракту (договору подряда) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчик ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

При этом, суд отмечает, что при наличии правовых оснований, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не утратило право предъявить к подрядчику соответствующие требования при наличии оснований полагать, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы, необходимые для обращения в суд, в виде расходов по оценке в размере 10 000 рублей (л.д.54,55), почтовых расходов в размере 510,88 рублей (л.д.18,56,57), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковых требованиям (97%) в размере 495,55 рублей и 9 700 рублей соответственно.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 738 рублей (л.д.63), которые подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей (л.д.22), которые подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО18

Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей (л.д.(№)

Экспертиза сторонами не оплачена.

Поскольку требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба удовлетворены частично (97%), следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО17» в размере 29 100 рублей, с истца – 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22» (ИНН (№) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 927 100 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 495,55 рублей, расходы по оценке в размере 9 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 471 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части, а также требований, заявленных к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» отказать.

Взыскать с ФИО21» в пользу ФИО20» ((№)) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО19» ((№)) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 900 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024 года.

Судья: (подпись)          А.В. Ткач

Копия верна

Судья     А.В. Ткач

Секретарь         М.А. Тихомирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-264/2024