Решение по делу № 10-1/2023 от 18.01.2023

Дело № 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

поселок Глушково                 14 февраля 2023 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кругляк Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кореневского района Курской области Прасолова А.П.,

осужденного Пфецер Е.А.,

защитника - адвоката Малых Н.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области, и ордер № от 14.02.2023г., выданный Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов № Адвокатской палаты Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Пфецер Е.А. и его защитника-адвоката Малых Н.А. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пфецер Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес> д<адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> д.Апанасовка, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий главным агрономом <данные изъяты> военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору и.о.мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, Пфецер Е.А. осужден за угрозу убийством, то есть за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, Пфецер Е.А., находясь на участке местности с географическими координатами : <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Потерпевший №1, умышленно, без цели причинения смерти, находясь непосредственной близости от последнего замахнулся на ФИО7 удерживаемой в правой руке деревянной киянкой и высказал в его адрес угрозу убийством. Потерпевший №1 прямо понял смысловое значение угрозы убийством и испугался за свою жизнь, так как у него были основания опасаться осуществления высказанной Пфецером Е.А. угрозы, поскольку последний вел себя агрессивно, находился в непосредственной близости от Потерпевший №1, высказанную в адрес последнего угрозу убийством сопровождал демонстрацией деревянной киянки. В результате умышленных действий Пфецера Е.А. Потерпевший №1 был причинен моральный вред.

Не согласившись с приговором и.о.мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, Пфецер Е.А. и его защитник адвокат Малых Н.А. подали на указанный приговор апелляционную жалобу, в которой просили отменить указанный приговор и постановить оправдательный приговор, мотивировав тем, что выводы суда в обвинительном приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применён уголовный закон. Указали на то, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, объективная и субъективная сторона указанного преступления, у подсудимого не было никакого умысла, мотива и оснований на лишение жизни потерпевшего, угрозы этим последнему, у потерпевшего не было реальных оснований опасаться за свою жизнь, имела место мнимая угроза, в действиях подсудимого содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ-оскорбление. Полагают, что суд, при вынесении обвинительного приговора взял за основу в качестве доказательств вины Пфецера Е.А. показания потерпевшего Потерпевший №1, который не утверждал, что ему причинен моральный вред, не уточнял, в чем выразились нравственные страдания, и заинтересованных свидетелей, находящихся в дружеских и рабочих отношениях с потерпевшим, ФИО14, ФИО8 Суд также не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые при допросе в судебном заседании сообщили суду, что видели внутри автомобиля принадлежащего Пфецеру Е.А. деревянную киянку, хотя впоследствии она обнаружена не была. Выразили несогласие с утверждением суда относительно оценки незначительного расхождения в показаниях потерпевшего и названных свидетелей, которые на существо инкриминируемого Пфецеру Е.А. преступления не влияют. При этом сославшись на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, ФИО8 указали, что свидетели обвинения все видели деревянную киянку через затонированные окна машины, но только в разных местах. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка показаниям не заинтересованных лиц, понятых ФИО11 и ФИО12, а весь анализ их показаний свидетельствует об обвинительном уклоне в ходе рассмотрения дела, необъективной, выборочной оценке доказательств. Указали на показания не заинтересованных свидетелей ФИО11 и ФИО12, касающиеся просьбы Пфецер Е.А. досмотреть его, он поднимал свою куртку, которые опровергают предположение государственного обвинителя о том, что так как киянку не нашли, Пфецер Е.Н. мог ее спрятать в куртке. Отмечают, что никаких предметов, описываемых потерпевшим и свидетелями, сотрудниками полиции не обнаружено, со ссылкой на показания свидетеля ФИО9, указали, что Пфецер Е.А не покидал место осмотра после того, как его остановили сотрудники полиции и не препятствовал осмотру. При этом, со ссылкой на ч.2 ст. 180 УПК РФ, указали на не соответствие требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства протоколов осмотра места происшествия, которые подтверждают утверждение подсудимого об отсутствии у него деревянной киянки. Обращают внимание на не соответствие действительности показания свидетеля ФИО9 о том, что автомобиль был не тонирован, опровергаемых фототаблицей, отсутствие описания осмотра автомобиля изнутри и снаружи. Полагают, что судом не дана оценка показаниям Пфецера Е.А. о том, что возбуждение данного уголовного дела является местью за его активную гражданскую позицию, дело расследовано формально, с обвинительным уклоном, так как многие доказательства, имеющиеся в уголовном деле, не соответствуют действительности. Указывают на наличие необъективной характеристики подсудимого. Со ссылкой на материалы дела л.д.97,98,99,103,106-125, указали, что судом не дана оценка утверждения Пфецера Е.А. о том, что Потерпевший №1, ФИО14, ФИО8 его оговаривают, поскольку между Пфецер Е.А. и их работодателем имеет место не разрешившаяся длительная конфликтная ситуация, на протяжении длительного времени Пфецер Е.А. занимает активную гражданскую позицию по возврату незаконно переданных паев, добивается привлечения виновных должностных лиц к уголовной ответственности, ранее Пфецер Е.А. обращался с заявлением о привлечении к ответственности непосредственно потерпевшего.

Не согласившись с вышеуказанной апелляционной жалобой государственный обвинитель и.о. прокурора Кореневского района Прасолов А.П. подал на нее возражения, в которых просил приговор и.о.мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пфецера Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малых Н.А. без удовлетворения, указал, что доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения и опровергаются всей совокупностью собранных по делу и всесторонне исследованных в суде доказательств, эти доводы необъективны, не основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, жалоба не может подлежать удовлетворению. Судом дана полная, всесторонняя и объективная оценка всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также же иным исследованным в суде доказательствам, и эти доказательства обоснованно положены в основу приговора. Так, суд при вынесении обвинительного приговора обоснованно положил в основу доказательства вины Пфецера Е.А. показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО24. и ФИО8, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей, допрошенных в условиях, когда они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не имеется, поскольку в указанной части они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, включая показания ФИО9 и Голоты. Оснований для оговора Пфецера Е.А. со стороны потерпевшего и вышеуказанных свидетелей или наличия у них иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Довод стороны защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия, результаты которого нашли свое отражение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, деревянная киянка - орудие преступления обнаружено не было, также не ставит под сомнение достоверность показаний указанных лиц.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что, по их мнению, сложившаяся в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обстановка не позволяла что-либо увидеть внутри автомобиля ВАЗ-21104, в том числе киянку, показаний свидетелей ФИО9 и ФИО15 не опровергают, а их противоречия объясняются индивидуальной особенностью восприятия и физическими возможностями всех указанных свидетелей. Обвинительный приговор в отношении Пфецера судом постановлен с учетом оценки всех обстоятельств имевшего место события, полной в всесторонней оценки доказательств. Изложенные в апелляционной жалобы доводы защиты голословны и не подтверждены ни одним исследованным материалом уголовного дела, основаны не иначе как на предположениях о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, что не может приниматься судом во внимание при вынесении апелляционного решения. Полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, а жалоба адвоката Малых Н.А., действующей в интересах осужденного Пфецера Е.А., не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Пфецер Е.А. и его защитник Малых Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, привели доводы, аналогичные доводам, указанным в данной жалобе, и просили приговор и.о.мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить оправдательный приговор.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Кореневского района Прасолов А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор и.о.мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пфецер Е.А. по ч.1 ст.119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу–без удовлетворения по основаниям, изложенным в его возражении.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела не прибыл, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с плановой госпитализацией в больницу. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Пфецер Е.А. в отсутствие потерпевшего.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Приговор, согласно ст.389.16 УПК РФ, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора и.о.мирового судьи, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Пфецер Е.А. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Пфецер Е.А. в совершении инкриминированного ему преступления- несмотря на ее отрицание осужденным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями данными в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта с подсудимым, в ходе которого Пфецер Е.А., находясь от него на расстоянии вытянутой руки, замахнулся на него удерживаемой в правой руке киянкой, высказал в его адрес угрозу убийством и стал приближаться, Потерпевший №1 испугался за свою жизнь, поскольку Пфецер Е.А. был агрессивно настроен, находился в непосредственной близости от потерпевшего, высказанную угрозу убийством сопровождал демонстрацией деревянной киянки, ФИО14 остановил Пфецера Е.А., взяв последнего за руку, высказывавшего угрозу убийством в адрес потерпевшего Потерпевший №1; аналогичными показаниями свидетелей-очевидцев ФИО8, ФИО14, указавших, кроме того, на напуганный внешний вид потерпевшего, плохое самочувствие, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, осведомленных со слов ФИО14 об обстоятельствах угрозы убийством Пфецер Е.А. в адрес Потерпевший №1 деревянной киянкой, которую свидетели ФИО9 и ФИО10 видели в автомобиле подсудимого и подробно описали, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, присутствовавших при осмотре автомобиля подсудимого, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

При этом, в суде первой инстанции, Пфецер Е.А. не оспаривал на наличие ссоры между ним и потерпевшим Потерпевший №1, в суде апелляционной инстанции апелляционной инстанции указал, что по поручению директора разобраться в чем дело, встретил Потерпевший №1

Установленные судом фактические обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют о том, что мотивом совершения Пфецер Е.А. преступления явились личные неприязненные отношения, ссора с Потерпевший №1, в связи с чем осужденный высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, которая потерпевшим воспринята реально, подтверждена ее реальность вышеуказанными действиями подсудимого, связанными с демонстрацией деревянной киянки в замахнувшейся руке виновного, перехваченной свидетелем ФИО14, предотвратившим неблагоприятные последствия для потерпевшего, который обратился в полицию, был напуган, плохо себя чувствовал, его «колотило», что указывает на то, что потерпевший Потерпевший №1 претерпел нравственные страдания от действий Пфецер Е.А., что свидетельствует об обоснованности указания в оспариваемом приговоре на причинение виновным морального вреда потерпевшему.

При таких данных в силу агрессивного поведения осужденного, при совершении вышеуказанных действий, у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность. Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.

Как следует из установленных судом первой инстанции в оспариваемом приговоре обстоятельств, между Пфецер Е.А. и потерпевшим Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора.

При этом и.о.мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пфецер Е.А. исследовал вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы убийством, приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о наличии у осужденного Пфецер Е.А. прямого умысла на совершение угрозы убийством Потерпевший №1, о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим, а также суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства: поведение Пфецер Е.А. и потерпевшего Потерпевший №1, личность подсудимого, обстоятельства произошедшей между ними на фоне личных неприязненных отношений ссоры.

В связи с изложенным суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, объективной, субъективной стороны указанного преступления, умысла, мотива и оснований наличия мнимой угрозы и состава ст.5.61 КоАП РФ.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Пфецер. Е.А. в преступлении, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре.

Доводы о невиновности Пфецер Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и.о.мирового судьи обоснованно отнесся к ним критически, расценил как средство защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о совершении Пфецер Е.А. указанного в приговоре преступления. Правовая оценка его действий по ч.1 ст. 119 УК РФ соответствует содеянному и является правильной. Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты в действиях Пфецер Е.А. наличествует состав инкриминируемого преступления.

При установленных обстоятельствах, то обстоятельство, что деревянная киянка-орудие преступления –при осмотре места происшествия не была найдена и изъята с места преступления, и соответствующие доводы апелляционной жалобы и защиты, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Пфецер Е.А. в содеянном и не исключают выводы суда о реальности высказанной Пфецер Е.А. угрозы убийством, при оценке которой наряду с субъективным восприятием потерпевшим этой угрозы судом учтены поведение виновного, его личность, характер взаимоотношений сторон, обстоятельства произошедшего. Приведенные же осужденным доводы направлены на переоценку доказательств и на законе не основаны.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и.о.мирового судьи установил правильно, при этом его выводы не содержат предположений и неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенного потерпевшего судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных Потерпевший №1 показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, данные показания потерпевший подтвердил впоследствии в полном объеме.

Протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29) и протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-160) потерпевшим и Пфецер Е.А. составлены в полном соответствии с положениями ст. ст. 166, 189, 192 УПК РФ.

Первоначальный допрос на предварительном следствии был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщенные им сведения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, по окончании допроса от потерпевшего, ознакомившегося с протоколом, замечаний по поводу допроса и содержания протокола не поступило, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколе подписи.

Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в ходе судебного следствия по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, которые устранены судом.

Доводы Пфецер Е.А. и его защитника, приведенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда в обвинительном приговоре фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое он осужден, неправильном применении уголовного закона и нарушении норм УПК РФ, суд отвергает, как противоречащие материалам дела.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств расходится с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенного по делу судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оговора Пфецер Е.А., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, установлено не было, а также иных обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности их показаний, судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора, при этом показания свидетелей ФИО11, ФИО12 были проанализированы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. При этом все допрошенные лица были предупреждены и.о.мирового судьи об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось, как не имеется и в настоящее время. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, касающиеся оговора Пфецер Е.А. потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями ФИО14 и ФИО8, а также недоверие к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, и указание на не мотивированность судом показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 суд признает несостоятельными.

Судом обоснованно показания указанных лиц признаны достоверными доказательствами по делу. Оснований к их оговору Пфецер Е.А., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено. Их показания судом на законных основаниях (ст. 56, ч. 2 ст. 74 УПК РФ) приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, не основаны на слухах либо догадках.

Вопреки несостоятельному утверждению апелляционной жалобы о несоответствии требованиям УПК РФ протоколов осмотра места происшествия (л.д.6-10,17-20), указанные протоколы составлены в соответствии со ст. ст.166 176-177, 180 УПК РФ, существенных нарушений, которые могли бы повлечь их недопустимость не содержат.

Условия судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 244, 240 и 241 УПК РФ, судом соблюдены. Судебное следствие проведено объективно и беспристрастно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, с обеспечением предоставленного законом права на защиту. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, касающихся ненадлежащего предварительного расследования по настоящему уголовному делу и повода к возбуждению последнего, из материалов дела явствует, что сотрудниками правоохранительных органов, дознавателем, в были приняты исчерпывающие меры для выполнения требований Уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном, объективном расследовании обстоятельств настоящего уголовного дела. При этом отсутствуют сведения о том, что были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении настоящего уголовного дела, предварительное расследование проведено с обвинительным уклоном, формально, с наличием доказательств, несоответствующих действительности,

При назначении Пфецер Е.А наказания и.о. мирового судьи руководствовался положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельства, смягчающего наказание (наличие малолетних детей на иждивении), и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Судом учтены данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, характеризующие личность Пфецер Е.А., иных характеризующих сведений суду сторонами не предоставлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необъективности характеристики Пфецер Е.А., имеющейся в материалах дела, со ссылкой на неприязненные отношения с выдавшей ее лицом, суд признает объективно неподтвержденными.

Назначенное Пфецер Е.А.. наказание в виде 320 часов обязательных работ по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по делу в отношении Пфецер Е.А. не допущено, то и оснований к отмене оспариваемого приговора и.о.мирового судьи, или вынесении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного Пфецер Е.А и его защитника не подлежащей удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора и.о.мирового судьи- не усматривается, поэтому приговор и.о.мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пфецера Е.А. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пфецер Е.А. и его защитника-адвоката Малых Н.А.- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пфецера Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пфецера Е.А. и его защитника-адвоката Малых Н.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.А. Родионова