Решение по делу № 33-10576/2024 от 07.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10576/2024 УИД 78RS0002-01-2020-003548-73 Судья: Никандрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Ничковой С.С.
при помощнике судьи	Копченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2024 г. гражданское дело № 2-529/2021 по частной жалобе Никифорова Дмитрия Владимировича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Светлановский 115» обратилось в с исковым заявлением к Никифорову А.В. и Никифорову Д.В. об обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные на наружных стенах и окнах помещений 16Н и 18Н с фасада <адрес> и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам на праве собственности принадлежат помещения 16Н и 18Н (по ? доле каждому). Управление указанным домом осуществляет истец. Ответчики без каких-либо законных оснований на фасаде дома и в окнах помещений установили рекламные конструкции и не предпринимают мер по их демонтажу, несмотря на неоднократные требования истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Светлановский 115» к Никифорову А.В. и Никифорову Д.В. об обязании демонтировать рекламные конструкции отказано. С Никифорова А.В. и Никифорова Д.В. в пользу ТСЖ «Светлановский 115» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого. В удовлетворении заявления Никифорова А.В. и Никифорова Д.В. о возмещении судебных расходов и взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ТСЖ «Светлановский 115» к Никифорову А.В., Никифорову Д.В. отказано. С Никифорова А.В. и Никифорова Д.В. в пользу ТСЖ «Светлановский 115» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого. В удовлетворении заявления Никифорова А.В. и Никифорова Д.В. о возмещении судебных расходов и взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г. отменено в части. Принят отказ от исковых требований ТСЖ «Светлановский 115» к Никифорову А.В., Никифорову Д.В. в части демонтажа рекламных конструкций, расположенных на стенах и окнах помещения 16Н и 18Н с фасада дома № 115, корпус 1 по Светлановскому проспекту в Санкт-Петербурге; производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г. оставлено без изменения.

ТСЖ «Светлановский 115» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил взыскать с Никифорова А.В., Никифорова Д.В. денежную сумму в размере 20 000 руб. с каждого (по одной второй от 40 000 руб.) в качестве судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 г. заявление ТСЖ «Светлановский 115» удовлетворено частично, судом определено взыскать с Никифорова А.В., Никифорова Д.В. солидарно в пользу ТСЖ «Светлановский 115» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В частной жалобе Никифоров Д.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ТСЖ «Светлановский 115» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг истцу при рассмотрении дела документально подтвержден, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению, расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, категорию спора, длительность судебного разбирательства, оценил объем оказанных услуг и пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и соответствующими нормам процессуального права.

По смыслу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что размер понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя доказан ТСЖ «Светлановский 115», одновременно учитывая категорию и сложность спора, объем и характер оказанной представителями ТСЖ «Светлановский 115» юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя ТСЖ «Светлановский 115», а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб., то есть в определенном судом размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер судебных расходов является разумным, соответствующим сложности рассмотренного дела, объему оказанных ТСЖ «Светлановский 115» услуг, принципам необходимости и оправданности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы Никифорова Д.В. о несогласии с размером взысканных судебных расходов и необходимости их снижения.

Доводы частной жалобы Никифорова Д.В. о несогласии с солидарным порядком взыскания судебных расходов с него и соответчика Никифорова А.В. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку возникшее материальное правоотношение по демонтажу спорного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, размещенного ответчиками, являющимися собственниками нежилых помещений в доме, предполагает солидарное обязательство ответчиков по демонтажу соответствующего оборудования.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, указанные обстоятельства влекут солидарное взыскание с ответчиков понесенных истцом судебных расходов.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы Никифорова Д.В. о том, что судом не установлено добровольного удовлетворения требований со стороны ответчиков, поскольку из материалов дела следует, что спорное оборудование, размещенное ответчиками, демонтировано с фасада многоквартирного дома после подачи искового заявления ТСЖ «Светлановский 115» в принудительном порядке органом исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Ссылка в частной жалобе Никифорова Д.В. о фальсификации истцом платежных поручений об оплате истцом услуг представителя в отсутствие реальных доказательств такой фальсификации сами по себе не свидетельствуют о том, что истцом указанные расходы не были понесены.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из вышеприведенных разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться правилом пропорционального распределения.

Учитывая изложенное, поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного и неимущественного характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам частной жалобы Никифорова Д.В. правило о пропорциональном распределении судебных расходов в таком случае не подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Никифорова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Судья