Решение от 18.09.2013 по делу № 2-89/2013 от 30.04.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 сентября 2013 года.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Туманова И.П.

с участием старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного Управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга младшего советника юстиции Мариинской Н.В.

обвиняемой Гусевой Е.Р.

защитников: адвоката Орлова В.А., представившего удостоверение № *** и ордер ***; адвоката Петровой К.В., представившей удостоверение № *** и ордер № ***; адвоката Стацуры Ф.И., представившего удостоверение № *** и ордер ***

потерпевших С., С1.

представителя потерпевшей С1. – адвоката Ефимова М.В., представившего удостоверение № *** и ордер ***

при секретаре Карцеве К.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела № 2-89/2013 г. в отношении

Гусевой Евгении Романовны,*** не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «а», «ж» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Гусевой Е.Р. в покушении на убийство, т.е. умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти двум лицам, совершенных группой лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.05.2012 г. в период времени с 21 часа 45 мин до 22 часов 30 мин. Гусева Е.Р. в коммунальной квартире *** дома *** корп.*** по ул. *** в г. Санкт-Петербурге, на почве сложившихся в ходе совместного проживания личных неприязненных отношений с соседями С1. и С., действуя с целью убийства обоих, используя в качестве орудий преступления 2 кухонных ножа, длиной, соответственно, 24 и 25 см., напала на С1. и, несмотря на то, что потерпевшая закрывалась от ударов, выставляя вперед руки и ноги, нанесла ей этими ножами не менее 11 ударов в шею и грудь, причинив раны шеи по передней поверхности (3) справа и слева (в том числе сквозную рану шеи справа) с повреждением правой доли щитовидной железы, верхней щитовидной артерии, пучков правого плечевого сплетения, гортани; колото-резаную рану груди справа по задней поверхности в верхней трети, чуть ниже внутренней трети правого надплечья, проникающую в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого, сопровождавшуюся правосторонним гемопневмотораксом; непроникающую колото-резаную рану груди справа по передней поверхности на уровне верхних квадрантов правой молочной железы; резаные раны левой кисти: на ладонной поверхности на уровне 4-ой пястной кости в верхней трети, в области 1-ой межпальцевой складки на тыльной поверхности, на внутренней поверхности 1-ого межфалангового сустава 2-ого пальца, на внутренней поверхности средней фаланги 3-его пальца, на внутренней поверхности ногтевой фаланги 4-ого пальца; колото-резаную рану левой голени в средней трети по наружной поверхности, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого, действуя совместно и согласованно с другим лицом, душившим С., зажав его шею локтевыми сгибами обеих рук, и нанесшим ему не менее одного удара утюгом по голове с причинением легкого вреда здоровью в виде раны на фоне гематомы теменно-височной области слева, а затем продолжавшего удерживать потерпевшего, в то время как Гусева Е.Р. ножом длиной 24 см нанесла С. не менее двух ударов в заднюю поверхность грудной клетки, причинив колото-резаную рану области 3-4 позвонков по околопозвоночной линии, квалифицируемую как легкий вред здоровью, и колото-резаную рану, проникающую в позвоночный канал на уровне 3 грудного позвонка с парасагиттальным повреждением спинного мозга с проникновением в задние отделы 3 грудного позвонка, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступный умысел, направленный на убийство С1. и С. не был доведен до конца по независящим от Гусевой Е.Р. обстоятельствам: ввиду активного сопротивления С., вырвавшего у нее из рук нож, пресечения ее действий свидетелем М., а также своевременно оказанной потерпевшим квалифицированной медицинской помощи.

Подсудимая Гусева Е.Р. вину признала частично, показала, что в марте 2009 года две комнаты из трех в квартире № *** дома *** корп.*** по ул. ***, ранее полностью принадлежавшие ее семье, были приобретены С., С1., с которыми у нее и ее сына – Гусева И.В. сложились неприязненные отношения, вызванные тем, что С., С1. ограничивали ее доступ в ванную и кухню, оскорбляли и унижали ее, кроме того, ее, Гусеву, не устраивало гигиеническое состояние квартиры, которое допустили С., С1, в частности их привычка оставлять пакет с мусором в общем коридоре.

02.05.2012 г. около 20 часов, обнаружив в коридоре квартиры, рядом с ее, Гусевой, обувью, пакет с мусором, она переставила его к тумбочке С., С1, но в это время С1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, вышла из своей комнаты, пнула пакет с мусором и нанесла ей, Гусевой, несколько ударом ногами по ногам, после чего они схватили друг друга за волосы и в таком состоянии переместились на кухню, где ей, Гусевой, удалось из ящика стола достать небольшой нож для чистки картофеля и отмахиваться им от С1. Свои дальнейшие действия она помнит не полностью, запомнила, что они переместились в прихожую, где к конфликту присоединились С. и ее сын – Г. Не может сказать, каким образом она причинила ранения С.; видела, что они с сыном боролись на полу. Пришла в себя, когда сын закричал: «Что вы натворили?» и попросил ее принести бинты, которыми стал бинтовать шею С1. После этого в квартиру приехал М., а потом скорая помощь и полиция.

Вина Гусевой Е.Р., помимо признания ею факта причинения телесных повреждений потерпевшим С., С1, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая С1. показала, что с 2009 года они с мужем и дочерью занимают две комнаты в трехкомнатной квартире № *** дома *** корп.*** по ул. ***. В третьей комнате проживали Г. и его мать Гусева Е.Р., с которыми периодически возникали конфликты на бытовой почве.

02.05.2012 г. около 22 часов она, С1., поставила в коридоре квартиры пакет с мусором, намереваясь вынести его утром. Находившаяся в нетрезвом состоянии Гусева Е.Р. раскидала этот мусор, из-за чего между ними началась перебранка, в ходе которой вышедший из своей комнаты Г., также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал душить ее, С1., сгибом локтя, потащил ее на кухню. На шум вышел ее муж, оттеснил от нее Г.. Ей, С1, удалось выбежать из кухни, но в коридоре ее ударила Гусева Е.Р., а когда она упала, схватила за волосы и нанесла ножом не менее 2-х ударов в шею, отчего у нее началось обильное кровотечение. Они с мужем попытались скрыться в своей комнате, но Гусева Е.Р., Г. настигли их там. Г. с мужем боролись на кровати и Г. нанес ему удар утюгом по голове, а Гусева Е.Р., сопровождая свои действия угрозами их «дорезать», несмотря на ее С1., мольбы о прекращении действий и попытки обороняться руками и ногами, другим ножом нанесла ей несколько ударов сзади в область плеча, а после того, как она, С1, истекая кровью, сказала, что умирает, Гусева Е.Р. переключилась на мужа, который в это время лежал, удерживаемый Г. на полу в коридоре, и с угрозами убийством ножом нанесла ему два удара в область спины. Им с мужем удалось выбраться из квартиры на лестничную площадку, вскоре подошел их родственник М., вызванный дочерью, оказал им первую помощь, Гусева Е.Р. в это время пыталась замыть в квартире следы крови. Потом им была оказана помощь врачами «скорой», которые и доставили их в больницы.

Потерпевший С. показал, что 02.05.2012 года вечером, услышав шум, он вышел из своей комнаты и увидел, что сосед Г. в присутствии своей матери на кухне сгибом локтя душит его жену. Оттолкнув Г. от жены, он упал вместе с ним и почувствовал, что Г. душит его, а Гусева Е.Р. в это время наносила его жене, стоявшей на коленях, удары ножом в шею. Оттеснив Гусеву Е.Р., он вместе с женой забежал в свою комнату, но Гусева Е.Р., Г. ворвались следом; там Г. утюгом нанес ему, С., удар в левую часть головы, в Гусева Е.Р. в это время ножом наносила жене удары в плечо и грудь. В коридоре, куда они с Г. переместились в борьбе, тот повалил его и стал душить. В это время Гусева Е.В., высказывая угрозы убийством, нанесла ему 2 удара ножом в спину, от чего у него отнялась нижняя часть тела. На его просьбы вызвать скорую помощь, ссылаясь ни критическое состояние жены, истекавшей кровью, Гусева Е.Р., Г. не реагировали. Ему, С., удалось открыть дверь и выползти на лестничную площадку. В это время приехал их родственник М., который вызвал скорую помощь.

Свидетель И. показала, что 02.05.2012 года вечером, находясь в своей комнате в квартире *** дома *** корп.*** по ул. ***, она услышала, как мать и отчим кричали от боли и просили вызвать полицию и их родственника М. Она укрылась на балконе, откуда неоднократно звонила М., в полицию и «скорую помощь», при этом из-за того, что была снята вторая трубка домашнего телефона, слышала угрозы Гусевой Е.Р. в адрес матери и отчима, слышала фразу Г., что он, т.е. С., уже не жилец. Когда после приезда М. она, И., вышла из комнаты, увидела в квартире множество следов крови, разбросанный мусор, окровавленную мать с тряпкой на шее, а на лестничной площадке – отчима, всего в крови. В это время Гусева Е.Р. что-то мыла в ванной комнате.

Свидетель М. показал, что 02.05.2012 года около 21 часа 40 мин. племянница И. несколько раз звонила ему по телефону и просила о помощи, сообщив, что соседи убивают ее родителей, при этом из трубки он слышал крики и голоса, в частности, слышал, что С. умолял Гусеву Е.Р. не убивать жену. Он сразу поехал туда, у дома его встретила С1., вся в крови, а на лестничной площадке перед квартирой лежал С., также окровавленный. Оба были с ножевыми ранениями, пояснили, что их порезала Гусева Е.Р. Он, М., вызвал «скорую помощь», попросил Г. принести бинты, перевязал шею С1.

Согласно протокола осмотра телефонных соединений, с абонентского номера ****, установленного в кв.*** дома *** корп.*** по ул. *** в Санкт-Петербурге (абонент С.) 02.05.2012 года осуществлялись звонки: в 21.54 - в службу «02», в 21.56 на городской номер телефона, установленного в квартире свидетеля М. (т.2, л.д.143-146, 147-148)

Согласно протокола осмотра телефонных соединений М. и И. 02.05.2012 года в период времени с 22.06 до 22.33 они созванивались между собой, а также звонили в службы «112», «03» (т.2, л.д.159-171, 172-173).

Из протокола осмотра копий контрольных карточек «02» и цифровых записей сообщений из квартиры *** д.*** к.*** по ул. **** от 02.05.2012 года, в 21.55 в службу «02» позвонила девушка (свидетель И.) со словами, что избивают ее мать, на заднем фоне слышится пьяный мужской голос (т.2, л.д.212-217, 218-219).

Свидетели Б., М1., Ц., показали, что 02.05.2012 года в составе бригады скорой помощи выезжали по вызову в кв. *** дома *** корп.***по ул. ***, где оказывали экстренную медицинскую помощь двоим потерпевшим: мужчине с колотыми ранами спины и женщине с ножевыми ранениями шеи, пояснившим, что ранения им причинила соседка. Оба были доставлены в больницы.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля М2. следует, что 02.05.2012 года около 23 часов он в составе наряда ГЗ по поступившей в полицию заявке прибыл в квартиру *** дома *** корп.*** по ул. ***, где уже находились врачи скорой, оказывавшие первую помощь С. и С1., которые сообщили, что их ранили соседи. Г. и Гусевой Е.Р. объявили о задержании, после чего Гусева Е.Р., халат которой был в крови, пошла переодеваться в ванную комнату, где попыталась закинуть лежавший на полу нож под ванну, но он, М2, пресек ее действия. В квартире пол, стены, двери были обильно опачканы кровью, в коридоре разбросаны пищевые отходы, валялся утюг, на полу кухни лежали столовые приборы (т.2, л.д.59-62).

Согласно телефонограммам, 02.05.2012 г. в 23 часа 40 мин в ВМА поступила С1. с резаными ранами шеи; проникающими, колото-резаными ранами спины, левой голени, шоком, с запахом алкоголя; а в 23 часа 35 мин в 3-ю городскую больницу поступил С. с ножевым ранением спины, ушибом спинного мозга (т.1, л.д.92, 94)

Из заключений судебно-медицинских экспертиз по освидетельствованию С., следует, что у него установлены две, образовавшиеся от действия ножа, колото-резаные раны области грудного отдела позвоночника справа и слева, одна из них – проникающая в позвоночный канал грудного отдела позвоночника, расценивающаяся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью; а также одна рваная рана на фоне гематомы теменно-височной области слева, расценивающаяся как легкий вред здоровью, которая могла образоваться от действия твердого тупого предмета по механизму удара и быть получена от удара утюгом (т.4, л.д.123-126; т.5, л.д.79-81)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы по освидетельствованию С1. следует, что у нее установлены: три раны шеи по передней поверхности справа и слева (в том числе сквозная рана шеи справа) с повреждением правой доли щитовидной железы, верхней щитовидной артерии, пучков правого плечевого сплетения, гортани; колото-резаная рана груди справа по задней поверхности в верхней трети, чуть ниже внутренней трети правого надплечья, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого, сопровождавшаяся правосторонним гемопневмотораксом; непроникающая колото-резаная рана груди справа по передней поверхности на уровне верхних квадрантов правой молочной железы; резаные раны левой кисти: на ладонной поверхности на уровне 4-ой пястной кости в верхней трети, в области 1-ой межпальцевой складки на тыльной поверхности, на внутренней поверхности 1-ого межфалангового сустава 2-ого пальца, на внутренней поверхности средней фаланги 3-его пальца, на внутренней поверхности ногтевой фаланги 4-ого пальца; колото-резаная рана левой голени в средней трети по наружной поверхности. Повреждения, образовавшиеся в результате 11 воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (ножом), сопровождавшиеся массивной кровопотерей (а рана груди по задней поверхности, проникающая в плевральную полость, и раны шеи с повреждением щитовидной железы и гортани, и сами по себе), по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (т.4, л.д.105-111).

Из протокола осмотра места происшествия - квартиры *** дома *** корп.*** по ул. *** в г. Санкт-Петербурге следует, что в квартире имеются многочисленные следы крови, в коридоре на полу – мусор, на полу кухни разбросаны столовые приборы. В ходе осмотра изъяты: смыв вещества бурого цвета с накладки врезного замка входной двери, футболка, нож из-под холодильника, утюг, вырез обоев со стены коридора, нож с пола ванной комнаты, смыв вещества бурого цвета с пола комнаты № 1, вырез из простыни с комнаты №1, смыв вещества бурого цвета с пола коридора возле входа в комнату №1, смыв вещества бурого цвета со столешницы компьютерного стола в комнате №2, вырез с пододеяльника из комнаты №2, смыв вещества бурого цвета с порога балкона в комнате №2 (т.1, л.д.96-118, 121-125). Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2. л.д.187-202, 203-204).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз по исследованию вещественных доказательств следует, что:

в вырезе из пододеяльника из комнаты №2 и в вырезе из обоев со стены в прихожей обнаружена кровь, которая могла произойти от С1.,

в вырезе из простыни из комнаты № 1 обнаружена кровь, которая могла произойти от С. (т.4, л.д.181-186);

в смывах с входной двери, с компьютерного стола, с порога балконной двери обнаружена кровь, которая могла произойти от С1.,

в смывах с двери в комнату №1, с пола коридора у входа в комнату №1 и с пола комнаты № 1 обнаружена кровь, которая могла произойти от С. (л.д.196-201 т.4);

в смывах с левой и правой рук Г. и на его одежде, изъятых при его задержании (т.3, л.д.150-154), обнаружена кровь, которая в одном из пятен на кофте могла произойти от С1., а на спортивных брюках, в части пятен на кофте, в одном пятне на носке, в пятне на спортивной куртке - от С. (т.3, л.д.150-154, т.4 л.д. 212-214, т.5, л.д.125-130).

Согласно выводам генетической экспертизы на кухонных ножах, изъятых с пола в ванной комнате и с пола коридора (под холодильником) обнаружена кровь человека: на ноже с пола ванной комнаты - кровь С1.; а на ноже из-под холодильника – кровь С1. и С., с вероятностью не менее, соответственно 99,999994 ? и 99,999974 ? (т.5, л.д.41-54).

Совокупность вышеизложенных проверенных судом, признанных допустимыми и достоверными доказательств, согласующихся между собой, достаточна для рассмотрения данного дела.

Показания потерпевших С. и С1 последовательны, содержат лишь несущественные противоречия в описании событий, обусловленные экстремальностью ситуации и тяжестью их состояния, были подтверждены каждым из них при проверке показаний на месте (т.2 л.д.1-16; т.1 л.д.231-247). Их показания согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и выводами экспертиз о наличии следов крови обоих потерпевших на полу, стенах и мебели в квартире, на одежде Г., на двух ножах; заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации и механизме образования причиненных каждому из них телесных повреждений; показаниями свидетелей И. и М., сведениями о телефонных соединениях.

С учетом изложенного, показания подсудимой Гусевой Е.Р. об использовании ею при причинении С. и С1. телесных повреждений небольшого ножа для чистки картофеля, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевших, но и достоверно установленным генетической экспертизой фактом принадлежности на обнаруженных при осмотре квартиры (в ванной и под холодильником) двух ножах, длиной 24 и 25 см, следов крови: на одном – С1., на втором - обоих потерпевших.

Суд также считает необоснованными доводы подсудимой и ее защиты о том, что действия Гусевой Е.Р. были обусловлены поведением потерпевших С. и С1, как на протяжении их совместного проживания в квартире, так и конкретно 02.05.2012 г., когда С1., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, напала на Гусеву Е.Р. в коридоре квартиры и нанесла ей несколько ударов ногой по ноге.

При этом ссылки защиты на запись в телефонограмме, направленной из ВМА о запахе алкоголя от С1., несостоятельны, поскольку эти сведения опровергаются показаниями потерпевшей, отрицавшей употребление спиртных напитков 02.05.2012 г., показаниями врача Б1. о том, что при поступлении в клинику ВМА С1. не находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также результатом анализа токсико-радиологической лаборатории клиники ВПТ ВМА, согласно которому в крови и моче С1., забранных у нее 02.05.2012 г. в 23 часа 50 мин. этиловый спирт не обнаружен.

Суд доверяет показаниям потерпевшей С1. о том, что телесные повреждения, засвидетельствованные судебно-медицинским экспертом у Гусевой Е.Р. в виде кровоподтека и четырех ссадин на груди, кровоподтека на левой половине живота, четырех кровоподтеков левого плеча, осадненного кровоподтека левой кисти, ссадина левой голени, ссадина правой голени, (т.5, л.д. 107-109), могли быть причинены Гусевой Е.Р. при попытке защититься от ее действий.

Суд считает, что преступные действия в отношении потерпевших были совершены Гусевой Е.Р. на почве личных неприязненных отношений, обусловленных совместным проживанием Гусева Е.Р., Г. и С, С1 в коммунальной трехкомнатной квартире, которую до 2009 года полностью занимала семья Гусевой Е.Р. и Г.. Наличие таких отношений подтверждается самой подсудимой, потерпевшими, свидетелями П., Ж., К., Б2., а также установленным мировым судьей фактом причинения Г. в декабре 2010 г. телесных повреждений С1. и угроз убийством С. Вместе с тем, суд считает, что этот длящийся конфликт на бытовой почве не вызвал у Гусевой Е.Р. внезапно возникшего сильного душевного волнения, что подтверждается и выводами психолога, согласно которому в период инкриминируемого деяния Гусева не находилась в состоянии физиологического аффекта, а находилась в состоянии эмоционального возбуждения, с преобладанием эмоций обиды, гнева, возникших ситуативно, непосредственно в ходе конфликта с потерпевшей.

Гусева Е.Р., не оспаривая факта причинения ею ранений С. и С1, вместе с тем отрицает умысел на лишение их жизни.

Однако, характер и интенсивность нападения подсудимой на потерпевших; избранные ею орудия преступления – 2 ножа длиной, соответственно, 24 и 25 см; нанесение ударов в жизненно-важные органы: С1. - в шею, С. - в область позвоночника; а также наступившие от этих ударов последствия в виде тяжкого вреда здоровью у обоих потерпевших, свидетельствуют о том, что умысел Гусевой Е.Р. был направлен именно на убийство С. и С1.

О таком умысле свидетельствует также агрессивное поведение Гусевой Е.Р., высказывавшей угрозы убийством С. и С1 в процессе нападения, преследовавшей их с ножами в разных помещениях квартиры и прекратившей свои действия лишь после того, как С. выбил у нее из рук нож, и смог, несмотря на утраченную в результате полученных ранений чувствительность нижней половины тела, выбраться на лестничную площадку, а С1., истекающая кровью, сообщила, что умирает; что было оценено Гусевой Е.Р. как достижение запланированного результата; после чего она предприняла меры к уничтожению следов преступления: замывала следы крови в квартире и на ноже, пыталась спрятать нож под ванной. При этом ни она, ни Г. не вызывали потерпевшим скорую помощь, что подтверждается протоколами осмотра телефонных соединений и цифровых записей сообщений в службу «02».

Смерть потерпевших не наступила по независящим от подсудимой обстоятельствам: в квартиру пришел М., полиция, «скорая», в результате чего потерпевшим была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Гусева Е.Р. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.,С1 и желала ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от подсудимой обстоятельствам, и квалифицирует содеянное ею по ст. ст. 30 ч.3. 105 ч.2 п.п. «а», «ж» УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти двум лицам, совершенные в отношении потерпевшего С. группой лиц, поскольку в отношении этого потерпевшего Гусева Е.Р. действовала совместно и согласованно со своим сыном, который в момент нанесения ею ударов ножом, применял насилие к С. и удерживал его. Вместе с тем этот квалифицирующий признак подлежит исключению из ее обвинения в покушении на убийство С1., т.к. в обвинительном заключении отсутствует описание действий Г. в отношении этой потерпевшей.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 31.06.2012 г. Гусева Е.Р. *** (т.4, л.д.137-142).

Выводы экспертов-психиатров и их компетентность у суда сомнений не вызывают, подсудимая каких-либо странностей в поведении не проявила, и суд признает ее вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, *** ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (*** ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 30 ░.3, 105 ░.2 ░.░. «░», «░» ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.61 ░.1 ░. «░» ░░ ░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.***░░░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░1. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 302 – 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30 ░.3, 105 ░.2 ░.░. «░», «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ 22.00 ░ ░░ 6.00; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ 18.09.2013 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 02.05.2012 ░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17.09.2013 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░: ░1. - *** (***) ░░░░░░, ░. – *** (***) ░░░░░░, ░. – 50 000 (***) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░1. – *** ░░░░░░, ░. - *** ░░░.** ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

6 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, 2 ░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, 6 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░
░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░.: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░; ░░░░░░ ░1.: ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

        3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2 CD-R ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.