Решение по делу № 7-667/2018 от 01.06.2018

Судья: С.Г. Горшунов Дело №7-667/2018 г.

Р е ш е н и е

27 июня 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вадима Сергеевича Некрасова на постановление судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2018 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2018 года, В.С. Некрасов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного ареста сроком на 14 суток, за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан В.С. Некрасов просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление судьи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Жалоба подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей –

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 2 мая 2018 года в 2 часа 00 минут В.С. Некрасов, находящийся под административным надзором, в общественном месте – возле кафе "Шашлычная" по улице Автодорожная города Заинск Республики Татарстан находился с признаками алкогольного опьянения (внешний вид неопрятный, невнятная речь, шаткая походка, от В.С. Некрасова исходил резкий запах алкоголя). В связи с этим, сотрудником полиции – УУП ОМВД России по Заинскому району Ф.Г. Хабибуллиным, находящимся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, В.С. Некрасов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ "Заинская ЦРБ". После этого, В.С. Некрасов, около 2 часов 33 минут 2 мая 2018 года, находясь в приемном покое ГАУЗ "Заинская ЦРБ" по адресу: Республика Татарстан, город Заинск, улица Комсомольская, дом 52, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции Ф.Г. Хабибуллину, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства дела полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от 2 мая 2018 года, составленным в отношении В.С. Некрасова по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2); объяснениями свидетеля (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования (л.д.5); справкой на В.С. Некрасова (л.д.7-10); рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.11,12); протоколом об административном задержании (л.д.16); данными СПО СК: АС "Российский паспорт" (л.д.17-18) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства судьей городского суда были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о незаконном привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований действующего законодательства не нарушал, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу должностными лицами административного органа нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что В.С. Некрасовым совершено неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из содержания и смысла положений статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции", основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеназванного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и их действия согласуются с положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции".

При таких обстоятельствах невыполнение В.С. Некрасовым законных требований сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей, возложенных законом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего правонарушения.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения В.С. Некрасовым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.

В.С. Некрасов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вадима Сергеевича Некрасова оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков