Решение от 21.02.2024 по делу № 11-775/2024 (11-16706/2023;) от 13.12.2023

Судья Губанова М.В.

    Дело № 2-1948/2023

УИД 74RS0001-01-2023-000570-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-775/2024

21 февраля 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.

судей Клыгач И.-Е.В., Федосеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Экшиян Марины Сергеевны на решение Советского районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2023 года по иску Кожевниковой Алены Алексеевны к ИП Экшиян Марине Сергеевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Экшиян М.С. – Масаловой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кожевниковой А.А., ее представителя Калашникова Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова А.А. обратилась в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к индивидуальному предпринимателю Экшиян М.С. (далее по тексту - ИП Экшиян М.С.) об установлении факта трудовых отношений с 22 августа 2022 года по 28 сентября 2022 года, возложении обязанности направить сведения о стаже работы в пенсионный орган, взыскании задолженности по заработной плате 35 068 руб. 69 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 6 889 руб. 83 коп. за период с 28 сентября 2022 года по 26 сентября 2023 года с последующим начислением по дату фактической выплаты суммы задолженности, компенсации морального вреда 50 000 руб., возмещении судебных расходов за справку ЮУТПП о заработной плате 4 200 руб.

Требования мотивированны тем, что в августе 2022 года истец узнала на сайте «АВИТО» о наличии вакансии в отделе «Стольник» в ТК «Кольцо», расположенном в г<адрес> По вопросу трудоустройства она обратилась к администратору ФИО1 и, пройдя собеседование, с 18 августа 2022 года вышла на работу на должность продавца. При трудоустройстве были согласованы существенные условия труда: оплата труда – 140 руб./час., режим работы с 9 часов до 22 часов (смена 12 часов) с учетом перерыва на обед 1 час. К работе истец приступила 22 августа 2022 года. При приеме на работу с истцом заключен трудовой договор, где указаны согласованные условия, однако второй экземпляр трудового договора ей так и не выдан, поскольку необходимо было заверить его печатью и подписью ответчика. Отработав с 22 августа 2022 года по 25 сентября 2022 года истец обратилась к ответчику с просьбой о получении экземпляра трудового договора. Администратор магазина ответил, что истцу следует обратиться в офис по адресу <адрес>». 27 сентября 2022 года Кожевникова А.А. обратилась в офис за получением своего экземпляра трудового договора, однако офиса ответчика в указанном здании не оказалось. Позвонив в бухгалтерию ответчика, истец выяснила, что стоимость часа ее работы снизилась с 01 сентября 2022 года до 100 руб./час. 15 сентября 2022 года истцу стало известно о том, что в отделе, где она работала, проведена ревизия. 17 сентября 2022 года истцу стало известно, что в отделе обнаружена недостача в размере 160 000 руб., которая будет удержана с работников по 20 000 руб. с каждого (при отсутствии договора о полной материальной ответственности). При проведении ревизии истец не присутствовала. 22 сентября 2022 года из заработной платы истца удержаны 4 000 руб. После удержания истец написала заявление на увольнение. 28 сентября 2022 года Кожевникова А.А. приехала в офис ответчика по адресу: <адрес>, но в офисе ей отказали в предоставлении трудового договора от 22 августа 2022 года, был произведен окончательный расчет с учетом фактически отработанного времени. В офисе потребовали подписать трудовой договор от 19 сентября 2022 года, который истец подписывать отказалась. После обращения с жалобой в прокуратуру истцу стало известно, что ответчик отрицает факт исполнения ею трудовых обязанностей с 22 августа 2022 года и настаивает на дате возникновения трудовых отношений с 19 сентября 2022 года, ссылаясь на трудовой договор, который истец никогда не подписывала.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Кожевниковой А.А. - Калашников Д.В. и Герман Е.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИП Экшиян М.С. - Масалова Л.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик признает факт трудовых отношений, возникший между истцом и ответчиком в период с 01 сентября 2022 года по 28 сентября 2022 года, однако возражает против того, что истец работала у ответчика с 22 августа 2022 года.

Истец Кожевникова А.А., ответчик ИП Экшиян М.С., представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области при надлежащем и своевременном извещении участия не принимали.

Решением суда признаны трудовыми отношения между Кожевниковой А.А. и ИП Экшиян М.С. с 22 августа 2022 года по 28 сентября 2022 года.

На ИП Экшиян М.С. возложена обязанность передать сведения о рабочем стаже истца в ОСФР по Челябинской области за период с 22 августа 2022 года по 18 сентября 2022 года.

С ИП Экшиян М.С. в пользу Кожевниковой А.А. взысканы задолженность по заработной плате 35 068 руб. 69 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 6 889 руб. 83 коп. за период с 29 сентября 2022 года по 26 сентября 2023 года, с последующим начислением по день фактического расчета включительно из фактически не выплаченных в срок сумм, компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 4 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ИП Экшиян М.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 058 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ИП Экшиян М.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части установления даты, с которой признаны отношения трудовыми, поскольку истцом не доказано, что она была допущена к работе с 22 августа 2023 года. Указывает на несогласие с размером взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку считает, что определять размер задолженности исходя из сведений, представленных ЮУТПП, недопустимо, так как истец приступила к исполнению обязанностей продавца-консультанта, не имея соответствующего образования и опыта работы, находясь на испытательном сроке, проработала один месяц. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Также указывает на злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в неоднократной подаче уточненных исковых заявлений с изменением и предмета и основания иска. Кроме того, полагает, что расходы по оплате справки ЮУТПП о среднем заработке в размере 4 200 руб. взысканы истцу в полном объеме неправомерно, при том, что основные требования истца удовлетворены частично.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика ИП Экшиян М.С. – Масаловой Л.Г., истца Кожевниковой А.А., ее представителя Калашникова Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав приобщенные к материалам дела в ходе судебного разбирательства в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части удовлетворенных исковых требований Кожевниковой А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации, возложении обязанности, государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением применения норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Экшиян М.С. осуществляет предпринимательскую деятельность с 21 февраля 2018 года, вид деятельности: торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

Обращаясь в суд с иском Кожевникова А.А. указала, что работала у ответчика в магазине «Стольник», расположенном в ТК «Кольцо» по адресу: <адрес> с 22 августа 2022 года до 28 сентября 2022 года, при этом трудового договора между сторонами заключено не было.

Представителем ответчика ИП Экшиян М.С. – Масаловой Л.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о признании исковых требований в части факта работы истца у ответчика в период с 01 сентября 2022 года по 28 сентября 2022 года, которая исполняла трудовые обязанности в магазине «Стольник», расположенном в ТК «Кольцо» по адресу <адрес>. В указанный период ответчиком перечислены истцу денежные средства (заработная плата) в размере 16 008 руб., а также за истца перечислялись налоги и страховые взносы во внебюджетные фонды.

Из ответа на запрос суда ОСФР по Челябинской области от 28 марта 2023 года, следует, что ИП Экшиян М.С. в пенсионный орган предоставлены сведения на застрахованное лицо Кожевникову А.А. для включения в индивидуальный лицевой счет за сентябрь 2022 года, которые в соответствии с информацией ОСФР по Челябинской области начислены страховые взносы (л.д. 194 том 1).

Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области от 28 марта 2023 года представлены сведения о доходах на каждого работника ИП Экшиян М.С., из которых следует, что доход Кожевниковой А.А. составил 18 400 руб. (11709,09 + 6690,91) (л.д. 196-198 том 1).

Из табелей учета рабочего времени за сентябрь 2022 года, следует, что истец работала с 19 сентября 2022 года по 28 сентября 2022 года (л.д. 66 том 1); приказ о приеме истца на работу 19 сентября 2022 года на должность ********** с окладом 16 000 руб. и районный коэффициентом 15%, подпись истца в приказе отсутствует (л.д. 41 том 1); согласно приказа о расторжении трудового договора, прекращено действие трудового договора от 19 сентября 2022 года, Кожевникова А.А. уволена 28 сентября 2022 года с должности «**********» по собственному желанию по заявлению. В приказе имеется указание истца о том, что она работала у ответчика с 22 августа 2022 года (л.д. 204 том 1).

Из материалов проверки УФНС России по Челябинской области, проведенной по обращению Кожевниковой А.А. в отношении ИП Экшиян М.С. следует, что ответчиком в налоговый орган представлены: копия трудового договора от 19 сентября 2022 года с подписью истца на последнем листе договора, скопированной с последнего листа договора без даты, представленного ответчиком в материалы дела в подлиннике, приказ о прекращении трудового договора от 28 сентября 2022 года, в соответствии с которым истец уволена с должности «**********» с 28 сентября 2022 года (в приказе имеется подпись об ознакомлении истца с приказом); копия справки о доходах за 2022 год от 28 сентября 2022 года, где в доходах, облагаемых по ставке 13%, за сентябрь 2022 года указана заработная плата в размере 6 690 руб. 91 коп. и премия 11 709 руб. 09 коп. руб.; расчетный листок с начисленной заработной платой за 8 отработанных дней (с 19 по 28 сентября 2022 года) в размере оклада 5 818 руб. 18 коп. с районным коэффициентом 872 руб. 73 коп., разовой премией 11 709 руб. 09 коп, где с учетом удержания НДФЛ истцу установлено к выплате 16 008 руб. (л.д. 162-179 том 1).

Истцом, в материалы дела предоставлена распечатка переписки с ее личного телефона, где администратором ФИО1 работникам был направлен график работы в начале сентября на сентябрь 2022 года. В указанном графике истец указана как **********, начиная с 01 сентября 2022 года (л.д. 42-57, 88-89 том 2).

Также, истцом представлены скрин-шоты с ее телефона, где истец общалась в группе работников ИП Экшиян М.С. (в том числе с администратором ФИО1 управляющей магазином и др.). Из переписки следует, что 24 августа 2022 года истец состояла в группе работников ИП Экшиян, в группу ее добавила администратор ФИО1, в группе обсуждались рабочие моменты, давались указания по исполнению обязанностей в магазине его работникам. В сентябре 2022 года истец обратилась к администратору с вопросом, с какого числа будут рассчитывать заработок из 100 руб./час., администратор ответила, что расчет будут производить с 01 сентября 2022 года, истец возражала администратору, пояснив, что получила 9 440 руб. исходя из расчета 140 руб./час. (л.д. 49-50, 55 том 2).

Свидетель ФИО2., допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, показала, что в период работы истца трудового договора она не видела, для начисления заработной платы бухгалтеру в электронном виде был передан последний лист трудового договора с подписью истца.

Из показаний свидетеля ФИО3., являющейся тетей истца, следует, что истец действительно проходила стажировку у ответчика в августе 2022 года и с 22 августа 2022 года допущена к исполнению трудовых обязанностей, после возникновения разногласий между сторонами, она сопровождала Кожевникову А.А. при посещении офиса ответчика в сентябре 2022 года.

Из показаний свидетеля ФИО1. – администратора отдела ответчика в магазине в ТК «Кольцо» следует, что в августе 2022 года истец приходила на собеседование, сообщения в чате, созданном группой сотрудников ответчика, удаляются.

Согласно штатного расписания (л.д. 71 том 1), из которого следует, что у всех сотрудников ответчика, в том числе: управляющей магазином в ТК «Кольцо», продавцов-консультантов, администраторов, кассиров и кладовщиков, мерчендайзера в ТК «Кольцо», как и в других структурных подразделениях (за исключением управляющей магазином «Кыштым 7413»), оклад составлял 16 000 руб., также определен размер районного коэффициента 2 400 руб.

В обоснование своей позиции и в связи с отсутствием согласованного размера заработной платы в материалы дела представлена справка ЮУТПП №957/5 от 08 сентября 2023 года, из которой следует, что средняя заработная плата **********, (**********) в магазине розничной торговли одеждой в период август-сентябрь 2022 года в г.Челябинск составила 36 000 руб., стоимость указанной справки составила 4 200 руб.

Истцом произведен расчет задолженности по заработной плате за август 2022 года из восьмичасовых смен в количестве 8 смен (исходя из 5 дневной 40 – часовой рабочей недели), с учетом нормы рабочего времени по производственному календарю (36 000 руб. : 184 нормо-часов = 195,65 руб./час. Затем 8 смен * 8 часов/смена * 195,65 руб./час = 12 521,60 руб.).

За сентябрь 2022 года расчет заработной платы из восьмичасовых смен в количестве 20 смен (исходя из 5 дневной 40 – часовой рабочей недели) (36 000 руб. : 176 нормо-часов = 204,55 руб./час. Затем 20 смен * 8 часов/смена * 204,55 руб./час. = 32 728 руб.).

Также, истец представила расчет процентов по ст. 236 ТК РФ, начиная с 29 сентября 2022 года – дня, следующего за днем увольнения, по 26 сентября 2023 года в размере 6 889,83 руб. с требованием о последующем начислении процентов по день фактического расчета включительно.

В ходе судебного разбирательства по делу для установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФИО4».

Из заключения эксперта №№ от 29 мая 2023 года следует, что подпись, выполненная от имени Кожевниковой А.А., изображение которой имеется в копиях платежной ведомости №1 от 22 сентября 2022 года, выполнена самой Кожевниковой А.А.; подпись, выполненная от имени Кожевниковой А.А. в приказе о прекращении трудового договора №9 от 28 сентября 2022 года, выполнена самой Кожевниковой А.А. (л.д.9-25 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 19.1, 66-67, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены микропредприятиям», допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что между работником и работодателем согласованы фактические условия постоянной работы с 22 августа 2022 года, при этом у работодателя перед работником имеется задолженность по заработной плате, размер которой необходимо определять на основании сведений, предоставленных ЮУТПП. Сделав вывод о наличии между сторонами трудовых отношений, также пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по передаче ответчиком сведений о рабочем стаже истца в пенсионный орган. Установив факт нарушения трудовых прав истца, определил размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, учитывая при этом характер и степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, объем и характер нравственных страданий работника, в связи с неоформлением трудовых отношений, лишение гарантий, предоставленных работнику ТК РФ, требования разумности и справедливости.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений между сторонами, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о периоде такой работы, размера взысканной заработной платы, денежной компенсации, возложении обязанности, государственной пошлины, исходя из следующего.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 327, 327.1, 329 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ, представленными доказательствами, в частности, перепиской между сотрудниками, следует, что Кожевникова А.А. включена в группу работников ИП Экшиян М.С. с 24 августа 2022 года путем ее добавления администратором ФИО1. В данной группе обсуждались рабочие моменты, давались указания по исполнению обязанностей в магазине работниками. Таким образом, судебная коллегия анализируя объяснения сторон, представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что между Кожевниковой А.А. и ИП Экшиян М.С. фактически сложились трудовые отношения с 24 августа 2022 года после ее допуска к трудовым обязанностям с ведома или по поручению работодателя, его представителя.

Между тем, истцом относимых и допустимых, безусловных доказательств начала осуществления трудовой деятельности с 22 августа 2022 года у ответчика не представлено, при этом судебная коллегия не принимает во внимание сведения ООО «Т2 Мобайл» о местах нахождения базовых станций, обслуживающих абонентский номер № за период с 22 августа по 22 сентября 2022 года (л.д.184-186 том 1), поскольку само по себе нахождение истца в спорный период по адресу: <адрес> не свидетельствует о допуске истца к трудовым обязанностям с ведома или по поручению работодателя, его представителя. Кроме того, судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля ФИО3., являющейся тетей истца, в том числе и в части указания точной даты начала работы Кожевниковой А.А., так как данное лицо состоит в родственных связях с истцом, при этом указанные показания опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, при изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части допущенных процессуальных нарушений судом первой инстанции по допросу в качестве свидетеля ФИО3. правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, подтверждено, что истец приступила к работе и выполняла ее с ведома ответчика и в его интересах, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен был представить сам ответчик. Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правовых отношений, отличных от трудовых, на чем настаивал ответчик, не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что при отсутствии заключенного с Кожевниковой А.А., в установленном законом порядке договора, при установлении факта допуска к работе и факта выполнения ею этой работы, к спорным отношениям подлежат применению положения ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при квалификации отношений в качестве гражданско-правовых или трудовых должны быть истолкованы в пользу трудовых отношений.

Установление судом факта трудовых отношений, в силу положений ст.ст. 66, 84.1 ТК РФ, влечет обязанность ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность ********** с 24 августа 2022 года, а также об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) 28 сентября 2022 года, что в полном объеме восстанавливает трудовые права истца.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор между сторонами в спорный период надлежащим образом не заключался, между тем, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих фактический размер ежемесячной заработной платы, причитающейся истцу, судебная коллегия при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности на основании данных органов статистики.

С целью определения размера задолженности по заработной плате, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, судебной коллегией принята в качестве обоснования такого размера информация о средней начисленной заработной плате за октябрь 2021 года работников организаций (всех форм собственности) Челябинской области по профессиональной группе – «**********» составила 39747 руб.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с представленным ответчиком в материалы дела штатным расписанием по состоянию на 01 июня 2022 года, содержащим указание на установление работнику, замещающему должность «**********» оклада 16 000 руб., 15% районный коэффициент 2 400 руб. в качестве достоверного доказательства размера согласованного между сторонами вознаграждения за труд, в силу его явного несоответствия справедливому размеру заработной платы.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что при расчете заработка необходимо учитывать размер оплата труда – 140 руб./час., режим работы с 9 часов до 22 часов (смена 12 часов) с учетом перерыва на обед 1 час., учитывая, что доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие названные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, свидетельствующие о произведенных истцу выплатах в указанном размере, ответчик оспаривал факт трудовых отношений, соответственно, и сам факт выплаты заработной платы данной суммы.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований руководствоваться и сведениями, представленными в справке ЮУТПП №957/5 от 08 сентября 2023 года относительно заработной платы, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 и правовой позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе.

Поскольку истцом с ответчиком не согласован режим рабочего времени, то при расчете заработной платы, причитающейся Кожевниковой А.А. за отработанное время следует исходить из нормальной продолжительности рабочего времени, то есть 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, принимая во внимание, что ответчиком доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера заработной платы истца и учета работодателем ее рабочего времени, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет заработной платы: с 24 по 31 августа 2022 года, из расчета: (39747/ 23 (р.дн.) * 6 (отр. дн.)) = 10 368 руб. 78 коп.;

с 01 по 28 сентября 2022 года, из расчета: (39747/ 22 (р.дн.) * 20 (отр. дн.)) = 36 133 руб. 63 коп.

Всего: 46 502 руб. 41 коп., из расчета: (10368,78 + 36133,63).

С учетом денежных средств выплаченных сумм, недополученная заработная плата будет составлять 30 494 руб. 41 коп., из расчета (46502,41 – 16008 (л.д.63 том 1)).

Доводы ответчика о том, что начисленная сумма в размере 11 709 руб. 09 коп., указанная ответчиком в справке 2-НДФЛ как премия (код 2002) (л.д. 177 том 1), а также и отраженная в расчетном листке как разовая премия (л.д. 176 том 1), является на самом деле заработной платой истца, судебная коллегия отклоняет.

Действительно из положения о премировании работников, утв. ИП Экшиян М.С. 31 декабря 2021 года следует, что данное положение распространяется только на администраторов торгового зала и управляющих магазином, при этом стимулирующих выплат работникам по должности «**********» не предусмотрено. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель даже в отсутствие локального акта имеет права начислить и выплатить любому из своих работников стимулирующую выплату, в том числе премию, что и указано в расчетном листке истца «разовая премия», при этом истец в ходе судебного разбирательства давала объяснения о том, что при трудоустройстве рассчитывала на заработную плату в размере не менее 30 000 руб., с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат.

Вместе с тем, учитывая, что размер задолженности по заработной плате за спорный период произведен судебной коллегией исходя из сведений статистики о средней начисленной заработной плате за октябрь 2021 года работников организаций (всех форм собственности) Челябинской области по профессиональной группе – «продавцы магазинов» 39747 руб., которая уже включает в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, правовых оснований для отдельного взыскания разовой премии в размере 11 709 руб. 09 коп. не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ИП Экшиян М.С. обязанности произвести удержания налога на доходы физических лиц за период работы Кожевниковой А.А. у ответчика с 24 августа по 28 сентября 2022 года, исходя из размера заработной платы (до удержания налога на доходы физических лиц) за август 2022 года 11 918 руб. 13 коп., из расчета (10368,78 *100% / 87%), сентябрь 2022 года 41 532 руб. 90 коп., из расчета (36 133,63 * 100% / 87%).

С учетом действующих в расчетный период ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, размер денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за август-сентябрь 2022 года по состоянию на 21 февраля 2024 года (дата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) составит 10 504 руб. 32 коп.

Расчет денежной компенсации: с 29 сентября 2022 года по 23 июля 2023 года (30494,41*298*1/150*7,5%) = 4 543 руб. 67 коп.; с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года (30494,41*22*1/150*8,5%) = 380 руб. 16 коп.; с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года (30494,41*34*1/150*12%) = 829 руб. 45 коп.; с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года (30494,41*42*1/150*13%) = 1 110 руб.; с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года (30494,41*49*1/150*15%) = 1 494 руб. 23 коп.; с 18 декабря 2023 года по 21 февраля 2024 года (30494,41*66*1/150*16%) = 2 146 руб. 81 коп.

При установленных обстоятельствах по делу, судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», приходит к выводу о возложении на ИП Экшиян М.С. обязанности предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области корректирующие сведения (форма ЕФС-1) о трудовой деятельности Кожевниковой А.А. у ответчика с 24 августа 2022 года по 28 сентября 2022 года.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая при этом характер и степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, объем и характер нравственных страданий работника, в связи с не оформлением трудовых отношений, лишение гарантий предоставленных работнику ТК РФ, требования разумности и справедливости. Оснований для снижения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма не нарушает баланса интересов сторон и в полной мере, по мнению, суда апелляционной инстанции восстанавливает права и законные интересы истца.

Что касается доводов ответчика о недобросовестности истца, выразившихся в том числе неоднократном изменении заявленных исковых требований, то допустимых и достаточных доказательств злоупотребления истцом своими правами, то есть доказательств обращения с иском исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ), по данному делу ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании ч. 3 ст. 98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошли░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – 4 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.98, 102, 103 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 52 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2030 ░░░., ░░ ░░░░░░░ (1429,96 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) + 600 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ **********.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 494 ░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ 10 504 ░░░. 32 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 75 №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░ ░░░░░░ 2022 ░░░░ 11 918 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ 41 532 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░-1) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2030 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.