Решение по делу № 11-10/2018 (11-422/2017;) от 28.11.2017

Апелляционное дело №11-10-2018

Мировой судья: Воронов С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шпак Романа, Шпак Ксении, Шпак Назара к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» Курдюковой Е.А. на заочное решение мирового судьи СУ №1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТАг., которым:

- с ПАО «Аэрофлот» в пользу Шпак Романа взыскана денежная сумма в размере 20 554 руб. в счет возврата стоимости неиспользованного билета, компенсация морального вреда 500 руб., штраф - 10 527,28 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

- с ПАО «Аэрофлот» в пользу Шпак Ксении взыскана компенсация морального вреда 500 руб., штраф- 250 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

- с ПАО «Аэрофлот» в пользу Шпак Назара взыскана компенсация морального вреда 500 руб., штраф- 250 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

- с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина 1 116,64 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

У С Т А Н О В И Л :

Шпак Р., Шпак К., Шпак Н. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей по тем мотивам, что они приобрели у ответчика 3 билета Москва-Ларнака и 3 билета Ларнака-Москва. До поездки они узнали, что Шпак К. находится на <данные изъяты>, в связи с чем обратились к ответчику с заявлением об отмене билетов. ДАТАг. они обратились с заявлением о возврате денег. Но ПАО «Аэрофлот» в возврате денег им отказал. Просят взыскать с ответчика стоимость билетов, моральный вред, наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании Шпак Р., действующий в своих интересах, и как представитель Шпак К., Шпак Н. иск поддержал.

Представитель ответчика, ПАО «Аэрофлот», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признает.

Мировым судьей вынесено указанное выше заочное решение суда, обжалованное представителем ответчика ПАО «Аэрофлот» Курдюковой Е.А. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем ответчика указывается, что по делу отсутствуют медицинские документы о невозможности перелета Шпак К. Проданные истцам авиабилеты являются невозвратными, о чем Шпак Р. была доведена информация при заключении договора перевозки. Просят отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Шпак Р., действующий в своих интересах, и как представитель Шпак К., Шпак Н., апелляционную жалобу не признал и показал, что из-за состояния здоровья Шпак К. ДАТАг. они отказались от поездки. До настоящего времени деньги им не возвращены.

Представитель ответчика, ПАО «Аэрофлот», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было.

Суд, выслушав объяснение истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Шпак Р. приобрел электронные билеты, в соответствии с которыми ПАО «Аэрофлот» обязан выполнить рейс ДАТАг. Москва-Ларнака и ДАТАг. рейс Ларнака-Москва.

ДАТАг. Шпак Р. уведомил ответчика об отмене билетов по обоим рейсам. Указанное обстоятельство стороной ответчика признао и подтверждено электронным ответом от ДАТАг.

Мировой судья, постанавливая указанное решение, исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в части оплаты топливного сбора, сбора за обслуживание пассажиров (билеты НОМЕР), оплаты топливного сбора, сбора за обслуживание пассажиров, сбора за обеспечение безопасности (билеты НОМЕР). С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как он основан на анализе представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Как уже указано судом выше, истцы отказалась от перевозки ДАТАг. В этом случае часть провозной платы (оплата топливного сбора, сбор за обслуживание пассажиров, сбор за обеспечение безопасности) подлежит возврату в пользу пассажиров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шпак Р. представил недопустимые медицинские документы для отказа от перевозки, судом признаны несостоятельными. Действительно, согласно Пунктами 226, 227 Федеральных авиационных правил N 82 от 28.06.2007 г. установлено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика.

Однако мировым судьей взыскание с ПАО «Аэрофолот» денежных средств в пользу пассажиров мотивировано не наличием болезни пассажира (ч.2 ст. 108 ВК РФ), а по иному основанию – отказ пассажира от воздушной перевозки (ч.1 п.1 ст. 108 ВК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, эти доводы были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи СУ №1 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТАг. по иску Шпак Романа, Шпак Ксении, Шпак Назара к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» Курдюковой Е.А. - без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: