Решение от 12.03.2021 по делу № 8Г-1038/2021 - (8Г-33924/2020) [88-4572/2021] от 28.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                Дело № 88-4572/2021 (№2-24/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              12 марта 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Харламовой ФИО6 к закрытому акционерному обществу «МОСПАРКИНГ» о взыскании неосновательного обогащения и защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Харламовой ФИО7 на определение мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года

установила:

01 апреля 2020 года Харламова ФИО8. обратилась к мировому судье 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о зачете встречных однородных требований.

В обоснование заявленных требований, заявитель указала, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Харламовой ФИО12 в пользу ЗАО «Моспаркинг» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым ФИО9. и Харламовой ФИО10 состоялась переуступка долга ЗАО «МОСПАРКИНГ» перед Давыдовым ФИО11 на сумму 18348,34 рублей, о чем должник был уведомлен письмом.

В связи, с указанным, заявитель просила суд произвести зачет судебных издержек, взысканных с Харламовой ФИО13. в пользу ЗАО «МОСПАРКИНГ» в сумме 18000 рублей, в с чет долга ЗАО «Моспаркинг» перед Давыдовым ФИО16 на сумму 18348,34 рублей, перешедшего к Харламовой ФИО14 по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что долг Харламовой ФИО15 перед ЗАО «МОСПАРКИНГ» погашен.

Определением мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 09 июня 2020 года заявленные требования Харламовой ФИО17 о зачете встречных однородных требований оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года определение мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 09 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Харламовой ФИО18. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Харламова ФИО19. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с ЗАО «Моспаркинг» в пользу Харламовой ФИО20 взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 7950 рублей, убытки – 105 рублей, проценты – 1179, 74 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 5 917, 37 рублей.

ЗАО «Моспаркинг» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 29 января 2020 года требования удовлетворены частично, с Харламовой ФИО22. в пользу ЗАО «Моспаркинг» взысканы судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Обращаясь с заявлением Харламова ФИО21 полагает, что взысканные с нее судебные издержки в пользу ЗАО «Моспаркинг» подлежат зачету в счет неисполненных по судебному решению последним обязательств перед Давыдовым ФИО23 требование которого по договору цессии перешло к заявителю.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии однородности заявленных требований, что исключает возможность произвести зачет встречных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, зачет судебных издержек является правом суда при распределении между ними расходов либо присуждении им денежных сумм как встречных в рамках конкретного дела.

Применительно к спорным правоотношениям, процессуальный закон не предусматривает зачет судебных издержек в счет взысканных сумм по иному делу, в данном случае по иску Давыдова ФИО24 к ЗАО «МОСПАРКИНГ».

В данном случае зачет взысканных сумм может быть произведен сторонами на стадии исполнения судебных постановлений в рамках возбужденных исполнительных производств, либо в установленном положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем заключения между сторонами соглашения о зачете требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 321 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░░░