Решение по делу № 2-99/2023 (2-2360/2022;) от 28.04.2022

Дело №2-99/2023 (2-2360/2022)

УИД: 23RS0042-01-2022-002828-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 мая 2023 года

Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Саруханян М.С.,

с участием представителя истца – <ФИО5, действующей на основании доверенности № <адрес>0 от <ДД.ММ.ГГГГ>,

ответчика – Рочевой Т.В.,

представителя ответчика по устному заявлению – <ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Петрова А. Е. к Рочевой Т. В. о признании права собственности на объект недвижимости и взыскании денежных средств,

установил:

Истец Петров А.Е. обратился в суд с иском к Рочевой Т. В. о признании права собственности, взыскании денежных средств, в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать за ним право собственности на линейный объект «проектируемая застройка в районе <адрес>, в <адрес> края. Газоснабжение», по адресу: «<адрес>» с его техническими характеристиками, описанными в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, взыскать с Рочевой Т. В. в пользуПетрова А. Е. денежные средства в размере 5000000 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что <ФИО9 и ЖСК «Белые Росы» <ДД.ММ.ГГГГ> заключили Договор инвестирования. Согласно п. 1.1. Договора предметом договора является взаимодействие сторон по инвестированию строительства Объекта с последующим правом оформления МоскаленкоВ.В. в его собственность Результата инвестиционной деятельности в виде системы распределительного газопровода проектируемой застройки в районе <адрес>. <ФИО9 внес в кассу ЖСК «Белые Росы» денежные средства в размере 6490000 руб., что подтверждается выданным ему приходным кассовым ордером от <ДД.ММ.ГГГГ> на указанную сумму. ЖСК «Белые Росы» в июле 2019 г. сообщило <ФИО9, что планирует прекращение деятельности, и во исполнение указанного Договора от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключило с <ФИО9 акт от <ДД.ММ.ГГГГ>, передав все права, которые имелись у ЖСК «Белые Росы» в связи со строительством Объекта. Согласно п. 2 Акта, ЖСК «Белые росы» передал, а <ФИО9 принял все права, так или иначе связанные с Объектом строительства, а также с процессом его строительства, которые возникли в результате реализации Договора от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с условиями настоящего Акта. Согласно п. 3 Акта, ЖСК «Белые росы» подтверждает возникновение у <ФИО9 права собственности на Объект – линейный объект «проектируемая застройка в районе <адрес>, в <адрес> края. Газоснабжение», по адресу: «<адрес>» с его техническими характеристиками, описанными в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в порядке исполнения п. 1.2 Договора инвестирования от <ДД.ММ.ГГГГ> в результате ввода в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства. Согласно п. 5 Акта, ЖСК «Белые росы» осуществило выдачу денежных средств Рочевой Т.В. на осуществление строительно-монтажных работ на общую сумму 17221634 руб. 00 коп., что подтверждается расходными ордерами. Согласно п.6 и п.7 Акта, в результате проведенной инвентаризации активов ЖСК «Белые росы» было выявлено право требования ЖСК «Белые росы» к Рочевой Т.В. на сумму 16546995 руб. 97 коп., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении выявленной суммы права требования в размере 3574690 руб. 43 коп. по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> Согласно п.8 Акта, ЖСК «Белые росы» настоящим Актом передал, а <ФИО9 принял все права, принадлежащие ЖСК «Белые росы», описанные в п. 6 и п. 7 Акта. Согласно п. 9 Акта ЖСК «Белые росы» уведомило <ФИО9, что правоустанавливающие документ (разрешение на ввод в эксплуатацию) на Объект был ошибочно оформлен на подрядчика – Рочеву Т.В., что препятствует ЖСК «Белые росы» выполнить свои обязательства перед <ФИО9 по оформлению права собственности на Объект, указанный в п. 3 настоящего Акта, на <ФИО9 как на первоначального инвестора. В связи с изложенным, ЖСК «Белые росы» оставляет за <ФИО9 право на самостоятельное оформление своего права собственности на Объект, указанный в п.3 настоящего Акта. Согласно п. 10 Акта, ЖСК «Белые росы» настоящим Актом передал, а <ФИО9 принял все права, принадлежащие ЖСК «Белые росы», возникшие в отношении и в связи с организацией строительства Объекта, указанного в п.3 настоящего Акта, включая, но не ограничиваясь: по Инвестиционному соглашению от 22.06.2016 г., заключенному между Рочевой Т.В. и ЖСК «Белые росы»; по Договору соинвестирования от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между Рочевой Т.В., <ФИО6 и ЖСК «Белые росы», по Договору на выполнение строительно-монтажных работ от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между ООО «Стройгазпроект» и ЖСК «Белые росы». Таким образом, на основании вышеуказанных документов у <ФИО9 имелось неоформленное право собственности на Объект, а также право требования денежных средств к Рочевой Т.В. <ФИО9 заключил с Петровым А.Е. договор цессии от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому передал вышеуказанные права своему правопреемнику – Петрову А.Е.

В судебное заседание истец Петров А.Е.не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Петрова А.Е., действующая на основании доверенности, <ФИО5 в судебном заседании представила суду письменное ходатайство, в котором, уточнив исковые требования, просила признать за Петровым А.Е. право собственности на линейный объект «проектируемая застройка в районе <адрес>, в <адрес> края. Газоснабжение», по адресу: «<адрес>» с техническими характеристиками, описанными в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, взыскать с Рочевой Т. В. в пользу Петрова А. Е. денежные средства в размере 5000000 руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание явился ответчик лично – Рочева Т. В. Также в судебном заседании присутствует представитель ответчика по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ <ФИО7 Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований с учетом уточнения исковых требований, просили в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо <ФИО9 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требованияПетрова А.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<ФИО9 и ЖСК «Белые Росы» <ДД.ММ.ГГГГ> заключили Договор инвестирования. Согласно п. 1.1. Договора, предметом договора является взаимодействие сторон по инвестированию строительства Объекта с последующим правом оформления МоскаленкоВ.В. в его собственность Результата инвестиционной деятельности в виде системы распределительного газопровода проектируемой застройки в районе <адрес> кадастровый номер квартала <№>.Объект – система подземного газоснабжения строящейся жилой застройки в районе <адрес>, предназначенного для газоснабжения жилых домов. Подземный газопровод является частью проектных решений и может корректироваться в процессе подготовки рабочей документации и строительства. Подземный газопровод строится на основе существующей системы газоснабжения и расчетных схем газопроводов высокого, среднего и низкого давления <адрес> в соответствии с технической документацией.Согласно п. 1.2. Договора, все права, связанные со строительством Объекта, возникают у <ФИО9 Право собственности на Объект возникает уМоскаленко<ФИО8 п. 1.3. Договора, ориентировочный срок сдачи Объекта в эксплуатацию и оформления его в собственность <ФИО9 планируется не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно п. 1.4., п. 2.1. Договора, сумма инвестиций по Договору, передаваемая МоскаленкоВ.В.ЖСК «Белые Росы», составляет 6490000 руб. (НДС не облагается).<ФИО9 внес в кассу ЖСК «Белые Росы» денежные средства в размере 6490000 руб., что подтверждается выданным ему приходным кассовым ордером от <ДД.ММ.ГГГГ> на указанную сумму.

ЖСК «Белые Росы» в июле 2019 г. сообщило <ФИО9, что планирует прекращение деятельности, и во исполнение указанного Договора от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключило с <ФИО9 акт от <ДД.ММ.ГГГГ>, передав все права, которые имелись у ЖСК «Белые Росы» в связи со строительством Объекта.

Согласно п. 2 Акта, ЖСК «Белые росы» передал, а <ФИО9 принял все права, так или иначе связанные с Объектом строительства, а также с процессом его строительства, которые возникли в результате реализации Договора от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с условиями настоящего Акта.

Согласно п. 3 Акта, ЖСК «Белые росы» подтверждает возникновение у <ФИО9 права собственности на Объект – линейный объект «проектируемая застройка в районе <адрес>, в <адрес> края. Газоснабжение», по адресу: «<адрес>», с его техническими характеристиками, описанными в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в порядке исполнения пп. 1.2 Договора инвестирования от <ДД.ММ.ГГГГ> в результате ввода в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

Согласно п. 5 Акта, ЖСК «Белые росы» осуществило выдачу денежных средств Рочевой Т.В. на осуществление строительно-монтажных работ на общую сумму17221634 руб. 00 коп., что подтверждается расходными ордерами: <№> от 29.06.2016 г. на сумму 2 500 000,00 руб.; № 1273 от 21.07.2016 г. на сумму 2 000 000,00 руб.; чеком от 03.08.2016 г. на сумму 500 000,00 руб.; № 1443 от 15.08.2016 г. на сумму 150 000,00 руб.; № 1478 от 18.08.2016 г. на сумму300 000,00 руб.; № 1556 от 30.08.2016 г. на сумму 450 000,00 руб.; № 1603 от 05.09.2016 г. на сумму 350 000,00 руб.; № 1904 от 20.10.2016 г. на сумму 500 000,00 руб.; № 1960 от 28.10.2016 г. на сумму 500 000,00 руб.; № 2067 от 17.11.2016 г. на сумму 400 000,00 руб.; № 2154 от 29.11.2016 г. на сумму 1 400 000,00 руб.; № 2211 от 06.12.2016 г. на сумму 250 000,00 руб.; № 2240 от 09.12.2016 г. на сумму 1 100 000,00 руб.; № 2311 от 16.12.2016 г. на сумму 200 000,00 руб.; № 2392 от 28.12.2016 г. на сумму 600 000,00 руб.; № 38 от 19.01.2017 г. на сумму 1 000 000,00 руб.; № 75 от 24.01.2017 г. на сумму 350 000,00 руб.; № 116 от 02.02.2017 г. на сумму 700 000,00 руб.; №201 от 14.02.2017 г. на сумму 800 000,00 руб.; № 278 от 01.03.2017 г. на сумму 550 000,00 руб.; № 339 от 13.03.2017 г. на сумму 500 000,00 руб.; № 376 от 17.03.2017 г. на сумму 300 000,00 руб.; № 385 от 21.03.2017 г. на сумму 500 000,00 руб.; № 458 от 31.03.2017 г. на сумму 170 000,00 руб.; № 707 от 15.05.2017 г. на сумму 200 000,00 руб.; № 1036 от 29.06.2017 г. на сумму 100 000,00 руб.; № 1167 от 13.07.2017 г. на сумму 100 000,00 руб.; № 1207 от 18.07.2017 г. на сумму 50 000,00 руб.; № 1246 от 21.07.2017 г. на сумму 50 000,00 руб.; № 1452 от 14.08.2017 г. на сумму 90 000,00 руб.; № 1670 от 08.09.2017 г. на сумму 150 000,00 руб.; № 1746 от 18.09.2017 г. на сумму 60 000,00 руб.; № б/н от 23.11.2017 г. на сумму 49 000,00 руб.; № б/н от 25.12.2017 г. на сумму 50 000,00 руб.; № б/н от 31.01.2018 г. на сумму 93 000,00 руб.; № б/н от 16.04.2018 г. на сумму 50 000,00 руб.

Согласно п. 6 Акта, в результате произведенной инвентаризации активов ЖСК «Белые росы» было выявлено право требования ЖСК «Белые росы» к Рочевой Т.В. насумму16 546995руб.97 коп.Согласно п. 7 Акта, в результате произведенной инвентаризации активов ЖСК «Белые росы» было выявлено право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении выявленной суммы права требования ЖСК «Белые росы» к Рочевой Т.В., согласно п. 6 настоящего Акта. Сумма процентов составляет 3574690,43 руб., по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно п. 8 Акта, ЖСК «Белые росы» настоящим Актом передал, а МоскаленкоВ.В. принял все права, принадлежащие ЖСК «Белые росы», описанные в п. 6 и п. 7 Акта.

Согласно п. 9 Акта, ЖСК «Белые росы» уведомило <ФИО9, что правоустанавливающий документ (разрешение на ввод в эксплуатацию) на Объект был ошибочно оформлен на подрядчика – РочевуТ.В., что препятствует ЖСК «Белые росы» выполнить свои обязательства перед <ФИО9 по оформлению права собственности на Объект, указанный в п. 3 настоящего Акта, на <ФИО9 как на первоначального инвестора.В связи с изложенным, ЖСК «Белые росы» оставляет за <ФИО9 право на самостоятельное оформление своего права собственности на Объект, указанный в п. 3 настоящего Акта.Согласно п. 10Акта, ЖСК «Белые росы» настоящим Актом передал, а МоскаленкоВ.В. принял все права, принадлежащие ЖСК «Белые росы», возникшие в отношении и в связи с организацией строительства Объекта, указанного в п. 3 настоящего Акта, включая, но не ограничиваясь:по Инвестиционному соглашению от<ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между Рочевой Т.В. и ЖСК «Белые росы», по Договору соинвестирования от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между Рочевой Т.В., <ФИО6 и ЖСК «Белые росы», по Договору на выполнение строительно-монтажных работ от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между ООО «Стройгазпроект» и ЖСК «Белые росы».

Таким образом, на основании указанных документов, у <ФИО9 имелось неоформленное право собственности на Объект, а также право требования денежных средств к Рочевой Т.В. <ФИО9 заключил с Петровым А.Е. договор цессии от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому передал вышеуказанные права своему правопреемнику – Петрову А.Е.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию, Объект – это линейный объект «проектируемая застройка в районе <адрес>, в <адрес> края. Газоснабжение», по адресу: «<адрес>», имеющий технические характеристики, описанные в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Первоначальным инвестором в отношении указанного объекта является <ФИО9, соответственно, право собственности подлежит признанию за его правопреемником – Петровым А.Е. (так как <ФИО9 передал Петрову А.Е. указанные права по договору цессии от <ДД.ММ.ГГГГ>), как и подлежит взысканию сумма денежных средств по праву требования, а также процентов на эту сумму. При этом суд принимает во внимание, что истец в своем уточнении иска отказался частично от исковых требований в части взыскания денежных средств – частично от суммы долга (11546995 руб. 97 коп.) и полностью от процентов за пользование чужими денежными средствами (6422336 руб. 91 коп.).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. реализация контрольных полномочий суда, как проявление принципов законности и судейского руководства процессом, предполагает необходимость выяснения судом всех обстоятельств, связанных с отказом от иска, анализ возможных последствий совершения указанных процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным.

Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей выносится мотивированное определение.

В соответствии со ст. 173 ГКП РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от иска о невозможности вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям истцу понятны, что также отражено в тексте заявления об отказе от иска. Суд приходит к выводу, что отказ истца от иска требований закона или чьих-либо прав и интересов не нарушает, а поэтому может быть принят судом. В соответствии со ст.220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Таким образом производство по делу в указанной части отказа от части требований подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 указанной статьи, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящейглавыиправиламиоб отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; самозащиты права.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Рочевой Т.В., представителя ответчика Рочевой Т.В., действующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, для проверки подлинности и давности изготовления договора инвестирования от <ДД.ММ.ГГГГ>, квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, акта от <ДД.ММ.ГГГГ>, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, исследуемые документы: оригинал квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, оригинал договор инвестирования от <ДД.ММ.ГГГГ>, оригинал акта от <ДД.ММ.ГГГГ> не подвергались агрессивному световому и термическому воздействию, которое оказывалось в зоне расположения рукописных подписей, оттисков круглых печатей, печатного текста и остальных частей исследуемых документов. Представленные на экспертизу оригинал договора инвестирования от 14.05.2015 года, оригинал квитанции №7 от 14.05.2015 года, оригинал акта от 11.07.2019 года для установления времени их выполнения пригодны. Время выполнения документов соответствует датам, указанным на них. Исследуемые участки рукописных подписей, оттисков круглых печатей, печатного текста в квитанции №7 от 14 мая 2015 года, договоре инвестирования от 14 мая 2015 года выполнены за девяносто один месяц до момента окончания настоящего исследования, что соответствует периоду дат – май 2015 года. Исследуемые участки рукописных подписей, оттиска круглой печати, печатного текста в акте от 11 июля 2019 года выполнены за сорок один месяц до момента окончания настоящего исследования, что соответствует периоду дат – июль 2019 года. Квитанция №7 от 14 мая 2015 года, договор инвестирования от 14 мая 2015 года и акт от 11.07.2019 года выполнены в разный период времени.

Представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы <данные изъяты> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ.

Судом установлено, что Петровым А.Е. соблюден срок исковой давности обращения с настоящим иском, в связи со следующим. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Также согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Правопредшественник Петрова А.Е. – <ФИО9 по праву требования на сумму 16 546995,97 руб., а также процентов на сумму 6 422 336,91 руб., узнал о нарушении своего права, а также о надлежащем ответчике в лице Рочевой Т.В. только лишь при подписании Акта от <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд Петровым А.Е. соблюден.

Также поскольку срок исполнения в обязательстве не определен, срок исковой давности соблюден истцом применительно к норме ч. 2 ст. 200 ГК РФ.

По требованию о признании права собственности срок исковой давности истцом также соблюден. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Правопредшественник Петрова А.Е. – <ФИО9 узнал о нарушении своего права <ДД.ММ.ГГГГ>, из акта, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Также, к указанной ситуации применим по аналогии п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Хотя ответчиком по настоящему иску соответствующие сведения в ЕГРН не были внесены, однако, в связи с наличием у ответчика ошибочно полученного им правоустанавливающего документа на газопровод, что является одним из оснований для регистрации права, указанные разъяснения также могут быть применены к настоящему делу. Таким образом, по требованию о признании права собственности Петрова А.Е. на газопровод, срок исковой давности также соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающие его доводы, которые в силу положений ст. 60 ГПК РФ соответствуют критериям допустимости и относимости.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина была оплачена частично в размере 3000 руб. Удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования истца о признании права собственности, взыскании задолженности удовлетворены, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлинав размере 30 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Петрова А. Е. к Рочевой Т. В. о признании права собственности на объект недвижимости и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать право собственности Петрова А. Е. на линейный объект «проектируемая застройка в районе <адрес>, в <адрес> края. Газоснабжение», по адресу: <адрес>» с его техническими характеристиками, описанными в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Взыскать с Рочевой Т. В. в пользу Петрова А. Е. денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) рублей 00 копеек.

Взыскать с Рочевой Т. В. государственную пошлину в доход государства в размере 30 200 (тридцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Приморского районного суда

г. Новороссийска А.Ю. Прохоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.05.2023 г.