Решение по делу № 33-1524/2022 от 16.02.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1524/2022

УИД 36RS0006-01-2021-005509-88

Строка 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Копылова В.В., Платонова В.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-4103/2021 по заявлению АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климову Виктору Владимировичу, Колесникову Николаю Александровичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-95642/5010-007 от 30 июля 2021 г.,

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» - Малюковой Ирины Олеговны, по доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2021 г.

(судья районного суда Гаврилова Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-21-95642/5010-007 от 30 июля 2021 г. по обращению потребителя финансовых услуг Колесникова Николая Александровича, указав, что потребитель финансовых услуг Колесников Н.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования которого удовлетворены и с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 42800 руб. С данным решением финансового уполномоченного АО «МАКС» не согласно, поскольку считает экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», выполненное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, не соответствует Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), п. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), по которой стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов. При этом в вышеуказанном экспертном заключении расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом, при этом обоснования невозможности определения стоимости годных остатков иными методами не приведено. АО «МАКС» осуществило процедуру урегулирования страхового случая в соответствии с Единой методикой посредством реализации годных остатков транспортного средства на открытых торгах. Стоимость годных остатков составила 174000 руб. Таким образом, разница в экспертных заключениях, проведенных по инициативе АО «МАКС» и финансового уполномоченного обусловлена отступлением эксперта Бондаренко Е.В от требований Единой методики по фотографиям, без непосредственного осмотра автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению стоимости годных остатков.

С учетом изложенного АО «МАКС» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-95642/5010-007 от 30 июля 2021 г. (т.1 л.д.3-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2021 г. АО «МАКС» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-95642/5010-007 от 30 июля 2021 г. по обращению потребителя финансовых услуг Колесникова Н.А. (т. 2 л.д. 85,86-100).

Вапелляционной жалобе представитель АО «МАКС» - Малюкова И.О., по доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя в полном объёме, отменив решение финансового уполномоченного (т.2 л.д.106-111).

Представителем Колесниковым Н.А. поданы возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.125-128).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Всоответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом обОСАГО, и является публичным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО.

Исходя из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21).

Изматериалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением финансового уполномоченного Климова В.В. № У -21-95642/5010-007 от 30 июля 2021 г. требования Колесникова Н.А. о взыскании с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, выплате неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, частично удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу Колесникова Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 42800 руб., а также неустойка за период с 13 апреля 2021 г. по 14 апреля 2021 г. в размере 4800 руб. В случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с даты подписания решения финансовым уполномоченным, с АО «МКАС» в пользу Колесникова Н.А. подлежит взысканию неустойка за период начиная с 13 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на взысканную сумму, но не более 400000 руб. (т.1 л.д.11-23).

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 21 марта 2021 г. вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством GREAT WALL, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Колесникову Н.А. транспортному средству HONDA ELYSION, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.143-146).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Колесникова Н.А. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № (т.1 л.д.205).

23 марта 2021 г. Колесников Н.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (т. 1 л.д. 192).

9 апреля 2021 г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № А-1044225, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 628200 руб., с учетом износа - 344500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 414000 руб., стоимость годных остатков - 174000 руб. (т.1 л.д.24-52).

14 апреля 2021 г. страховая компания выплатила Колесникову Н.А. страховое возмещение в размере 240000 руб., что подтверждается платежным поручением № 75547 (т. 1 л.д. 215).

26 апреля 2021 г. в АО «МАКС» от Коленискова Н.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о пересмотре суммы страхового возмещения, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (т. 1 л.д. 186-188).

АО «МАКС» письмом от 26 апреля 2021 г. исх. № А-34-2-3/11330 уведомила Колесникова Н.А. об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д.153-154, 179-180).

7 июня 2021 г. АО «МАКС» от Колесникова Н.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о пересмотре суммы страхового возмещения, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (т.1 л.д.161).

АО «МАКС» письмом от 24 июня 2021 г. исх. № А-34-2-3/16290 отказала Колесникову Н.А. в осуществлении доплаты страхового возмещения (т.1 л.д.177-178).

Не согласившись с отказом АО «МАКС» в доплате страхового возмещения, Колесников Н.А. 30 июня 2021 г. обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «МАКС» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Колесникова Н.А., произведена независимая экспертиза.

Согласно заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № У-21-95642_3020-004 от 22 июля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 607700 руб., с учетом износа - 330500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 386800 руб., стоимость годных остатков составляет 104000 руб. Расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом (т.1 л.д.114-149)..

Рассмотрев представленные Колесниковым Н.А. и АО «МАКС» документы, финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований, при этом исходил из того, что согласно экспертного заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» №У-21-95642_3020-004 от 22 июля 2021 г. наступила полная гибель транспортного средства Колесникова Н.А., а сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 282800 руб., в то время как страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 240000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель – АО «МАКС» должным образом не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем финансовым уполномоченным Климовым В.В. 30 июля 2021 г. принято законное и обоснованное решение № У -21-95642/5010-007 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги Колесникова Н.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 42800 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным обосновано положено в основу решения экспертное заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» №У-21-95642_3020-004 от 22 июля 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» №У-21-95642_3020-004 от 22 июля 2021 г. является недопустимым доказательством, поскольку экспертом применен неверный метод определения стоимости годных остатков, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что определение размера страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

В рассматриваемом случае АО «МАКС» ссылается на то, что стоимость годных остатков автомобиля не могла быть определена расчетным методом (на основании экспертизы, организованной финансовым уполномоченным), поскольку данная стоимость определена страховщиком по данным специализированных торгов, проведенных на платформе SilverDat, деятельность которой осуществляется открыто и публично в сети Интернет, официальный сайт https//sd-assist.ru/auction.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «МАКС» не представлено убедительных доказательств тому, что платформа SilverDat, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр», составленного по заказу АО «МАКС», значение стоимости годных остатков транспортного средства истца определено и зафиксировано в Аукционном листе (Приложение №5), являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения (т.1.л.д.37).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Приложение №5 к вышеуказанному экспертному заключению от 9 апреля 2021 г. отсутствует, представлен протокол результатов торгов по лоту 769-26575, оконченных 12 апреля 2021 г.

Анализируя вышеизложенное, заслуживают внимания доводы Колесникова Н.А., изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что представленные АО «МАКС» доказательства в виде экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 9 апреля 2021 г. и протокол результатов торгов по лоту 769-26575, от 12 апреля 2021 г. являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением закона.

Следует отметить, что страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

В этой связи финансовым уполномоченным в целях проверки доводов потребителя в соответствии с ч. 10 ст. 2- Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обоснованно назначена независимая экспертиза, и эксперт ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» в заключении правомерно применил расчетный метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный п.3.5 Единой методикой и не противоречащий договору и правилам страхования.

В исследовательской части заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № У-21-95642_3020-004 от 22 июля 2021 г. эксперт указал причины, по которым стоимость годных остатков не могла быть определена по данным специализированных торгов, а также по данным универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в частности в связи с отсутствием сведений о специализированных торгах (т.1.л.д.132). О том, что бесспорные доказательства проведения специализированных торгов материалы не содержат, судебной коллегией указано выше.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает указанные в заключении эксперта причины объективными обстоятельствами, препятствующими определению стоимости годных остатков спорного автомобиля упомянутыми методами

Верховный суд Российской Федерации в определении от 28 июля 2020 г. № 67-КГ20-6,2-769/2019 сформулировал позицию, согласно которой при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля может быть применен пункт 3.5 Единой методики, поскольку прямого запрета на это закон не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии экспертного заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», назначенного финансовым уполномоченным, действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и правилами страхования. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в исследуемой области.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, АО «МАКС» не представила.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Всем доводам лиц участвующих в деле, судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от29 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» - Малюковой Ирины Олеговны, по доверенности - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: