Решение по делу № 33-2523/2024 от 03.07.2024

    Дело №2-2297/2023                                                          Председательствующий - судья Васина О.В.

УИД 32RS0003-01-2023-001759-86

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2523/2024

г.Брянск                                                                                     30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего               Богородской Н.А.,

судей                                             Алейниковой С.А., Горбачевской Ю.В.,

    при секретаре                                 Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецова С.В. на определение Брянского районного суда Брянской области от 8 ноября 2023 года, которым прекращено производство по делу по иску Кузнецова Сергея Васильевича к Синицину Евгению Валентиновичу, Синициной Екатерине Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетних СКЕ, СКЕ, СЛЕ об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №:21, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованием законодательства, определены координаты поворотных точек границ.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Синицин Е.В., который в 2023 году установил металлический забор из профлиста высотой 2,0 – 2,10 м, разделяющий земельные участки сторон. Забор установлен на расстоянии 0,53 м от окон принадлежащего ему дома и полностью их загораживает, тем самым препятствуя доступу солнечных лучей в дом и затеняя огород.

После возведения ограждения он обратился в ООО «ГеоТехнология» с заявлением о производстве работ по выносу границ принадлежащего ему земельного участка в натуру, после проведения которых установлено, что точка №8 расположена на расстоянии 30 см от ограждения на территории фактического пользования земельным участком по адресу: <адрес>, то есть выявлено наличие расхождений между границами земельных участков по фактическому пользованию и границами земельных участков по сведениям ЕГРН (заключение ООО «ГеоТехнология» от 26 апреля 2023 года).

Кроме того, Синицин Е.В. на принадлежащем ему земельном участке переоборудовал старый деревянный дом под использование его в качестве бани, которое находится на расстоянии 8 м от стены принадлежащего ему жилого дома.

16 июня 2023 года он обратился в ГУ МЧС России по Брянской области с требованием о проведении проверки по факту постройки Синициным Е.В. бани вблизи его деревянного дома на соответствие пожарным нормам и соблюдения противопожарного режима.

Из ответа ГУ МЧС России по Брянской области следует, что после проведения визуального осмотра здания бани Синицина Е.В. и дома Кузнецова С.В. невозможно однозначно констатировать факт нарушения требований пожарной безопасности, связанный с необходимостью соблюдения противопожарных расстояний между жилым домом №39 и строением на земельном участке №40.

В свою очередь, истец считает, что эксплуатация бревенчатой бани ответчика вблизи дома истца может грозить опасными последствиями для имущества и семьи истца.

Ссылаясь на то, что действия по установке забора из металлического профиля и эксплуатация бревенчатого строения (бани) в опасной близости к принадлежащему ему жилому дому, нарушают его право собственности на земельный участок, Кузнецов С.В. просил суд:

- обязать Синицина Е.В. демонтировать возведенный им забор из металлического профиля и установить ограждение из штакетника или сетки-рабицы, передвинув его в сторону своего земельного участка, с учетом заключения геодезиста ООО «ГеоТехнология»;

- наложить запрет на эксплуатацию в качестве бани постройки на земельном участке с кадастровым номером №:3 по адресу: <адрес>, собственником которой является Синицин Е.В.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена Синицина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетних СЛЕ, СКЕ, СКЕ

Определением суда от 8 ноября 2023 года принят отказ представителя истца Борисовой Т.Н. от исковых требований Кузнецова С.В. к Синицину Е.В., Синициной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних СКЕ, СКЕ, СЛЕ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Производство по указанному гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе Кузнецов С.В. просил отменить определение суда как незаконное, указывая в доводах, что судебных повесток по настоящему делу он не получал, заявление об отказе от иска написала его супруга без его согласия, последствия отказа от иска ей не разъяснены, в судебном заседании они не присутствовали.

Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела частную жалобу в отсутствие Кузнецова С.В., Синицына Е.В., Синицыной Е.В., представителей ГУ МЧС России по Брянской области, Глинищевской сельской администрации Брянского района Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2).

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из указанных норм права следует, что суд при принятии отказа истца от иска обязан проверить, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других лиц и не противоречит ли отказ от иска закону.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности и должны добросовестно пользоваться своими правами.

Из материалов дела следует, что ходатайство заявлено представителем истца Кузнецова С.В. по доверенности Борисовой Т.Н., которой в силу представленной суду доверенности предоставлено право отказа от исковых требований, представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, свое нежелание поддерживать требования. Кроме того, представитель истца выразила в заявлении также попросила рассмотреть дело без её участия.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался положениями статьи 39, 173, абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из установленного законом права истца на отказ от заявленных им требований, а также того, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Борисова Т.Н., обращаясь в суд с заявлением об отказе от исковых требований, не имела на то согласие истца Кузнецова С.В., не основаны на положениях процессуального закона и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, заявлен представителем истца Борисовой Т.Н., действующим на основании доверенности <адрес>6 от 13 сентября 2023 года (т.1 л.д. 75), предусматривающей в соответствии с положениями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ такое полномочие, как отказ от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителю Борисовой Т.Н. разъяснены и понятны, что следует из письменного заявления представителя истца от 8 ноября 2023 года, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются отчетом об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что письмо вручено адресату (т.2 л.д. 120).

Другие доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, основаниями для отмены правильного судебного постановления явиться не могут.

Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлены, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                        Н.А. Богородская

Судьи областного суда                                      С.А. Алейникова

      Ю.В. Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 г.