Решение по делу № 33-53/2023 (33-2910/2022;) от 03.08.2022

Дело № 33-53/2023 (33-2910/2022)

Судья Обухова И.Е. (№2-18/2022, УИД 68RS0004-01-2021-001006-02)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов                                                                      20 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

судей: Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигулиной Любови Николаевны к Карелиной Ольге Викторовне об установлении границ земельного участка,

    по апелляционной жалобе Карелиной Ольги Викторовны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    В обоснование вышеназванных исковых требований Шафигулина Л.Н. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: ***. 12.04.2005 указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***. Согласно плану границ, подготовленному ООО «Земпроект, земельный участок истца в точках от «Б» до «В» и от «Е» до «Г» граничит с земельным участком с КН ***, расположенным по адресу: ***, который принадлежит Карелиной О.В. Ответчик от согласования местоположения смежной границы земельного участка отказалась.

    Шафигулина Л.Н. просила установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, согласно плану границ земельного участка от 10.09.2020, выполненного ООО «Сервис-Гео».

    В ходе рассмотрения по делу с целью определения возможных вариантов установления границ земельного участка была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

    После проведенной судебной экспертизы истица уточнила исковые требования, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, согласно варианта №1 Заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №243/09-21/ЗЭ от 10.03.2022.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Тамбовского района Тамбовской области, Колодина Н.А., кадастровые инженеры Бочкарев Ю.И. и Абрамов А.И., администрация Челнавского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Управление Росреестра по Тамбовской области.

    Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.05.2022г. исковые требования Шафигулиной Л.Н. удовлетворены. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с вариантом №1 Заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №243/09-21/ЗЭ от 10.03.2022.

    В апелляционной жалобе Карелина О.В. просит отменить решение Тамбовского районного суда от 30.05.2022. Указывает, что границы принадлежащего ей земельного участка были установлены ранее, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области. Полагает, что Шафигулина Л.Н. подделав документы, незаконно присвоила не принадлежащий ей земельный участок. Судом, по ее мнению, было незаконно отказано в допросе свидетеля ФИО2 и специалиста Ходаева.

           В возражениях на апелляционную жалобу Карелина О.В. представитель истца по доверенности Васильева Т.С. и кадастровый инженер Бочкарев Ю.И. просят решение оставить без изменения.

Истица Щафигулина Л.Н. и ее представитель Васильева Т.С. поддержали свои возражения на апелляционную жалобу, представитель администрации просил оставить решение без изменения.

Ответчица Карелина О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания. Согласно ее заявления, поданного незадолго до заседания, просила слушание отложить в связи и ее плохим самочувствием и занятостью представителя. Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение невозможности личного участия в судебном заседании в материалы дела не представила. Учитывая, что в день судебного заседания Карелина О.В. посещала здание Тамбовского областного суда, о чем свидетельствуют ее заявления от 20.06.2023 принятые на личном приеме, доводы, изложенные в заявлении об отложении вызывают сомнение. Более того, необоснованные ходатайства об отложении со стороны ответчика имели место быть в предыдущем судебном заседании и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд принял обжалуемое решение в отсутствие стороны.

Довод о занятости представителя Карелиной Л.С. и невозможности явки суд также не подтвержден. К заявлению не приложены, а в самом заявлении отсутствуют сведения, позволяющие проверить данный довод. Более того, в судебном заседании 19.06.2023, в котором был объявлен перерыв в связи с неявкой того же представителя, при отсутствии сведений о его занятости, Карелиной О.В. было разъяснено ее право на привлечение к участию в деле другого представителя.

При таких обстоятельствах, признав причины неявки в суд ответчицы Карелиной О.В. неуважительными, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Другие участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

На основании статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Аналогичные части 10 статьи 22 правила, утратившие силу 1 июля 2022 года, предусмотрены пунктом 1.1 статьи 43 названного Федерального закона, введенным в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ.

Судом установлено и следует из    материалов дела, что Шафигулиной Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН ***, площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: ***, на котором находится принадлежащий ей жилой дом с КН ***, площадью 57, 2 кв.м., что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.18 т.1).

Данный участок предоставлен истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю №60 от 20.06.1992 года, выданного в свою очередь на основании постановления администрации Челнавского сельсовета от 18.06.1992 года №27.

Ответчик Карелина О.В. является собственником жилого дома площадью 24,9 кв.м. и двухконтурного земельного участка площадью 3398 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***

Земельные участки сторон имеют статус «актуальные, ранее учтенные», поставлены на кадастровый учет в условной системе координат.

Шафигулина Л.Н. с целью уточнения границ земельного участка обратилась в ООО «Земпроект», которое составило план границ земельного участка истца ( л.д.12 т.1), по которому земельный участок истца граничит с двумя контурами земельного участка ответчицы Карелиной О.В. с одной стороны в точках «Б» и «В», с другой –в точках «Д» и «Е».

Обращаясь с настоящим иском Шафигулина Л.Н. указала, что Карелина О.В. необоснованно не согласовала данный план.

Возражая против удовлетворения требований истицы, ответчица указала на несогласие с результатами межевания, так как земельный участок Шафигулиной Л.Н. является смежным с ее земельным участком только с одной стороны в точках «Б» и «В». Второй контур ее земельного участка граничит с земельным участком, который ранее принадлежал умершей ФИО1 проживавшей по адресу: ***

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, постольку суд по правилам ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручено эксперту АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №243/09-21/ЗЭ от 10.03.2022 экспертом Клычниковым Р.Ю. было предложено три варианта установления границ земельного участка №***. Причем все варианты предполагают смежество участка истца с двумя контурами участка ответчицы Карелиной О.В.

Проанализировав данное заключение и другие материалы дела, суд первой инстанции установил границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствии с вариантом №1 Заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №243/09-21/ЗЭ от 10.03.2022 года.

           При выборе именно данного варианта установления границы суд обоснованно исходил из того, что он будет соответствовать фактическому пользованию, площади участка по правоустанавливающим документам. Границы смежного участка с кн ***, собственником которого является Колодина Н.А., внесены в ведения ЕГРН с привязкой к актуальной системе координат МСК-68.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание, что ответчица Карелина О.В. приобрела право собственности свой земельный участок в порядке наследования от супруга, на основании решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14.12.2015. Этим же решением были определены границы ее земельного участка в соответствии с планом, составленным 28.09.2014 года ООО «Сервис-Гео», и хотя в таком виде сведения о границах земельного участка не внесены в сведения ЕГРН до настоящего момента, т.к. происходит их пересечение с границами участка с кн ***, из данного плана, изготовленного по заказу Карелиной О.В. следует, что ее земельный участок с КН *** граничит с земельным участком истицы с двух сторон: в точках «Б» и «В» с одной стороны одного контура, в точках «Г» и «Д» - с одной стороны другого контура. План был согласован с Шафигулиной Л.Н. и другими правообладателями смежных земельных участков.

В дальнейшем, когда первое межевание своего земельного участка проводила Шафигулина Л.Г. аналогичная граница, совпадающая с границей участка КН *** в точках «Б» и «В», была согласована Карелиной О.В. (л.д.71 т.1).

Исследовав данные обстоятельства, с учетом выводов и показаний эксперта Клычникова Р.Ю., суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что при выборе варианта № 1 установления границы земельного участка истца учтено местоположение границ соседнего земельного участка №11, установленных согласно решению Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14.12.2015 по делу №2-2589/2015 в соответствии с планом, составленным 28.09.2014 года ООО «Сервис-Гео» с учетом корректировки имеющихся недостатков, ставших основанием для отказа в постановке в 2016 году земельного участка с кадастровым номером *** на кадастровый учет.

Суд также дал правильную оценку доводам ответчика о существовании в настоящее земельного участка № 10, на выкуп которого она претендует.

Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.12.2022, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значения для данного спора, установлено, что действительно ранее, между домовладениями *** и *** существовал земельный участок №***.

При этом домовладение № ***, расположенное по *** и области, по данным похозяйственных книг Челнавского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области за 1983 – 1990 года, числилось за ФИО1., умершей 14.12.1989г.

18 сентября 1989 года ФИО1 обратилась к директору совхоза-техникума «Тамбовский» с заявлением о передаче огорода Бондаренко А.П., ввиду невозможности обрабатывать его по состоянию здоровья и возрасту. В свою очередь Бондаренко А.П. обратился с заявлением к директору совхоза-техникума «Тамбовский» о закреплении за ним земельного участка в размере 0,15 га, принадлежавшего ранее ФИО1., по пер. ***

18 сентября 1989 года директором совхоза-техникума «Тамбовский» был принят приказ №76, которым за Бондаренко А.П. был закреплен земельный участок в размере 0,10 га, принадлежавший ранее ФИО1., по пер. ***

Земельный участок, закрепленный за Бондаренко А.П. приказом от 18 сентября 1989 г. №76, считался предоставленным ему в собственность, согласно п. 4 ст. 3 Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В дальнейшем Бондаренко А.П. передал свой участок № *** своей родственнице Шафигулиной Л.Н., которая объединила их со своим земельным участком № ***

Постановлением Малого Совета Челнавского сельского Совета народных депутатов от 18.06.1992 г. № 27 «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю», в собственность жителям сельсовета были закреплены земельные участки, согласно приложению.

Согласно приложению к указанному постановлению, в списке жителей Челнавского сельсовета на получение свидетельств о праве собственности на землю под номером 115 значится Шафигулина Л.Н. с размером земельного участка 0,40 га.

Поскольку Бондаренко А.П. добровольно передал свой участок в собственность Шафигулиной Л.Н., он не вошел в список граждан, являющийся приложением к постановлению от 18 июня 1992 г. № 27 «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю».

На основании постановления администрации Челнавского сельсовета от 18 июня 1992 года №27, было выдано свидетельство о праве собственности на землю №60 от 20 июня 1992 года Шафигулиной Л.Н., согласно которому для личного подсобного хозяйства ей был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,40 га. Данное свидетельство недействительным не признано.

В рамках настоящего дела также установлено, что похозяйственные книги, предоставленные главой Челнавского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области для обозрения в судебном заседании, информации по земельному участку, а также строению, расположенных по адресу: ***, после 1990 года не содержат.

Следует также отметить, что, согласно оценочной описи, составленной в 2006 году, из материалов кадастрового дела №*** ( л.д.1-35 т.2) между участками №*** и №*** не учтен какой-либо иной земельный участок.

Согласно ответа администрации Тамбовского района Тамбовской области, в документах архивного фонда Челнавского сельсовета, свидетельство о праве собственности на землю на Бондаренко А.П. отсутствует. (л.д.181 т.2)

Как следует из письма Управления Росреестра по Тамбовской области от 30.09.2021г., сведения о земельном участке №***, расположенном по адресу: ***, в ЕГРН отсутствуют. (т.2, л.д.107-108)

Доказательств в подтверждение доводов стороны ответчика о том, что свидетельства о праве собственности Шафигулиной Л.Н. является подложным, в ходе рассмотрения в материалы дела не представлено.

В удовлетворении требований Карелиной О.В. к Шафигулиной Л.Н. о признании недействительным постановления администрации Челнавского сельсовета от 18 июня 1992 года №27, в обоснование которого положены те же доводы ответчицы решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.12.2022, вступившим в законную силу 25.05.2023, отказано.

Тому обстоятельству, что истице был выделен в собственность больший земельный участок, чем она просит в настоящее времени при определении границ суд первой инстанции дал оценку. Так он сослался неопровергнутые пояснения представителя истицы, из которых следует, что в 1992 году Шафигулиной Л.Н. был выделен земельный участок в большем размере, чем ранее принадлежавший, так как были свободные земли. Участок был длиннее с учетом непригодной для использования земли, в связи с чем, в настоящий момент истец просит установить границы земельного участка согласно варианта №1 Заключения эксперта АНКО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №243/09-21/ЗЭ от 10.03.2022.

Вопреки доводам жалобы в другом месте у Шафигулиной Л.Н. земельного участка не было, что подтверждается пояснениями администрации Челнавского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Глава Челнавского сельсовет и не опровергнуто ответчиком.

Довод жалобы о том, что суд не допросил свидетелей ФИО2 и Ходаева, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод Карелиной О.В. о незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие также не обоснован.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Разбирательство дела может быть отложено судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

От Карелиной О.В. действительно непосредственно перед судебным заседанием, в котором дело разрешено по существу, поступила телефонограмма, согласно которой она просит отложить судебное заседание по состоянию здоровья. Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение невозможности участия в судебном заседании ответчика, а также ее представителей, в материалы дела суду не было представлено.

При этом судом установлено, что согласно сообщения главного врача частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» г.Мичуринска Бурмина А.В., поступившего в материалы дела 30.05.2022, Карелина О.В., находившаяся на излечении в дневном стационаре поликлиники №3 (г.Тамбов) ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.Мичуринск, выписана с улучшением 27 мая 2022 года и может принимать участие в судебном заседании.

Других ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменния решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карелиной Ольги Викторовны– без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.06.2023.

.

.