Решение по делу № 33-17718/2017 от 18.10.2017

Судья Макарова Е.В.дело № 33-17718/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей Нагиной О.Ю., Ивановой Е.В.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуЖемчужновой Марии Федоровны, Поповой Галины Николаевны к Просвировой Елене Валентиновне о выделении в натуре долей земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок,признании проектов межевания согласованными,

по апелляционной жалобе представителя истцов Жемчужновой Марии Федоровны, Поповой Галины Николаевны- Жемчужнова Александра Васильевича на решение Клетского районного суда Волгоградской областиот 16 августа 2017 года, которым в исковых требованиях отказано.

Постановлено: отказатьЖемчужновой Марии Федоровне, Поповой Галине Николаевне в удовлетворении иска к Просвировой Елене Валентиновне о выделении в натуре долей земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании проектов межевания согласованными, возложении расходов по оплате технического заключения ООО «Базис» в размере 18000 рублей и государственной пошлины в размере 6092,29 рубля на ответчика.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., выслушав объяснения представителя Просвировой Е.В. – Полуниной Т.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Жемчужнова М.Ф. и Попова Г.Н. обратились в суд с иском к Просвировой Е.В. о выделении в натуре долей земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании проектов межевания согласованными.

В обоснование исковых требований указано, что Жемчужнова М.Ф. и Попова Г.Н., а также ответчик Просвирова Е.В. являются собственниками по 1/1070 доли земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, площадью 261646000 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного на территории Захаровского сельского поселении Клетского муниципального района Волгоградской области. Истцы намерены выделить земельные доли в натуре для создания совместного животноводческого сельхозпредприятия. С этой целью в местных газетах «Дон» от 03.12.2015 г. и «Волгоградская Правда» от 01.12.2015 г. были опубликованы объявления о намерении выделить в счет своих земельных долей земельный участок из земельного участка, находящегося в долевой собственности.Ознакомившись с проектом межевания, ответчик подала возражения в МП «Землемер» кадастровому инженеру Овчинникову А.Г., где указала, что выдел спорных земельных участков создаст препятствие для использования прилегающих к ним частей, а также указала, что намерена в этом же месте выделить земельный участок в счет своей доли, и что была нарушена процедура выдела земельного участка, проект межевания не соответствует нормам действующего законодательства.Согласно заключению эксперта Виденина П.А. не выявлено препятствий при формировании земельных участков сельскохозяйственного назначения в пределах территорий, установленных проектами межевания выполненных по заявлению Жемчужновой М.Ф. и Поповой Г.Н.

Истцы, полагая возражения, поданные ответчиком необоснованными, и указывая, что предложенный вариант выдела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельные участки, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, просили суд: выделить из земельного участка под кадастровым номером № <...> площадью 261646000 квадратных метра, расположенного на территории Захаровского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области, в счет земельных долей Жемчужновой М.Ф. и Поповой Г.Н., составляющих 1/1070 каждой, согласно приложенному проекту межевания; признать проекты межевания, заказанные Жемчужновой М.Ф. и Поповой Г.Н. в МП «Землемер» кадастровому инженеру Овчинникову А.Г., согласованными; возложить расходы по оплате технического заключения ООО «Базис» в размере 18000 рублей и государственной пошлины в размере 6092,29 рубля на ответчика.

Суд постановил указанное выше решение (с учетом определения Клетского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года об исправлении описки).

В апелляционной жалобе представитель истцов Жемчужновой М.Ф., Поповой Г.Н. - Жемчужнов А.В.просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 11.2ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 261646000 кв.м с кадастровым номером № <...> расположенный на территории <адрес> области. Доля каждого истца составляет 1/1070 (т. 1 л.д. 13-18).

Согласно выписке из ЕГРП от 29.03.2017 г.(т.1 л.д. 13-18), договору аренды от 29.03.2005 г. и дополнительному соглашению к договору аренды от 24.11.2015 г. (т. 1 л.д.204-211) земельный участок с кадастровым номером № <...> находится в аренде у ООО «Захаровское» с 25.03.2005 г. сроком до 29.03.2030 г.

Истцы в 2015 году обратились к кадастровому инженеру Овчинникову А.Г. по вопросу составления проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей. Кадастровым инженером были составлены проекты межевания(т. 1 л.д. 23-106), утвержденные заказчиком Жемчужновой М.Ф. и заказчиком Поповой Г.А. 12.01.2016 г. (т. 1 л.д. 23, 65), согласно которым в счет выдела долей истцов сформированы два земельных участка площадью пастбища – 11,3 га, пашня - 37,6 га.

01.12.2015 г. в газете «Волгоградская Правда»№ 181 (27735) и 03.12.2015 г. в газете «Дон» № 145, 146, кадастровым инженером размещены извещения о необходимости согласования проектов межевания с участниками долевой собственности.

В течение установленного законом тридцатидневного срока, 24.12.2015г. в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка от Просвировой Е.В.(т. 1 л.д. 22), в которых указывалось на то, что выдел земельных участков в указанном проекте межевания создаст препятствия для использования прилегающих к ним частей исходного земельного участка, выдел земельного участка приведет к неудобствам в обработке земли. Кроме того, Просвировой Е.В.также планируется выделение земельного участка, в том числе в указанном месте. В нарушение требований законодательства собственниками земельных долей не предпринято мер к созыву общего собрания. Кроме того, представленный для ознакомления проект межевания не соответствует установленным требованиям.

Проанализировав содержание возражений ответчика, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд правомерно пришелк выводу о том, что возражения, поданные ответчиком Просвировой Е.В., являются обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства, регулирующего земельные правоотношения.

Установив, что проекты межевания земельного участка были изготовлены 01.12.2015 г., а утверждены истцами только 12.01.2016 г., с учетом п. 5 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,суд пришел к выводу, что на момент подачи извещений кадастрового инженера о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка истцов и принесения возражений на него, ни в течение срока дляподачи возражений, сам проект межевания собственниками земельных долей утвержден не был, следовательно, его границы и местоположение с заказчиком кадастровых работ, то есть с истцами, согласованы не были, чем нарушены положения п. 23 «Требований к проекту межевания земельных участков» утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388, а также права сособственников исходного земельного участка, в том числе ответчика.

Также судом установлено, что истцами, в нарушение п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, не было получено письменное согласие арендатора на образование земельного участка в соответствии с долей истцов.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» № 70 от 17 июля 2017 года представленные на исследование проекты межевания земельных участков, выполнены с большим количеством нарушений. Экспертом выявлены факты несоответствия проектов межевания «Требованиями к проекту межевания земельных участков», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388.

Образование земельных участков в пределах границ, предусмотренных проектами межевания земельных участков, сформированными по заявлению Жемчужновой М.Ф. и Поповой Г.Н., привело к вклиниванию и вкрапливанию образуемых земельных участков на территорию участка с к.н. № <...> являющегося одним из восьми земельных участков единого землепользования (к.н. № <...>

Доступ и проезд к образованным земельным участкам не предусмотрен представленными проектами межевания. Все дороги, расположенные вокруг образуемых земельных участков, находятся на земельном участке, который является общей долевой собственностью граждан. Все дороги являются внутрихозяйственными проездами для полноценной организации и использования земель сельскохозяйственного назначения.

Представленными проектами межевания не предусмотрен доступ и подъезд к образуемым земельным участкам. Земли общего пользования вокруг образованных земельных участков отсутствуют, что подтверждается сведениями Публичной кадастровой карты Росреестра (общедоступная информация), текстовой и графической частью проектов межевания. В материалах дела отсутствует информация о наличии ограничений (обременении) участков, прилегающих к образуемым земельным участкам в счет выдела долей для Жемчужновой М.Ф. и Поповой Г.Н.

Выделение образуемых земельных участков в пределах границ, установленных проектами межевания Жемчужновой М.Ф. и Поповой Г.Н., препятствует пользованию арендаторов ООО «Захаровское» земельным участком с кадастровым номером № <...>

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд пришел к обоснованному выводу о том, что выделение земельных долей в соответствии с проектом межевания приведет к невозможности дальнейшего использования по назначению преобразованного земельного участка, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом правильно принято во внимание и положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о необоснованности возражений ответчика относительно проекта межевания и иные доводы апелляционной жалобы отражают позицию стороны истцов в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Клетскогорайонного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Жемчужновой Марии Федоровны, Поповой Галины Николаевны- Жемчужнова Александра Васильевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи