Решение по делу № 22К-451/2020 от 29.06.2020

Судья ФИО12                   Дело № №                                     2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                    29 июня 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемой ФИО1,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД отдела РОВД следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Адыгея, гражданки РФ, имеющей высшее образование, военнообязанной, не судимой, не замужней, имеющей на иждивении двоих детей в возрасте 13 и 3 лет, работающей в должности главной медицинской сестры общебольничного медицинского персонала ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>-отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, и избрать обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО10, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

В этот же день в одно производство соединены два уголовных дела. возбужденных в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с уголовным делом № соединено уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ

         Органом предварительного расследования установлено, что ФИО1, состоя в должности заместителя главного врача ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница» по работе с младшим и средним медицинским персоналом, и в этой связи являясь руководителем, уполномоченным давать распоряжения и указания подчиненным сотрудникам и контролировать их исполнение, а также обеспечивать контроль учета, распределения, расходования и хранения медикаментов и расходных материалов, т.е. являясь должностным лицом по признакам постоянного выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном учреждении, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в помещении ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница» по адресу: <адрес>, - действуя умышленно, имея намерение получить от ФИО6 в несколько приёмов взятку в виде денег и иного имущества в размере не менее 2 695 628 рублей 75 копеек, что эквивалентно 15 % стоимости товара, который ООО «Альфа-Мед» обязалось поставить в адрес ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница» по условиям заключённых в вышеуказанный период контрактов и образует особо крупный размер, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления в результате их совершения общественно-опасных последствий и желая этого, лично получила от ФИО6, действующей в интересах и за счёт имущества единственного учредителя и директора ООО «Альфа-Мед» ФИО7 в качестве взятки: 303 174 рубля - в августе 2019 года, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; 300 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут; 1 000 000 рублей и мобильный телефон марки «Honor» модель «20S» в корпусе синего цвета, стоимостью 16 990 рублей - ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, - а всего в пять приёмов денег и иного имущества на общую сумму 1 720 164 рубля, за совершённые в пользу ООО «Альфа-Мед» в лице ФИО8 незаконные действия, обеспечившие победу данной организации в электронных аукционах, по итогам которых в вышеуказанный период времени между ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница» и ООО «Альфа-Мед» заключены контракты на общую сумму не менее 17 970 855 рублей.

         При этом ФИО1 имела намерение в дальнейшем продолжить реализацию умысла на получение взятки в особо крупном размере, чего сделать не смогла по независящим от неё обстоятельствам, ввиду пресечения -правоохранительными органами как противоправной деятельности ФИО6 и ФИО8, так и её противоправной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

       Причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по <адрес> и МВД по <адрес>, показаниями свидетелей, осмотрами - предметов и документов; а также другими доказательствами, добытыми в ходе в ходе предварительного следствия.

       В настоящее время ввиду изменения оснований, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, с целью обеспечения нормального хода уголовного судопроизводства возникла необходимость в изменении меры пресечения обвиняемой ФИО1 с подписки о невыезде на более строгую – заключение под стражу.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления в связи с чем, имеются основания полагать, что последняя в случае нахождения на свободе, опасаясь сурового наказания может скрыться от органов следствия и суда.

Кроме того, ФИО1 находясь на свободе, учитывая, что ей знакомы лица из числа сотрудников ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница», являющиеся свидетелями по делу, может оказать меры к сокрытию доказательств преступления, оказав воздействие на них, склонив к даче показаний в ее пользу. Наряду с этим, она имеет доступ к контрактной и договорной документации ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница» в связи с чем, может сокрыть или уничтожить документы, имеющие значение для следствия, либо иным образом помешать нормальному ходу уголовного судопроизводства.

Также у органа предварительного расследования имеются основания полагать, что ФИО1 причастна к иным коррупционным преступлениям, совершенным в соучастии с иными лицами из числа сотрудников ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница».

В связи с чем, считают, что в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор ФИО9 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемой ФИО1

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО10 возражали против изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 и просили оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 было отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

          В обоснование доводов указывает, что в обоснование принятого решения судом указано на то, что органом предварительного следствия не представлено каких-либо фактических (достаточных) данных о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, а именно: данных о том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

       Вышеуказанные выводы суда являются необоснованными и не основаны на исследованных и представленных суду материалах уголовного дела.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", обстоятельствами, свидетельствующими о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

       В свою очередь, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

      Кроме того, данное преступление относится к коррупционным и она может оказать давление на свидетелей, данные которых ей известны в связи с выполнением ею своих должностных обязанностей, а также сокрыть или уничтожить вещественные доказательства, местонахождение которых известно обвиняемой, но не установлено до настоящего времени следствием, либо иным образом помешать нормальному ходу уголовного судопроизводства.

      В представленных суду материалах имеются сведения, полученные от оперативных подразделений, сопровождающих уголовное дело, о том, что обвиняемая поддерживает связь со свидетелями ее противоправной деятельности из числа работников ГБУЗ РА «МГКБ» и осуществляет попытки сокрытия доказательств инкриминируемого ей преступления, склоняя их к даче показаний в ее пользу. ФИО1 также имеет доступ к контрактной и договорной документации ГБУЗ РА «МГКБ», в связи с чем, может сокрыть или уничтожить представляющие интерес для следствия документы.

      Таким образом, выводы суда противоречат нормам действующего законодательства, а представленные материалы содержат предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, обстоятельств, препятствующих к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и учитываемых диспозицией ст. 99 УПК, не имеется.

      При данных обстоятельствах считают, что обвиняемой невозможно избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО10 просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Следователь по особо важным делам отдела по РОВД следственного управления Следственного комитете РФ по РА ФИО5 надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционного представления в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит апелляционное представление не подлежащее удовлетворению, а постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в случае наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при определении вида меры пресечения учитываются тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства следователя дал должную оценку совокупности сведений о личности обвиняемой ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, не замужем, имеет на иждивении двоих детей в возрасте 3 и 13 лет, трудоустроена в должности главной медицинской сестры, на учетах в медицинских диспансерах не состоит, ранее не судима.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что органами предварительного следствия не представлено суду доказательств того, что обвиняемая ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что обвиняемая ФИО1 не нарушала ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя ФИО5 об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении,

С учетом изложенного, решение суда об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 99, 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                               ФИО11

Председательствующий: ФИО11

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                   ФИО11