Решение по делу № 33-10807/2024 от 30.10.2024

Судья Адаева Ж.Х. Дело № 33-10807/2024

Материал 13-1038/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года                            город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Брандт И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гайдученко Михаила Владимировича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2019 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора г. Энгельса в интересах неопределенного круга лиц к Гайдученко Михаилу Владимировичу о возложении обязанности демонтировать здание (строение) магазина,

установил:

вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-1-36(1)/2019 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора г. Энгельса в интересах неопределенного круга лиц к Гайдученко М.В. о возложении обязанности демонтировать здание (строение) магазина.

Возложена обязанность на Гайдученко М.В. демонтировать здание (строение) магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в части, выходящей за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также в части, входящей в охранную зону сооружения - электросетевого комплекса ВЛ-110 кВ «ТЭЦ-3 Энгельсская».

Взыскана с Гайдученко М.В. в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Взысканы с УСД в Саратовской области в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 94 200 рублей за счет средств федерального бюджета.

09 июля 2024 года Гайдученко М.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Энгельсского районного суда от 18 января 2019 года, в обоснование которого указал, что исполнил решение суда в части демонтажа здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а в части демонтажа здания (строения), входящего в охранную зону сооружения - электросетевого комплекса ВЛ-110 кВ «ТЭЦ-3 Энгельсская» имеются обстоятельства, значительно затрудняющие исполнение судебного решения. Демонтаж здания в этой части фактически невозможен, так как потребует полной реконструкции всего здания и создания нового объекта с иными характеристиками, что не соответствует содержанию решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2019 года, не предусматривающего создание нового объекта. Кроме того, на момент вынесения решения здание, подлежащее сносу, являлось магазином, тогда как в настоящее время это производственный корпус. Оно не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства и не нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе не может привести к их повреждению или уничтожению. Безопасность здания для жизни и здоровья граждан, а также его соответствие строительным нормам и правилам подтверждается экспертным заключением ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» № 65/06-2024 от 13 июня 2024 года.

С учетом изложенного, заявитель просил изменить порядок исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2019 года, путем запрета Гайдученко М.В. эксплуатировать здание (строение), расположенное на спорном земельном участке в части, входящей в охранную зону сооружения - электросетевого комплекса ВЛ-110 кВ «ТЭ»-3 Энгельсская» в качестве склада, магазина, торговой точки или с иными нарушениями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
12 сентября 2024 года в удовлетворении заявления Гайдученко М.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2019 года отказано.

Гайдученко М.В., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не представлено доказательств того, что способ демонтажа части здания, указанный в решении суда от 18 января 2019 года не может быть исполнен. Указывает на то, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения данного вопроса, в связи с чем просит назначить по делу судебную экспертизу.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2019 года на Гайдученко М.В. возложена обязанность демонтировать здание (строение) магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в части, выходящей за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также в части, входящей в охранную зону сооружения – электросетевого комплекса ВЛ-110 кВ «ТЭЦ-3 Энгельсская».

30 апреля 2019 года решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом - исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области 20 августа 2019 года в отношении должника Гайдученко М.В. возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени решение Энгельсского районного суда от 18 января 2019 года не исполнено.

Определением Энгельсского районного суда от 03 сентября 2019 года Гайдученко М.В. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Энгельсского районного суда от 18 января 2021 года производство по заявлению Гайдученко М.В. о пересмотре решения Энгельсского районного суда от 18 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено ввиду отказа заявителя от требований.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 марта 2021 года Гайдученко М.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июня 2023 года оставлено без рассмотрения заявление Гайдученко М.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года Гайдученко М.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь 09 июля 2024 года в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, возложившего на него обязанность по демонтажу частей здания, ответчик ссылался на невозможность его исполнения с учетом выводов экспертного заключения, а также на то, что не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства, расположение здания не нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемый заявителем вариант способа исполнения решения суда направлен на пересмотр решения, вступившего в законную силу и изменение содержания постановленного решения. Кроме того, не представлены доказательства того, что способ демонтажа части здания, указанный в решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2019 года не может быть исполнен.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и установленными по делу доказательствами, основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Положениями ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суть и смысл изменения способа исполнения решения суда - это определение нового пути исполнения, новых возможностей, но если этих возможностей нет и не предвидится в будущем, то принятие заведомо неисполнимого определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда будет являться незаконным и необоснованным.

Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Решением от 18 января 2019 года суд обязал ответчика демонтировать здание (строение) магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в части, выходящей за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также в части, входящей в охранную зону сооружения – электросетевого комплекса ВЛ-110 кВ «ТЭ»-3 Энгельсская».

Изменение способа и порядка исполнения решения суда в виде наложения запрета Гайдученко М.В. эксплуатировать здание (строение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в части, входящей в охранную зону сооружения - электросетевого комплекса ВЛ-110 кВ «ТЭ»-3 Энгельсская» в качестве склада, магазина, торговой точки или с иными нарушениями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, по своей сути изменяет решение Энгельсского районного суда г. Саратова от 18 января 2019 года, а также исключает проведение мероприятий, ранее определенных судом в своем решении, что противоречит положениям ГПК РФ.

Поскольку требования заявителя фактически направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Довод частной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств того, что способ демонтажа части здания, указанный в решении суда от 18 января 2019 года, не может быть исполнен, на законность судебного акта не влияет. Судом дана оценка представленным заявителем заключениям ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки от 13 июня 2024 года и ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» от 18 июля 2024 года, на которые он ссылался в обоснование своих доводов, и они обоснованно отклонены, как не подтверждающие наличие оснований для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, с которыми судья апелляционной инстанции не может не согласиться, также не усматривая оснований для применения по делу специальных познаний.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения заявления, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Само по себе несогласие с принятым определением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гайдученко М.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Судья