Решение по делу № 33а-5568/2021 от 11.05.2021

Судья Пепеляева И.С.

№ 2а-1272/2021

Дело № 33а-5568/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Макаровой Ольги Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Макаровой Ольги Александровны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств розыску должников и их имущества Б., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2020, возложении обязанности отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2020 – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения административного истца Макаровой О.А., представителя административного истца Малядского Б.М., представителя заинтересованного лица (ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие) Шафикова В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова О.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Б., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что Макарова О.А. является должником по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения между Макаровой О.А. и ОАО «БИНБАНК», утвержденного определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.04.2011 по делу № **/2011.

В отношении Макаровой О.А. на основании исполнительного листа ВС № ** от 04.06.2014 возбуждено исполнительное производство № ** от 07.05.2015.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 28.09.2015 исполнительное производство № ** окончено на основании заявления взыскателя ОАО «БИНБАНК» об отзыве исполнительного документа.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.10.2017 по делу № **/2011 удовлетворено заявление ОАО «БИНБАНК» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.03.2020 произведена замена взыскателя ОАО «БИНБАНК» его правопреемником ПАО «Банк «ФК Открытие».

На основании определения Пермского краевого суда от 11.11.2019 выдан дубликат исполнительного листа взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» по исполнению определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 16.12.2020 возбуждено исполнительное производство №** с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (ипотека): 5 376 768 руб. 89 коп., что нарушает права должника, поскольку влечет повторное взыскание суммы на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.04.2011 по делу № **/2011. Течение срока предъявления исполнительного листа исполнительного листа серии ВС №** началось 04.06.2014, прерывалось только на период с 07.05.2015 по 28.09.2015 (даты возбуждения и окончания ИП №**), в связи чем, срок предъявления исполнительного листа пропущен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макарова О.А. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает, что действия Банка, направленные на предъявление исполнительного листа, на единовременное взыскание задолженности свидетельствуют о попытке двойного взыскания и злоупотреблении правом. Оспариваемое постановление нарушает права административного истца. Срок предъявления исполнительного листа истек.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2011 по делу №**/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Макарова О.А. признала перед ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору. Стороны пришли к соглашению, что Макарова О.А. оплачивает истцу в течение 180 месяцев с даты подписания мирового соглашения денежные средства в размере 5 376 768 рублей 89 копеек. Возврат денежных средств производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Последний платеж предусмотрен 20.04.2026 в размере 39 099 рублей 91 копейка.

Определение суда вступило в законную силу 04.05.2011.

Мотовилихинским районным судом г. Перми на основании заявления ПАО «БИНБАНК» от 04.06.2014 выпущен исполнительный лист № **.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.10.2017 удовлетворено заявление ПАО «БИНБАНК» о выдаче дубликата исполнительного листа.

ОАО «БИНБАНК» обратилось с заявлением от 28.07.2015 в адрес Межрайонного отдела службы судебных приставов об отзыве исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2015 исполнительное производство № ** окончено.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.03.2020 произведена замена взыскателя – ОАО «БИНБАНК» в обязательствах, установленных определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.04.2011 по делу №**/2011, его правопреемником – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением Пермского краевого суда от 11.11.2020 отменено определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.09.2020. Заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по исполнению определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2011.

На основании данного судебного акта, 03.12.2020 Мотовилихинским районным судом г. Перми выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с Макаровой О.А. в пользу ПАО «Бинбанк» задолженности по кредитному договору от 30.08.2007 в сумме 5 376 768 рублей 89 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с МОСП по ИПРД с заявлением от 11.12.2020 о возбуждении исполнительного производства в отношении Макаровой О.А. на основании дубликата исполнительного листа, выданного 03.12.2020 Мотовилихинским районным судом г.Перми (серии ФС №**) на взыскание задолженности в размере 5 376 768 рублей 89 копеек.

К заявлению были приложены: дубликат исполнительного листа и определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.03.2020 о процессуальном правопреемстве (с ОАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Б. от 16.12.2020 возбуждено исполнительное производство №** в отношении Макаровой О.А., взыскатель – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 5 376 768 рублей 89 копеек.Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в пределах установленного законом срока, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, соответствуют законодательству, не противоречат задачам и принципам исполнительного производства, направлены на понуждение должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа; вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и прав административного истца не нарушают.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Положениями ст.ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (часть 4 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если не установит оснований, предусмотренных статьи 31 этого Закона для отказа возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что, разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, Пермский краевой суд в определении от 11.11.2020 указал, что с учетом срока внесения последнего платежа по мировому соглашению, Банк обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах срока, оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче Банку дубликата исполнительного листа, отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, взыскателем ПАО Банк «ФК Открытие» соблюден срок для предъявления исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, предъявленного взыскателем во исполнение определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2011, не имелось (ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы жалобы о повторности взыскания суммы по исполнительному производству, в связи с выдачей дубликата исполнительного листа, являются несостоятельными.

Согласно сводке по исполнительному производству от 15.03.2021 размер задолженности скорректирован на основании заявления банка с указанием фактической оставшейся суммы задолженности (л.д. 154), излишнего взыскания с должника денежных средств не произошло.

Установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, опровергают утверждения административного истца о незаконности оспариваемых постановлений, нарушении прав должника; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками доказана законность возбуждения исполнительного производства, их принятие в пределах компетенции должностных лиц службы судебных приставов и с соблюдением установленного порядка.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; повторяют правовую и процессуальную позицию Макаровой О.А., изложенную в административном исковом заявлении, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного признана несостоятельной, основанной на избирательном толковании заявителем положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

При рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и ином понимании обстоятельств дела, они не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: