Решение по делу № 22-2761/2019 от 05.09.2019

Дело № 3/10-131/2019 Производство № 22-2761/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 26 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

представителя заинтересованного лица – представителя ОМВД России по <адрес> – Дробот Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на бездействие ОМВД России по <адрес> Республики Крым оставлена без удовлетворения

Заслушав мнение прокурора и представителя заинтересованного лица, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОМВД России по <адрес> Республики Крым, выразившееся в волоките при рассмотрении сообщения о преступлении, ненадлежащем проведении проверки и об обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, и вынести новое решение, которым жалобу удовлетворить в полном объеме.

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что не установлено фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей и волокиты со стороны ОМВД России по <адрес>. При этом суд не привел мотивов, по которым он считает, что заявитель своевременно была уведомлена о принятых процессуальных решениях, а также не дал оценки доводам заявителя о том, что ответов из ОМВД она не получала. Факт отправки ОМВД на электронную почту заявителя или же почтой России документов и доставки этих документов заявителю не подтвержден. При этом, бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Вместе с тем, из обжалуемого судебного постановления и материалов дела следует, что каких – либо данных о действительном направлении и доставке заявителю постановлений из ОМВД по <адрес> не имеется. В предоставленных материалах не имеется ни одного надлежащего достаточного подтверждения того обстоятельства, что требования закона о направлении заявителю ответа на указанный ею электронный адрес исполнено. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что отказ должностного лица в направлении заявителю постановлений, принятых по результатам проверки её обращений, может препятствовать в реализации её права на дальнейшее обжалование этих постановлений. Также по мнению заявителя, судом первой инстанции продемонстрирован формальный подход, противоречащий части 4 статьи 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно – процессуального закона, подробно мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Судом проверено и правильно указано, что должностными лицами ОМВД России по <адрес>, бездействия либо волокиты при рассмотрении сообщения о преступлении не допущено.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП под №, отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления была направлена в адрес заявителя, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки были переданы по подследственности в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, о чем ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об определении подследственности, за подписью заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 по материалу проверки КУСП №, была определена подследственность за ОМВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, а также на основании того, что требования закона при рассмотрении заявления ФИО1, нарушены не были, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Оснований полагать, что заявитель не была надлежащим образом информирована о рассмотрении её сообщения о преступлении не имеется. Отсутствие в предоставленных материалах сведений о направлении соответствующих сообщений на электронную почту заявителя не свидетельствует о бездействии со стороны заинтересованного лица. Само по себе несогласие заявителя с принятыми процессуальными решениями не указывает на волокиту со стороны правоохранительных органов при рассмотрении сообщения ФИО1 о преступлении.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит. Доводы автора жалобы направлены на иную оценку материалов дела и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку оснований сомневаться в подлинности исследованных в суде материалов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным, отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона и не подлежит отмене.

Судебное разбирательство, проведено в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями к отмене постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: