Решение по делу № 2-79/2024 (2-744/2023;) от 27.12.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края                         19 июня 2024 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Приваловой О.В.,

при секретаре Филатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гой Вадима Зиновьевича к Семенову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гой В.З. обратился в суд с исковым заявлением к Семенову А.Н., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 362 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 916 рублей 97 копеек, а затем до момента фактического исполнения обязанности по оплате, сумму уплаченной государственной пошлины 6 200 рублей и почтовые расходы 206 рублей 40 копеек.

В судебное заседание истец, его представитель Шерина М.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, финансовый управляющий Гоя В.З. Попова М.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Семенов А.Н., его представитель Семенов А.А. в судебном заседании требования не признали, пояснили, что между сторонами фактически имелись трудовые отношения. В период с апреля по июль 2022 года Гой В.З. предоставлял ответчику принадлежащий истцу грузовой автомобиль № с прицепом для выполнения ответчиком за плату грузоперевозок от имени и по поручению истца, при этом истец производил перечисление денежных средств на банковскую карту Семенова А.Н. для оплаты горючего, запчастей, оплаты за выполненные рейсы. В связи с этим оснований для возврата истцу полученных ответчиком денежных средств не имеется.

Третьи лица Джавукцян А.С., Петровский А.В., Иванов С.В., ИФНС по Центральному району г. Красноярска, Колганов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения стороны ответчика, полагает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Согласно ст. 25 ГК РФ, гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющую конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действии процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

По смыслу вышеприведенных положений закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах. Соответственно, полномочиями по подписанию заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 года по делу № № Гой В.З. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 22.01.2021 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2024 года срок процедуры реализации имущества в отношении Гой В.З. продлен до 17.09.2024 года.

Принимая во внимание, что производство по настоящему делу возбуждено судом 29.12.2023 года, по исковому заявлению, подписанному Гой В.З. 24.12.2023 года, то есть уже после признания его банкротом и введении процедуры реализации имущества, суд приходит к выводу о том, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку правом на обращение в суд с материальными требованиями обладает только финансовый управляющий, а не гражданин, признанный несостоятельным (банкротом). При этом заявленные Гой В.З. требования о взыскании неосновательного обогащения непосредственно касаются имущественных прав истца - несостоятельного должника.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах исковое заявление Гой В.З. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Суд, руководствуясь требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, полагает, подлежащей возвращению сумму уплаченной государственной пошлины истцу в указанном размере.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гой Вадима Зиновьевича к Семенову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Возвратить Гой Вадиму Зиновьевичу уплаченную по чек-ордеру от 21.07.2023 года государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Определение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий:                              Привалова О.В.

Копия верна:судья