Решение по делу № 2-3100/2023 (2-13895/2022;) от 22.09.2022

Дело № 2-3100/2023                    6 апреля 2023 года

78RS0019-01-2022-013712-43

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Дмитриевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом доме незначительной, принудительном выкупе доли,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании 4/510 долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> и принадлежащих ФИО2, незначительными, прекращении права собственности ответчика с признанием права собственности истца на эти доли и выплатой ответчику компенсации их стоимости в общем размере 114 639 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 8/40 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> где он проживает вместе с дочерьми и супругой, которой на праве собственности также принадлежит 3/40 долей обозначенных объектов. ФИО2 является собственником 4/510 долей дома и участка. Ответчиком предприняты меры к пользованию жилым домом, земельным участком посредством демонтажа замка на калитке, попытки вселения в жилое помещение против воли проживающих в них, размещения на участке транспортного средства. Ссылаясь на такое поведение ответчика, несоразмерности его требований имеющимся у него доле в праве собственности на жилой дом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО5, в судебное заседание 6 апреля 2023 года явились, требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

ФИО2 в суд явился, в иске просил отказать, ссылаясь на заинтересованность ответчика в пользовании спорным имуществом, которая обусловлена отсутствие у него прав в отношении иного жилья, а также наличием соглашения между ответчиком и ФИО10 – собственником 9020/20400 долей жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ о владении и пользовании долями земельного участка и жилого дома.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, которые суду причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка, площадью 2714 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, площадью 223,2 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> являются стороны, третьи лица.

Прав собственности ФИО2 на 4/510 долей спорных объектов возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что позиция ответчика относительно его заинтересованности в пользовании жилым домом по назначению нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, ФИО2 имеет регистрацию по спорному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ответчиком и ФИО10 – собственником 9020/20400 долей жилого дома и земельного участка, условиями которого последний предоставил ФИО2 в бессрочное и безвозмездное пользование принадлежащие ему на праве собственности доли в земельно участке и в жилом доме.

Из представленных сторонами копий уведомления ответчика в адрес ФИО11, ФИО1, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ответчика прокурору Приморского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 предпринимались попытки ко вселению в жилой дом, к использованию земельного участка для размещения на нем транспортного средства.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН ответчику, помимо спорных объектов, на территории РФ на праве собственности принадлежит земельный участка в <адрес> 450 кв.м.

Таким образом, в обстоятельства дела применение к ответчику исключительной меры в виде принудительного выкупа принадлежащих ему долей в жилом доме, земельном участке невозможно, поскольку ответчик заинтересован в пользовании жилым домом по его прямому назначению, на что указывают предпринимаемые им попытки ко вселению в жилой дом, определению порядка пользования домом и земельным участком, иным жильем ответчик не обеспечен, ввиду чего суд находит, что в исковые требования ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 19 мая 2023 года.