Решение по делу № 33а-1864/2021 от 29.03.2021

Судья Утянский В. И.      дело № 33а-1864/2021

(№ 2а-98/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Санжаровской Н. Ю., Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 апреля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации МО ГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года по административному делу по административному иску Ковнерева Е.В. к Администрации МОГО «Ухта» об оспаривании решения об отказе в перераспределении границ земельного участка.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е. В., судебная коллегия по административным дела

установила:

Родченков С.Н., действующий в интересах Ковнеревой Е.В., обратился в суд с административным иском к администрации МО ГО «Ухта» о признании незаконным решения <Номер обезличен> от 31 июля 2020 года об отказе в перераспределении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что правовых оснований для отказа Ковнеревой Е. В. в перераспределении границ земельного участка не имелось, поскольку необходимым и достаточным документом для перераспределения границ участка является схема расположения земельного участка, которая и была предоставлена административному ответчику и соответствует проекту планировки СОТ «Аэрофлот».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены первый заместитель руководителя администрации МО ГО «Ухта» Артемьев П.П. и СНТ «Аэрофлот».

Административный истец в судебном заседании участия не приняла, направив своего представителя.

Представитель административного истца Родченков С.Н. на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.

Представитель администрации МОГО «Ухта» и заинтересованное лицо заместитель руководителя администрации МОГО «Ухта» Артемьев П.П. в судебное заседание явились.

При этом представителем административного представлен письменный отзыв, в котором выражено не согласие с заявленными требованиями, полагая отказ обоснованным и основанным на нормах действующего права, в частности положениях пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ.

Представитель заинтересованного лица председатель СНТ «Аэрофлот» Каменева И.С. находила требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что часть земельного участка, в отношении которого имеется спор, не занимает никаких проходов, проездов.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

По итогам рассмотрения административного дела, Ухтинским городским судом Республики Коми 18 января 2021 года вынесено решение, которым административные исковые требования Ковнеревой Е.В. удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации МО ГО «Ухта» в перераспределении границ земельного участка, изложенный в письме от 31 июля 2020 года <Номер обезличен> и возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Ковнеревой Е.В. путём повторного рассмотрения, поданного ею заявления о перераспределении границ земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО ГО «Ухта» Хомец А.В. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований, приводя доводы, аналогичные основаниям оспариваемого отказа в перераспределении земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обстоятельства, которые подлежат выяснению судом при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа, органа или организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определены в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд обязан проверить содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4 части 9), проверить наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия (подпункт в пункта 3 части 9).

В силу пунктов 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (пункт 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что Ковнеревой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> СОТ «Аэрофлот», <Адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>, площадь ... кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, кадастровый <Номер обезличен>.

29 июня 2020 года Ковнерева Е.В. обратилась в администрацию МО ГО «Ухта» с письменным заявлением, в котором на основании статьи 39.28 Земельного кодекса РФ просила перераспределить земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования.

Письмом от 31 июля 2020 года <Номер обезличен> первого заместителя руководителя администрации МО ГО «Ухта» Артемьева П.П. со ссылкой на пункт 1 статьи 11.2 и пункт 4 статьи 16, а также пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ отказано в перераспределении границ земельного участка в связи с тем, что схема расположения не соответствует утвержденной землеустроительной документации. При этом земельный участок, за счет которого планируется провести перераспределение, сформирован, имеет кадастровый <Номер обезличен>, ему установлен вид разрешенного использования для садоводства, являющийся земельным участком для обеспечения свободного доступа.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения органа местного самоуправления требованиям закона, поскольку административным ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что земельный участок, за счет которого планируется провести перераспределение, располагается на проходе (проезде), либо доказательства того, что в результате подобного перераспределения будет занят проход (проезд) по территории СНТ «Аэрофлот». Кроме того, по мнению суда первый инстанции, оспариваемый отказ не имеется ссылок на основания такого отказа, предусмотренные законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отмене оспариваемого отказа администрации МО ГО «Ухта» от 31 июля 2020 года <Номер обезличен> о перераспределении испрашиваемого административным истцом земельного участка и восстановлении нарушенных прав Ковнеревой Е. В. путем повторного рассмотрения, поданного ею заявления, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Основания и порядок перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, и государственных, муниципальных земель регламентированы главой 5.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случаях, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

При этом в силу подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Границы территорий общего пользования, которые не подлежат передаче в собственность граждан в силу положений статьи 15 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливаются в документации по планировке о предоставлении земельных участков.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение установленных требований административным ответчиком не представлено допустимых и безусловных доказательств того, что земельный участок, за счет которого планируется провести перераспределение, располагается на проходе (проезде), либо доказательства того, что в результате подобного перераспределения будет занят проход (проезд) по территории СНТ «Аэрофлот».

Подготовленная ООО «ЗемГеоСервис» схема расположения земельного участка по адресу <Адрес обезличен>, СОТ «Аэрофлот», <Адрес обезличен>, участок <Номер обезличен> опровергает доводы административного ответчика, поскольку определенные характерные точки границы не располагаются на проходе (проезде). К тому же, указанная схема и определенная на ней конфигурация земельного участка соответствует выкопировке из плана границ земель СТ «Аэрофлот».

При этом председатель СНТ «Аэрофлот» в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что образуемый земельный участок не занимает территорию проезда (прохода).

Более того, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемым отказ не содержит в себе указание на конкретное основание из числа перечисленных в статье 11.10 и статье 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. При этом ссылку на пункт 4 статьи 16 Земельного кодекса РФ также нельзя признать обоснованным основанием для отказа, поскольку данная норма закона не предусматривает никаких оснований для отказа, к тому же статья не содержит часть четвертую.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого отказа незаконным, с возложением на административного ответчика обязанности рассмотреть заявление Ковнерева Е.В. в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле. Выводы суда, изложенные в решении, в целом соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки, получили должную оценку и обосновано были отклонены судом с приведением в решении убедительных мотивов. Оснований для переоценки выводов суда и представленных в материалы административного дела доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Ухта» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи