Решение по делу № 2-579/2018 от 19.06.2018

<данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2018-000647-89

Гр.дело 2-579/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. РЎСѓС…РѕР№ Лог                          28 сентября 2018 РіРѕРґР°

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием истца Дубровиной О.А., представителя истца Торховой В.В., третьего лица Климанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

Дубровина О.А. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ООО «СФ «Адонис» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в связи с причинением вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) <данные изъяты>; признать виновником ДТП, произошедшего <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Климанова С.А.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> в <данные изъяты> на участке автодороги по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Дубровиной О.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Климанова С.А.

<данные изъяты> дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Первяковым А.А. в отношении Дубровиной О.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с противоречивыми показаниями, отсутствием свидетелей, и видеозаписи, на основании которых определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным.

Истец не согласна с выводами сотрудников ДПС, полагает, что в её действиях не содержится нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 23.12.2017) (далее – ПДД), причиной ДТП считает действия второго участника ДТП Климанова С.А., так как он допустил столкновение с её автомобилем <данные изъяты>, не в момент её перестроения, а уже после того, как она перестроилась и двигалась в прямом направлении по своей полосе, что видно из схемы места совершения административного правонарушения, которая была подписана обеими сторонами и не оспорена, а также по характеру повреждений её автомобиля, установленных согласно экспертному заключению <данные изъяты>. Соответственно, в действиях гр.Климанова С.А. усматривается нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Дубровина О.А. обратилась за страховой выплатой в порядке прямого возмещения к ответчику страховщику ООО «СФ «Адонис», который застраховал её гражданскую ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО). Также между ней и ООО «СФ «Адонис» заключен договор «Дополнительного страхования» по программе «Автозащита», страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>, составленному экспертом - техником Скопиным А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет с округлением <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> ООО «СФ «Адонис» на счет истца перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., в которую входит стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>% от стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма ущерба <данные изъяты> руб. ООО «СФ «Адонис» истцу не перечислена.

Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), истец заявляет требования о взыскании со страховщика оставшейся невыплаченной страховой суммы, просит признать полностью виновным в ДТП второго участника ДТП Климанова С.А.

Истец Дубровина О.А. в судебном заседании иск поддержала, на заявленных исковых требованиях настаивала, по обстоятельствам ДТП подтвердила изложенные в иске обстоятельства ДТП, указала, что <данные изъяты> года двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> на <данные изъяты> км. <данные изъяты> в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в левом ряду из двух рядов одностороннего участка дороги со скоростью около <данные изъяты> км/ч. Помимо неё, в автомобиле находился пассажир Дубровин Н.А. Состояние проезжей части - мерзлый и скользкий асфальт. Видимость была хорошая. Чтобы пропустить двигавшиеся сзади неё по её полосе с большей скоростью транспортные средства, она решила перестроиться в правую полосу. Убедившись в безопасности маневра, включила правый поворот и выполнила маневр перестроения в правую полосу. Перед маневром оценила расстояние до двигавшихся сзади и впереди неё в правой полосе автомобилей, они были далеко, препятствий она им не создавала. Выполняя перестроение, скорость не снижала. Когда перестроилась в правый ряд, проехав <данные изъяты> минуты, примерно <данные изъяты> метров, почувствовала сильный удар сзади. Остановив свой автомобиль, обнаружила, что с её автомобилем допустил столкновение автомобиль марки <данные изъяты> До столкновения в зеркало заднего вида этот автомобиль не видела. В результате ДТП её транспортное средство получило механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, крышка багажника, левый задний фонарь, противотуманные фонари, гос.номер и другие повреждения, которые зафиксированы в экспертном заключении <данные изъяты>. У неё большой стаж управления автомобилем, <данные изъяты> лет, нарушений ПДД ни разу не допускала. Предполагает, что причиной ДТП является несоблюдение дистанции вторым участником ДТП. Выплата страховой компанией была произведена на основании представленной ею оценки ИП Скопина А.Ю., которая не оспаривалась. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия не обжаловала, так как полагала, что выплата будет произведена страховщиком, в том числе с учётом второго полиса «Автозащита».

Представитель истца Торхова В.В. в судебном заседании также настаивала на удовлетворении иска, поддержала изложенные в нем доводы, считает полностью установленной вину в ДТП третьего лица, вину истицы в происшедшем исключает, поскольку она убедилась в безопасности маневра, помех никому не создавала. Со страховщиком заключено два договора страхования, претензионный порядок соблюден, так как до рассмотрения дела по существу истцу претензия была направлена, оснований для отказа в получении полной выплаты не было.

Ответчик ООО «Страховая фирма «Адонис», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, согласно которому указал на неполучение обязательной досудебной претензии от истца, в связи с чем полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. Указывает, что на основании п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причинённый вред, либо в случае, если вина участников ДТП не установлена, страховщики осуществляют страховые выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого ДТП, в равных долях. Из представленных истцом документов следует, что сотрудниками полиции вина в нарушении требований ПДД в отношении обоих участников ДТП не установлена, доказательств обратного истцом не представлено. Согласно заключению независимой экспертной организации размер ущерба, причинённого автомобилю потерпевшего, составил <данные изъяты> руб., в связи с чем страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты>% от ущерба, определенного экспертом, а также компенсированы затраты истца на проведение оценки. Таким образом, оснований для доплаты нет, каких-либо требований закона страховщик не нарушил, в связи с чем оснований для взыскания штрафа даже в случае установления вины второго участника ДТП не имеется (л.д.44-46).

Третье лицо Климанов С.А. в судебном заседании и в представленном письменном отзыве на иск (л.д.39-42) указал, что с доводами иска не согласен, считает истца виновником ДТП, его вины в происшествии нет, так как не имел возможности предотвратить ДТП. Схема места ДТП, на которую ссылается истец в обоснование своих доводов, представляет собой схему расположения транспортных средств после ДТП и схему различных мест столкновения, указанных со слов Климанова С.А. и со слов истца, в связи с чем, она не может подтверждать нарушение им ПДД. Именно в связи с противоречиями сотрудником ГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении. Экспертное заключение <данные изъяты>, на которое в подтверждение факта совершения Климановым С.А. нарушений ПДД ссылается истец, определяет лишь стоимость восстановительного ремонта, но не устанавливает механизм образования повреждений на автомобиле, отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что указанные повреждения причинены в результате нарушения Климановым ПДД. Кроме того, в экспертном заключении (лист экспертного заключения 3) указано, что ДТП произошло <данные изъяты>, в то время как ДТП имело место <данные изъяты>, к экспертному заключению не приложены копии документов об образовании эксперта, его принадлежности к СРО, страховании его деятельности. В связи с чем, указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством. Таким образом, Истцом не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что третьим лицом нарушены ПДД. По обстоятельствам ДТП Климанов С.А. пояснил, что <данные изъяты> около <данные изъяты> часов он управлял грузовым фургоном <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по маршруту из <данные изъяты>. На момент движения погода была пасмурная, без осадков, видимость в направлении движения была хорошей около <данные изъяты> метров. Участок дороги был прямой, имел горизонтальный профиль, две полосы для движения в направлении <данные изъяты> и две полосы для движения в направлении <данные изъяты>, потоки встречных транспортных средств были разделены между собой металлическим отбойником. Проезжая часть дороги имела асфальтовое покрытие, температура воздуха была около <данные изъяты> градусов, дорога была очищена, на проезжей части дороги имелся снежный накат, местами гололед, левый и правый край проезжей части дороги в направлении движения был покрыт снегом, в связи с чем, дорожную разметку видно не было. Двигался со скоростью около <данные изъяты> км/ч по правой полосе в направлении <данные изъяты>. Проехав под автомобильным мостом, за которым имеется поворот направо в <данные изъяты>, он увидел, что слева от него по левой полосе движется легковой автомобиль <данные изъяты>, который, опережая его, двигался со скоростью немного больше его скорости движения, около <данные изъяты> км/ч. Опередив его автомобиль примерно на <данные изъяты> метров, данный автомобиль неожиданно для него стал резко смещаться вправо с применение торможения. Климанов С.А. предположил, что водитель данного автомобиля хотел повернуть в <данные изъяты> и, поняв, что не успевает выполнить данный маневр, стал выравнивать свой автомобиль, не переставая применять торможение. Климанов С.А. сразу применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог, так все произошло очень быстро, с момента начала перестроения до момента столкновения прошло примерно около <данные изъяты> секунд. В момент контакта передняя часть кабины автомобиля <данные изъяты> примерно на <данные изъяты> см влево выступала за левый вертикальный срез кузова автомобиля «<данные изъяты>», контакт произошел под небольшим углом, о чем свидетельствует характер повреждений на обоих транспортных средствах (целые левая блок фара автомобиля <данные изъяты> и правая задняя блокфара автомобиля «<данные изъяты>»), на момент удара буксировочный крюк, установленный в лицевой передней правой части кабины замял государственный регистрационный знак автомобиля «<данные изъяты>» в районе буквы «<данные изъяты>» в надписи «<данные изъяты>». От удара автомобиль «<данные изъяты>» отбросило вперед на расстояние около <данные изъяты> метров от передней части автомобиля Климанова С.А., водитель «<данные изъяты>» продолжал применять торможение. Указанное свидетельствует о том, что с момента начала данного опасного маневра водитель автомобиля «<данные изъяты>» эффективно применял торможение, что, по мнению третьего лица, и стало в совокупности с началом маневра в непосредственной близости причиной данного дорожного происшествия. Избежать столкновения он не мог, хотя выполнил сразу, всё, что зависело от него, а именно применил торможение без применения каких-либо маневров. В данном ДТП считает виновной водителя Дубровину О.А., так как она неверно оценила дорожную обстановку, не учла погодные условия, состояние проезжей части дороги, а именно наличие гололеда, при совершении вышеуказанного маневра, а также не убедилась в безопасности данного маневра, начав его в непосредственной близости от его автомобиля с применением торможения, не уступила дорогу его автомобилю, имевшему преимущество в движении. Настаивает, что место столкновения находилось напротив съезда на мост. Также считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения на основании страхового полиса «Автозащита» <данные изъяты>, поскольку страховым случаем по данному договору является причинение ущерба повреждением или уничтожением ТС в результате ДТП по вине установленного другого участника ДТП, а в данном случае вина второго участника не установлена.

Представитель ООО «Гермес», привлеченного определением суда от <данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, по самостоятельному ходатайству (л.д.72-73), из которого следует, что на момент ДТП Климанов С.А. являлся работником <данные изъяты>», управлял арендованным у <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа №<данные изъяты> от <данные изъяты> автомобилем, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец фактически оспаривает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, которое обжалуется в ином порядке, срок обжалования пропущен. Кроме того, ссылаясь на п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, указывает, что сотрудниками полиции вина в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о доплате страхового возмещения не имеется (л.д.128-129, 131).

Представители третьих лиц ООО «СПС-инвест», АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыва на иск и ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия участников судебного слушания, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца, его представителя, третье лицо, допросив свидетеля Дубровина Н.А., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных Управлением МВД России по городу <данные изъяты> материалов проверки (л.д.102-119), и не оспаривается сторонами, <данные изъяты> в <данные изъяты> (в ряде документов <данные изъяты>) на автодороге по адресу: <данные изъяты> км произошло ДТП - водитель <данные изъяты> Климанов С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> на праве аренды – <данные изъяты>», допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемого собственником Дубровиной О.А. В результате ДТП пострадавших нет, транспортным средствам причинены механические повреждения.

<данные изъяты> дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Первяковым А.А. в отношении Дубровиной О.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с противоречивыми показаниями, отсутствием свидетелей, и видеозаписи, на основании которых определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным. (л.д.105) В тот же день аналогичное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено указанным должностным лицом в отношении второго участника ДТП Климанова С.А. (л.д.106).

Таким образом, по результатам проверки по сообщению о ДТП сотрудники ДПС ГИБДД не пришли к однозначному мнению относительно вины в произошедшем ДТП кого-либо из участников ДТП. Вопреки доводам участников производства по гражданскому делу, наличие вступивших в законную силу определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым не установлено конкретных нарушений ПДД в действиях участников производства по делу, указанные процессуальные решения не препятствуют суду дать правовую оценку соответствия действий водителей требованиям ПДД и определить виновность в совершении ДТП. Также отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не лишает потерпевших, чье имущество повреждено в ДТП обратиться за получением страховой выплаты по договору ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Дубровиной О.А. застрахована в ООО «СФ «Адонис», в соответствии с полисом ОСАГО от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.13, 115), а ответственность Климанова С.А. по ОСАГО также застрахована в АО «АльфаСтрахование»(л.д.17 оборот, л.д.113), истец в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения ущерба, <данные изъяты> обратилась к застраховавшему её ответственность страховщику - ответчику, представив все необходимые для получения страховой выплаты документы (л.д.48-69), в том числе экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> независимой технической экспертизы, составленное экспертом-техником ИП Скопиным А.Ю., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяющих комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб. (л.д.142-174). Сторонами спора, третьими лицами фактически указанный размер ущерба не оспорен. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании автомобиля, результаты которого отражены в акте осмотра, само экспертное заключение соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 433-П, в связи с чем суд признаёт размер ущерба, причинённого автомобилю истца вследствие ДТП установленным в указанной в экспертном заключении сумме <данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. Доводы третьего лица о несоответствии представленного истцом экспертного заключения и недопустимости принятию его в качестве доказательства в связи с отсутствием сведений о квалификации эксперта, основаны на представленном истцом первоначально в неполном объеме экземпляре заключения. В судебном заседании стороной истца приобщена полная и надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения, содержащая сведения о включении эксперта-техника Скопина А.Ю. в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <данные изъяты>), соответствии требованиям Единой методики (л.д.135-138, 142-174).

Ответчик ООО «СФ «Адонис» признал заявленное событие страховым случаем, а также не оспаривая результаты независимой экспертизы, признал указанную в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта установленной, в связи с чем с учётом неустановления вины в ДТП сотрудниками ГИБДД конкретного его участника определил к возмещению <данные изъяты>% от суммы установленного ущерба – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), также к возмещению определены расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., всего к выплате <данные изъяты> руб. (л.д.51). Указанные денежные средства в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, <данные изъяты>, были перечислены заявителю, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела (л.д.15, 52).

Оценивая доводы истца относительно неправомерности выплаты суммы ущерба страховщиком в неполном размере, суд приходит к следующему.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснению п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщиком правомерно, в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО произведена выплата в размере <данные изъяты> доли от суммы причинённого в ДТП имуществу истца ущерба.

В то же время, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с учётом заявленных исковых требований и возражений на них установлению в настоящем споре подлежат обстоятельства ДТП, соответствие действий водителей в рассматриваемой дорожной ситуации требованиям ПДД, определение вины в ДТП с установлением степени вины участников ДТП в случае признания вины нескольких участников, размер доплаты страхового возмещения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, показания свидетеля Дубровина Н.А., материалы административного производства ГИБДД, касающиеся действий водителей Дубровиной О.А. и Климанова С.А., в совокупности, суд приходит к выводу о допущенных обоими водителями нарушениях требований ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из пояснений участников ДТП истца Дубровиной О.А. и третьего лица Климанова С.А., показаний свидетеля, схемы места ДТП и фотоизображений следует, что столкновение автомобиля Хино с автомобилем истца произошло на двухполосном одностороннем участке автодороги, имеющем мерзлое покрытие с участками гололеда, в условиях хорошей видимости после выполнения истцом Дубровиной О.А. маневра перестроения из левого ряда относительно направления движения в правый ряд, по которому в прямолинейном направлении, не совершая каких-либо маневров (перестроение, обгон), двигался с некоторым отставанием от транспортного средства истца автомобиль <данные изъяты> под управлением Климанова С.А. Исходя из повреждений на обоих транспортных средствах, столкновение произошло на правой полосе движения в направлении <данные изъяты>, с контактом передней частью автомобиля третьего лица с задней частью автомобиля истца.

В соответствии с п.1.2 ПДД "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 ПДД указывает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Положением п.1.2 ПДД дано определение термину «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

С учётом указанного и пояснений участников ДТП, при совершении маневра перестроения истец Дубровина О.А. должна была руководствоваться п.п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД., убедившись в безопасности маневра и не создавая помех другим участникам движения, в том числе Климанову С.А., двигавшемуся на момент начала маневра перестроения в попутном направлении без изменения направления движения, справа по отношению к автомобилю истца.

Утверждая о соблюдении указанных нормативных требований, истец указывает, что в момент начала маневра перестроения и при его перестроении двигалась со скоростью около <данные изъяты> км/ч, каких-либо транспортных средств, следовавших в правой полосе не было, препятствий никому не создавала. Третье лицо Климанов С.А. и свидетель Дубровин Н.А. также подтвердили, что скорость автомобиля истца составляла около <данные изъяты> км/ч. Столкновение произошло, со слов Дубровиной О.А., спустя <данные изъяты> мин после завершения истцом маневра перестроения в правую полосу, при этом автомобиль проехал около <данные изъяты> м.

Оценивая пояснения истца в совокупности с другими установленными обстоятельства, и произведя математические расчёты по общеизвестным формулам вычисления скорости, расстояния и времени, суд приходит к следующим результатам. При скорости <данные изъяты> км/ч за <данные изъяты> мин автомобиль проходит расстояние <данные изъяты> км. Расстояние <данные изъяты> м за <данные изъяты> минуты автомобиль преодолевает со скоростью <данные изъяты> км/ч. Расстояние <данные изъяты> м. со скоростью <данные изъяты> км/ч автомобиль проезжает за <данные изъяты> сек. С учётом совпадающих пояснений участников о скорости автомобиля истца, а также о кратковременности промежутка между началом маневра и столкновением, суд исключает возможность прохождения автомобилем за это время расстояния <данные изъяты> км, также противоречит обстоятельствам дела вероятность прохождения участка пути со скоростью <данные изъяты> км/ч. Следовательно, наиболее вероятным является вывод о промежутке времени с моменты начала маневра перестроения до столкновения, ограниченном секундами. Что с учётом обстоятельств дела (прямолинейного направления движения автомобиля Климанова С.А. без перестроений), указывает на то, что при начале маневра перестроения истцом Дубровиной О.А., автомобиль Климанова С.А., двигавшийся с чуть меньшей скоростью (около <данные изъяты> км/ч), находился в пределах видимости, на таком расстоянии, при котором маневр истца создавал опасность для движения, вынуждающий менять скоростной режим, то есть создавал помеху участнику движения, имеющему преимущество. Сам факт столкновения при отсутствии доказательств, опровергающих доводы Климанова С.А. о том, что он не увеличивал первоначальную скорость движения, подтверждает вывод о создании истцом при перестроения помехи для движения последнего. Кроме того, с учётом указанных обстоятельств, суд не может признать обоснованными и доводы истца о том, что при перестроении она сохраняла первоначальную скорость движения, поскольку с учётом изначального преимущества в расстоянии (со слов участников, автомобиль истца до маневра двигался с некоторым опережением автомобиля третьего лица), сохранении прежней скорости обоими участниками и отсутствии препятствующего движению транспорта на правой полосе, столкновения бы не произошло, напротив, расстояние между автомобиля постепенно бы увеличивалось.

В то же время, согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 9.10 ПДД предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Анализируя обстоятельства дела, действия водителя Климанова С.А. и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что в действиях указанного водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, так как он избрал скоростной режим движения, не обеспечивающий возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, позволяющий принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суду не представлено доказательств соблюдения третьим лицом требований указанного нормативного положения с учётом погодных условий, состояния дорожного покрытия и прочих факторов, отсутствия у водителя Климанова С.А. технической возможности избежать столкновения, поскольку исходя из схемы осмотра места ДТП, достоверно место столкновения не определено, так как каждый из водителей указал предполагаемое им место столкновения, следы торможения, маневрирования транспортных средств также не зафиксированы ни на схеме, ни на представленных фотоизображениях. Какие-либо объективные данные о том, что опасность для движения Климановым С.А. была обнаружена на расстоянии, не позволяющем принять эффективные меры к тому, чтобы снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, а также о соблюдении Климановым С.А. в соответствии с п.9.10 ПДД в необходимого интервала до движущегося впереди транспортного средства, в материалы дела не представлены.

При этом, усматривая обоюдность вины водителей в совершении ДТП, суд, в отсутствие доказательств обратного, приходит к выводу о равнозначности степени вины каждого из участников ДТП в его совершении и определяет степень вины Климанова С.А. в размере <данные изъяты>%, Дубровиной О.А. – в размере <данные изъяты>%.

Таким образом, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· предусмотренной Рї.22. СЃС‚.12 Законом РѕР± ОСАГО обязанности СЃС‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░ѕ░І ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ ░░░· ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І ░”░ў░џ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░░░‚░Њ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѓ░Ћ ░І░‹░ї░»░°░‚░ѓ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░І░░░Ѕ░‹ ░»░░░†, ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░°░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░ј░░ ░·░°░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░°, ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ 50% ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°. ░Ў░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░Ђ“ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±., ░є░°░є ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј, ░Ѓ░І░ѕ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░±░‹░»░° ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ ░І░‹░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░¤ ░«░ђ░ґ░ѕ░Ѕ░░░Ѓ░». ░Ў ░ѓ░‡░‘░‚░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░І░░░Ѕ░‹ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І ░”░ў░џ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ ░‚░°░є░¶░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ ░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░░ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░„░░░Ђ░ј░° ░«░ђ░ґ░ѕ░Ѕ░░░Ѓ░» ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░«░”░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░», ░ї░ѓ░‚░‘░ј ░І░‹░ґ░°░‡░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░»░░░Ѓ░° ░«░ђ░І░‚░ѕ░·░°░‰░░░‚░°░» <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ѕ░‚ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> (░».░ґ.12), ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░° ░░░Ѓ░‚░†░° ░є░°░є ░Ѕ░° ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ. ░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ░»░░░Ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ: ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±., ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░№ ░Ђ“ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░░░»░░ ░ѓ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ў░Ў ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░”░ў░џ (░°░І░°░Ђ░░░░) ░ї░ѕ ░І░░░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░° ░”░ў░џ (░„░░░·░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░°)., ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ: ░µ░Ѓ░»░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░°░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░”░ў░џ ░Ѕ░µ ░·░°░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░° ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░—░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░± ░ћ░Ў░ђ░“░ћ; ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░”░ў░џ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј; ░ї░ѕ░»░░░Ѓ ░ћ░Ў░ђ░“░ћ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░„░°░»░Њ░€░░░І░‹░№.

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї.2.2 ░”░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░№ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░° ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ░… ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѓ░є░‚░° ░«░ђ░І░‚░ѕ░·░°░‰░░░‚░°░» ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‹░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░ј ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░·░°░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ў░Ў, ░µ░Ѓ░»░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░± ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є ░І░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░µ ░”░ў░џ ░ї░ѕ ░І░░░Ѕ░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░‚░µ░»░Џ (░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ѕ░±░ѕ░Ћ░ґ░Ѕ░ѕ░№ ░І░░░Ѕ░‹) (░».░ґ.12 ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѕ░‚).

░Ў ░ѓ░‡░‘░‚░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░±░ѕ░Ћ░ґ░Ѕ░ѕ░№ ░І░░░Ѕ░‹ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І ░”░ў░џ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░ї░ѕ░»░░░Ѓ░ѓ ░«░ђ░І░‚░ѕ░·░°░‰░░░‚░°░» ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░░░Ѓ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░”░ѓ░±░Ђ░ѕ░І░░░Ѕ░ѕ░№ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░„░░░Ђ░ј░° ░«░ђ░ґ░ѕ░Ѕ░░░Ѓ░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░ѓ░…░ѕ░»░ѕ░¶░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

    ░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ 03 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°.

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░Ў░ѓ░…░ѕ░»░ѕ░¶░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°

░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░                                ░’.░ђ. ░ќ░µ░Ѓ░‚░µ░Ђ░ѕ░І