Решение по делу № 11-102/2018 от 09.07.2018

Дело 11-102/2018 Мировой судья

судебного участка № 5

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Лаптова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ильина А.А. – Исмагилова У.Б. на решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> года по делу по иску Ильина А.А. к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

Ильин А.А. обратился в суд с иском у ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» г. Магнитогорск о взыскании страхового возмещения в размере 17 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, неустойки с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года в сумме 3 740 рублей и по день вынесения судебного решения, штрафа в размере 50% от суммы ущерба за услуги представителя в размере 7 000 рублей, морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1850 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, однако ему было выдано направление на ремонт с нарушением Федерального закона об ОСАГО, а именно критериев доступности СТО, предложенное СТО находилось на расстоянии более 50 километров от места ДТП. (л.д. 4-6).

Определением мирового судьи от <дата обезличена> года занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Игнатьев А.О. (л.д. 102-103)

Истец Ильин А.А. извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде первой инстанции представитель истца Исмагилов У.Б., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 34), требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явился, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому страховщик указывает на полное исполнение своих обязательств перед потерпевшим в сроки определенные законом об ОСАГО, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица Галимов Д.А., Галимова Л.М., Игнатьев А.О., представитель ПАО «Росгосстрах», о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников по делу.

<дата обезличена> года мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильина А.А. к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей услуг страхования отказано (л.д. 134-142)

В апелляционной жалобе представитель истца Ильина А.А. –Исмагилов У.Б. просит решение мирового судьи отменить, принято по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик выдал направление на ремонт с нарушением Федерального закона об ОСАГО, а именно критериев доступности СТО, предложенное СТО находилось на расстоянии более 50 километров от места ДТП и места жительства потерпевшего. По выбору потерпевшего расстояние до СТО определялось от места ДТП: <адрес обезличен> к тому же потерпевший проживает там же, на расстоянии более 50 км. от станции ТО. Таким образом, закон четко устанавливает условия определения расстояния до СТО, а именно по выбору потерпевшего от места ДТП либо места жительства по выбранному им маршруту. Ответчику в претензии сообщили, что предложенное ими СТО превышает установленное расстояние от места ДТП, но при этом ответчиком не было предложено другого СТО и не было оплачено страховое возмещение. Указывает, что ответчик обязан был в двадцатидневный срок, либо после получения ответа с указанием на то, что расстояние превышает установленное законом, предложить СТО находящееся ближе, либо произвести выплату. Ни того, ни другого ответчиком не было выполнено. Ответчик проигнорировал указание истца на расстояние, тем самым нарушив его права. Полагает, что истец действовал строго в соответствии с законом, злоупотребления своим правом не допустил, так как закон позволяет ему получить страховое возмещение в денежной форме. Считает, что страховщик злоупотребил своим правом, нарушив права как потребителя, так и страхователя (л.д. 149-150)

Истец Ильин А.А., представитель ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо Галимов Д.А., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», третье лицо Игнатьев А.О., третье лицо Галимова Л.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца Ильина А.А. – Исмагилова У.Б., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> года, поддержавшего доводы жалобы, суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 января 2018 года в 11-30 минут произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный номер С499ОХ102 под управлением Игнатьева А.О. и автомобиля Фиат Doblo, государственный номер Т820ОЕ102 под управлением Галимова Д.А. Виновным в указанном ДТП был признан Галимов Д.А. (л.д. 9)

Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - страховой полис <номер обезличен>, заключенный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года (л.д. 10).

<дата обезличена> года представитель Ильина А.А. – Кушин В.А. обратился в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Из указанного заявления следует, что автомобиль не на ходу и находится по адресу: <адрес обезличен>. В указанном заявлении представитель также просит сумму страхового возмещения перечислить на реквизиты счета представителя (л.д. 46). Адреса Ильина А.А. в указанном заявлении не содержится, также в указанном заявлении не содержится волеизъявления заявителя о проведении ремонта от места ДТП либо фактического места жительства потерпевшего.

Также в страховую компанию было представлено извещение о ДТП, в котором указан адрес Ильина А.А. – <адрес обезличен>, иных адресов в данном акте не указано. (л.д. 47-48)

<дата обезличена> года ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» направило в адрес Ильина А.А., указанный в заявлении (<адрес обезличен>) направление на экспертизу на <дата обезличена> года на 09 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен> для осмотра автомобиля (л.д. 50). Указанная телеграмма Ильину не доставлена в связи с тем, что по указанному адресу находится административное здание, офис 15 не найден (л.д. 50).

<дата обезличена> года ООО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра транспортного средства № <номер обезличен>. (л.д. 53-54).

<дата обезличена> года в адрес Кушина В.А. по адресу: <адрес обезличен> направлено уведомление о страховом возмещении в форме ремонта № <номер обезличен>. Как следует из уведомления, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, осуществляется в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 55, 58). Выдано направление на ремонт (л.д. 59).

Указанное уведомление Кушнин В.А. получил <дата обезличена> года (л.д. 57).

<дата обезличена> года представителем Кушниным В.А. в адрес ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» направлена претензия, из содержания которой следует, что предложенная станция технического обслуживания расположена более установленного законом расстояния от места ДТП по выбранному потерпевшим маршруту. Просит возместить страховое возмещение в размере 17 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков выплаты в размере из расчета на день выплаты страхового возмещения, финансовые санкции за не предоставление в срок отказа в выплате, в размере из расчета на день выплаты страхового возмещения (л.д. 60).

<дата обезличена> года в адрес Кушнина В.А. направлено уведомление о страховом возмещении в форме ремонта, также повторно направлено направление на ремонт (л.д. 61). Кушниным В.А. указанные документы получены <дата обезличена> года (л.д. 63).

Суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом Ильиным А.А. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен <дата обезличена>, то в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в данном случае путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при этом оснований для направления автомобиля истца на ремонт на иное СТО в соответствии с положениями абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не имелось, в связи с тем, что в первоначальном заявлении не указывалось место проживания Ильина А.А. или его волеизъявление на проведение ремонта в СТО от места ДТП, и оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Обязательства по выдаче направления на ремонт были исполнены страховщиком в установленные законом сроки, при этом нарушений абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, на что ссылался истец, страховщиком допущено не было.

Оснований для переоценки представленных суду первой инстанции доказательств, выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, а фактически направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленного спора мировым судьей также допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года по иску Ильина А.А. к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей услуг страхования оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ильина А.А. – Исмагилова У.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: