Решение по делу № 33-132/2019 от 11.12.2018

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-132/2019

Судья Павлов В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлева Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в защиту прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2018 года,

установила:

Указывая на незаконность отказа общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также ООО «СК «Согласие» либо Общество), застраховавшего его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством модели Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак ..., в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка в связи с наступлением страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия 25.08.2017 с участием автомобиля модели ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак ..., под управлением Михайлова Д.Ю., Яковлев Ю.А. в поданном в суд иске к Обществу просил о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля размере 85 100 руб., утраты его товарной стоимости в размере 10537, 68 руб., расходов на оценку в размере 8000 руб., по оформлению доверенности в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Истец Яковлев Ю.А. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Герасимов Е.Н. в суде иск поддержал.

Общество возражения относительно иска выразило в отзыве на него.

Третье лицо Михайлов Д.Ю. представителя в суд не направил.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 09.10.2018 с ООО «СК «Согласие» в пользу Яковлева Ю.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85100 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 10537, 68 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.; истцу отказано в возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3369, 13 руб.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал суд, в связи с наступлением 25.08.2017 страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Ядрин-Николаевское-Новые Атаи» по вине водителя транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак ... и обращением собственника автомобиля Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак ... Яковлева Ю.А. 28.08.2017 с заявлением о прямом урегулировании убытка, у Общества возникла обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Отказ Общества в уплате убытка послужил поводом для обращения в суд.

Разрешая требования потерпевшего, суд первой инстанции положил в основу решения заключение комиссии экспертов АНО «Лаборатория Судэкс» от 03.08.2018 N 1074/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia JD Ceed с учетом износа на заменяемые детали, составляет 85100 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 10537, 68 руб. и постановил обжалуемое решение о взыскании указанных сумм.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы статей 6, 12, 14.1, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В поданной на решение суда жалобе Общество выражает несогласие с принятием в качестве обоснования выводов суда заключения комиссии экспертов АНО «Лаборатория Судэкс» от 03.08.2018 N 1074/18 при наличии равнозначного заключения Чувашской ЛСЭ Минюста России от 23.04.2018 N 882/04-2, содержащего иные выводы.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Для исследования обстоятельств заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства были назначены и проведены соответствующие исследования.

Согласно экспертному заключению от 20.09.2017 N 341478/17-ПР, эксперт-техник, сотрудник ООО «ВПК-А» ФИО1., пришел к выводу о том, что все повреждения исследуемого автомобиля Kia JD Ceed не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2017, поскольку повреждения в передней части не связаны с наездом на опору информационного щита.

Согласно экспертному заключению от 23.04.2018 N2-65/2018, выполненному по поручению суда экспертом ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России ФИО2 все повреждения автомобиля Kia JD Ceed не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2017.

Согласно заключению экспертов АНО «Лаборатория «Судэкс» ФИО3., ФИО4 от 03.08.2018 N 1074/18 часть повреждения автомобиля Kia JD Ceed с левой стороны (на левых дверях и левом пороге) могли быть образованы как при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия при контактировании с правой передней частью автомобиля ГАЗ-3110, так и при иных обстоятельствах при соударении с другим транспортным средством, имеющим схожие параметры передней части, а повреждения переднего правого угла (полимерная часть переднего бампера, кронштейн крепления бампера, наладка (молдинг) правой противотуманной фары) могли быть образованы как при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия при контактировании с вертикально ориентированным столбом опоры информационного щита, так и при иных обстоятельствах при соударении автомобиля с другим объектом, имеющим схожие параметры.

Положив в основу последнюю из указанных экспертиз, суд постановил решение.

Согласно требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Указанным требованиям обжалуемое судебное решение, в котором отсутствуют результаты оценки иных экспертных исследований, отвергнутых судом, не соответствует, что является нарушением норм процессуального права, которое в данном случае привело к принятию неправильного решения.

При оценке заключений экспертов, судебная коллегия исходит из следующего.

Предметом доказывания и доводом жалобы в данном деле является установление, являются ли повреждения автомобиля марки Kia JD Ceed следствием заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2017. Как правильно определил суд, ответ на данный вопрос требует специальных знаний в области автотехнической экспертизы.

Решение экспертных задач в данном случае возможно посредством проведения транспортно-трасологической диагностики, которая проводилась экспертами ООО «ВПК-А», ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России, каждый их которых пришел к самостоятельному выводу о том, что повреждения автомобиля марки Kia JD Ceed не могли образоваться в результате перекрестного столкновения с автомобилем ГАЗ-3110 и последующего наезда на опору информационного щита, и дал однозначный отрицательный ответ на поставленный перед ним вопрос.

При этом экспертом ООО «ВПК-А» производилось непосредственное исследование вещной обстановки места заявленного происшествия, в том числе информационный щит, на котором отсутствовали следы ремонта и который не имел следов повреждений опоры. При изучении поверхности поврежденных деталей исследуемого автомобиля экспертом было установлено наличие наслоения инородного вещества синего цвета, что не соответствует серому цвету опорных столбов с локальными участками ржавчины на поверхности металла.

Эксперт ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России исходя из расположения царапин на наклонной поверхности переднего бампера ниже фары в направлении сзади-вперед и на поверхности расположенной ниже противотуманной фары примерно округлой формы, локально также исключил их образование в результате контакта с опорой.

Отвергая образование повреждений на правой боковой части автомобиля при заявленных истцом событиях, эксперт, указав на наличие следов на воспринимающей поверхности этого автомобиля, отметил либо их отсутствие на образующей поверхности автомобиля марки ЗАЗ-3110, либо их несовпадение по высоте, по характеру наслоения, по механическим свойствам конечных элементов.

Эксперты использовали метод математического моделирования, который основан на экспертной реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта. Этот метод относится к допустимым математическим методам, используемым при проведении трасологической экспертизы. При этом следует иметь в виду, что указанными экспертами были учтены следы и вещная обстановка, зафиксированные при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2017, как объекты исследования транспортно-трасологической экспертизы, а именно: справка о дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, акты осмотра автомобиля Kia JD Ceed от 28.08.2017, объяснения водителей после происшествия, фотографии.

Как следует из заключений, именно на основании представленных материалов, содержащих сведения о следах на образующем и воспринимающем объекте, экспертами произведено моделирование, что позволяет понятно и наглядно представить результаты исследования, визуализировать их.

Заключение экспертов АНО «Лаборатория «Судэкс» выявленные ранее экспертами несоответствия повреждений заявленным исходным данным не объясняет, категорического вывода позволяющего отбросить все возможные варианты, кроме одного, который не противоречит исходным данным, вытекает из них и подтверждается объективно зафиксированными материалами, не содержит. Эксперты АНО «Лаборатория «Судэкс» не ограничили число экспертных версий о механизме происшествия только повреждением при столкновении с автомобилем ГАЗ-3110 и столбом опоры щита, указав на возможность образования повреждений при сходных, но иных обстоятельствах.

При таком положении, судебная коллегия согласиться с принятием судом в качестве обоснования выводов суда заключение экспертов АНО «Лаборатория «Судэкс» не может.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 23.04.2018 N 882/04-2, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия приходит к выводу об его относимости, допустимости и достоверности.

Это доказательство находится во взаимной связи с заключением эксперта ООО «ВПК-А», иными письменными доказательствами по делу. Данная стороной истца при обосновании ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы интерпретация возникновений повреждений автомобиля является неубедительной, основана на иных фактических обстоятельствах, при том, что эксперты исходили из достоверности исходных данных, полученных, в том числе, из объяснений участников события.

По изложенным основаниям судебное решение в обжалуемой части законным и обоснованным не является, подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Яковлева Юрия Анатольевича стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85100 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10537, 68 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.; и в доход местного бюджета - государственной пошлины в размере 3369, 13 руб. и принять в этой части новое решение, которым отказать Яковлеву Юрию Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Председательствующий

Судьи: