Решение по делу № 33-3322/2024 от 14.05.2024

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-3322/2024

№ 2-44/2024

55RS0005-01-2023-002680-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 05 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.

при секретаре Ёрш К.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Землякова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Центр региональных исследований» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Панорама» (ИНН 5501198953), Землякова А.В. (паспорт № <...>) в пользу ООО «Центр региональных исследований» (ИНН 5503088522) задолженность по договорам аренды нежилых помещений от 25 декабря 2019 года, от 25 декабря 2020 года в размере 160310 рублей 99 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7544 рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр региональных исследований» обратилось в суд с иском к ООО «Панорама», Землякову А.В. о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений, указав, что 25.12.2019 между истцом и ООО «Панорама» был заключен договор аренды № <...>, в соответствии с которым арендатору во временное пользование передано нежилое помещение, расположенное на третьем этаже четырехэтажного нежилого строения по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, №№ <...> на поэтажном плане 3-го этажа. Размер арендной платы определен в 11 900 руб. ежемесячно. Задолженность за июнь и декабрь 2020 года составила 23 800 руб. 25.12.2020 с ООО «Панорама» вновь был заключен договор аренды № <...>, предметом которого являлось указанное выше нежилое помещение. Размер арендной платы определен 12 410 руб. в месяц. Задолженность с января по ноябрь 2021 года составила 136 510 руб. Общий размер задолженности по арендной плате составляется 160 310 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 и соглашением о признании долга. За просрочку платежей по договорам предусмотрена неустойка, размер которой по состоянию на 24.05.2023 по договору № <...> составил 78 421 руб., по договору № <...> – 195 680, 88 руб. 22.11.2021 между ООО «Центр региональных исследований» и Земляков А.В. заключено соглашение о поручительстве, согласно которому поручитель обязался отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «Панорама» всех своих обязательств, возникших, либо которые будут возникать в будущем, исходя из договора № <...>, договора № <...>, соглашения о признании долга. Поручитель несет солидарную ответственность перед ООО «Центр региональных исследований» по обязательствам ООО «Панорама». В рамках досудебного урегулирования спора 22.11.2021 стороны пришли к соглашению, в рамках которого ООО «Панорама» взяло на себя обязательство погасить задолженность по арендной плате в срок не позднее 31.03.2022, которое не было исполнено. 02.06.2023 ООО «Центр региональных исследований» направило в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием возместить задолженность по договорам аренды нежилых помещений № <...> и № <...>, а также уплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

С учетом уточнения размера первоначально заявленных требований ООО «Центр региональных исследований» просило взыскать солидарно с ООО «Панорама» и Землякова А.В. задолженность по договорам аренды в размере 160 310 руб., неустойку в размере 255 369, 92 руб. за период с января 2020 по ноябрь 2021 года, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 544, 12 руб.

Представитель истца ООО «Центр региональных исследований» Филиппович А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что на дату судебного разбирательства задолженность не погашена, представленные ответчиками квитанции не подтверждают факт ее оплаты. Перерасчет неустойки истцом изменен самостоятельно посредством исключения из него периодов действия моратория.

Представитель ответчиков ООО «Панорама», Землякова А.В. – Ханина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом при расчете задолженности по арендной плате учтены не все внесенные ответчиком платежи, а при расчете неустойки не приняты во внимание периоды действия моратория. Просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Земляков А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась сторона ответчика.

В апелляционной жалобе Земляков А.В. в лице представителя Ханиной Н.В. просит решение суда изменить, сумму основного долга уменьшить до 100 810 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать полностью. При этом, не соглашаясь с выводами суда по существу спора, приводит доводы о том, что положения договора аренды направлены исключительно на защиту интересов арендодателя, нарушают баланс интересов сторон. Пункт договора о размере неустойки – 0,2 % был навязан арендодателем, незаконно включен в текст договора и не подлежит применению. Сумма неустойки значительно завышена, могла быть рассчитана в порядке ст. 395 ГК РФ. В период просрочки имел место период, когда ставка Банка России составляла 4,25 %. Снижение неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования производится судом в любом случае при наличии ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. В настоящее время ООО «Панорама» находится в тяжелом финансовом положении вследствие действия ограничительных мероприятий, введенных государственными органами помимо воли субъекта предпринимательской деятельности. Представленная истцом копия договора аренды, датированная 2018 годом, не могла быть принята судом в качестве доказательства, поскольку была представлена в последнем судебном заседании (не заблаговременно) и у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с нею и выразить свою позицию. Оригинал договора 2018 года суду представлен не был, проверить информацию не представляется возможным, так как документация хранится на предприятии 5 лет в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», после чего уничтожается. Акт сверки был навязан истцом в момент выезда ответчика из помещения. Представленный ответчиком контррасчет не принят судом во внимание.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Панорама», Землякова А.В. – Ханина Н.В. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам. Также указала, что соглашение о признании долга перед истцом Земляков А.В. вынужден был подписать, с актом сверки расчетов он также не согласен. Считает, что размер неустойки не может превышать процентов по ст. 395 ГК РФ.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал верную правовую оценку, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2019 между ООО «Центр региональных исследований» (арендодатель) и ООО «Панорама» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № <...>, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное на третьем этаже четырехэтажного нежилого строения по адресу: <...>, Общая площадь арендуемого помещения <...> кв.м, № № <...> на поэтажном плане 3-го этажа (п. 1.1).

Стороны установили, что договор распространяет свое действие на арендные отношения по поводу вышеуказанного помещения, возникшие с 01.01.2020 и действует по 30.12.2020 (п. 3.1).

Арендная плата по договору составляет 350 руб. за один квадратный метр площади помещения в месяц, размер ежемесячного арендного платежа составляет 11 900 руб. (п. п. 4.1, 4.2).

Арендный платеж вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, за который следует арендная плата. Моментом исполнения арендатором обязанности внесения платежа является поступление денежных средств в распоряжение арендодателя в полном объеме. Первый платеж вносится арендатором не позднее 10.01.2020 (п. 4.4).

В случае просрочки платежей, следуемых к уплате, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2).

25.12.2020 стороны вновь заключили договор аренды нежилых помещений № <...>, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное на третьем этаже четырехэтажного нежилого строения по адресу: <...>, Общая площадь арендуемого помещения <...> кв.м, № № <...> на поэтажном плане 3-го этажа (п. 1.1).

При этом установили, что данный договор распространяет свое действие на арендные отношения по поводу вышеуказанного помещения, возникшие с 01.01.2021 и действует по 30.12.2021 (п. 3.1).

Арендная плата составляет 365 руб. за один квадратный метр площади помещения в месяц. Размер ежемесячного арендного платежа составляет 12 410 руб. (п. п. 4.1, 4.2).

Арендный платеж вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, за который следует арендная плата. Моментом исполнения арендатором обязанности внесения платежа является поступление денежных средств в распоряжение арендодателя в полном объеме. Первый платеж вносится арендатором не позднее 10.01.2021 (п. 4.4).

За просрочку платежей, следуемых к уплате, в п. 7.2 сторонами также согласована пеня в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что свою обязанность по внесению арендных платежей ООО «Панорама» исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

22.11.2021 ООО «Центр региональных исследований» и ООО «Панорама» подписали соглашение о признании долга, в котором арендатор в лице директора ООО «Панорама» Землякова А.В. признал, что между сторонами были заключены 2 договора аренды: № <...> от 25.12.2019 (договор-1) и № <...> от 25.12.2020 (договор-2) (п. 1).

На момент подписания соглашения арендатор имеет непогашенную задолженность в размере 160 310 руб. Арендатор признает наличие данной задолженности (п. 2).

На момент подписания соглашения арендатор не вернул арендодателю арендуемое у него имущество по договору-2 (п. 3).

Арендатор обязуется погасить вышеуказанную задолженность не позднее 31.03.2022, а также вернуть имущество по акту приема-передачи (п. 4).

В тот же день (22.11.2021) ООО «Центр региональных исследований» (арендодатель) и Земляков А.В. (поручитель) заключили соглашение о поручительстве, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «Панорама» (арендатор) всех своих обязательств, возникших, либо которые будут возникать в будущем, исходя из: договора аренды нежилых помещений № <...> от 25.12.2019, заключенного между арендодателем и арендатором (договор-1); договора аренды нежилых помещений № <...> от 25.12.2020, заключенного между арендодателем и арендатором (договор-2); соглашения о признании долга от 22.11.2021 (п. 1.1).

Поручитель также отвечает за обязательства арендатора по оплате стоимости использования имущества за несвоевременный возврат арендованного имущества, переданного по договору-2 (п. 1.3).

На основании п. 2.1 соглашения поручитель обязался нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по обязательствам, указанным в п. п. 1.1, 1.3 соглашения, включая оплату арендных платежей, услуги телефонной связи, уплату штрафных санкций, убытков, иных платежей, предусмотренных договором 1 и 2, в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договорам.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договорами, арендных платежей; неоплата штрафных санкций, предусмотренных договорами (п. 2.2).

Арендодатель обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных арендатором нарушениях условий по обязательствам, в том числе о просрочке уплаты арендных платежей, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение арендатором своих обязательств перед арендодателем (п. 2.3).

В случае просрочки исполнения арендатором обязательств перед арендодателем, арендодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у арендатора или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или арендатора (п. 2.4).

Согласно подписанному ООО «Центр региональных исследований» и ООО «Панорама» акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, задолженность ООО «Панорама» составляет 160 310 руб.

Поскольку в установленный соглашением от 22.11.2021 срок арендатор задолженность по договорам аренды не погасил, 02.06.2023 ООО «Центр региональных исследований» направило в адрес ООО «Панорама» и Землякова А.В. досудебные претензии, в которых просило возместить задолженность в размере 160 310 руб., а также неустойку в размере 274 101, 88 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии.

Ответчики на данные претензии не ответили, что явилось основанием для обращения ООО «Центр региональных исследований» за судебной защитой своих имущественных прав.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), признал обоснованными требования истца в части имеющейся задолженности по договорам аренды в сумме 160 310 руб.

При этом, установив, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки (с учетом периодов действия моратория, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2022) в сумме 255 369, 92 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 60 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность указанных выводов не опровергают, по своей сути направлены на отрицание ранее признанной задолженности и еще большее уменьшение размера ответственности ООО «Панорама» и поручителя Землякова А.В. за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств при отсутствии к тому достаточных оснований.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы ввиду их несостоятельности, коллегия судей исходит из того, что в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере задолженности в сумме 160 310 руб., коллегия судей отмечает, что в силу положений ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

22.11.2021 ООО «Центр региональных исследований» и ООО «Панорама» подписали соглашение о признании долга, которым определили размер задолженности по договорам аренды нежилого помещения № <...> от 25.12.2019 и № <...> от 25.12.2020 в сумме 160 310 руб. и срок ее погашения.

Аналогичный размер задолженности по состоянию на 31.12.2021 сторонами подтвержден при подписании акта сверки расчетов.

Доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности после 31.12.2021 материалы дела не содержат.

На основании приведенных обстоятельств дела и норм права, поскольку, заключив соглашение о признании долга и подписав акт сверки расчетов, арендатор признал наличие у него задолженности перед истцом по договорам аренды в сумме 160 310 руб., а также обязанности погасить данную задолженность, доводы стороны ответчика, изложенные как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, об ином размере задолженности в сумме 100 810 руб., не могут быть признаны состоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Ссылки подателя жалобы в суде апелляционной инстанции на вынужденное признание долга ответчиком правильность выводов суда о размере задолженности не опровергают, при том, что соглашение о признании долга от 22.11.2021 им не оспорено, недействительным не признано, в данной связи оснований для признания его порочным не имеется.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В данной связи представленный стороной ответчика контррасчет задолженности, произведенный после признания ее размера посредством подписания соглашения, основанием для изменения судебного акта в соответствующей части не является.

Кроме того, проверив расчеты сторон, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, выполненным с учетом всех поступивших платежей, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере договорной неустойки, отсутствии оснований для ее взыскания с ответчиков, также не могут быть признаны состоятельными, как противоречащие нормам материального права об обязательствах и способах обеспечения их исполнения.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В данном случае в п. 7.2 договора аренды № <...> от 25.12.2019 и договора аренды № <...> от 25.12.2020 установлено, что в случае просрочки платежей, следуемых к уплате, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не противоречат требованиям закона и условиям договора.

Размер заявленной ООО «Центр региональных исследований» неустойки в сумме 255 369, 92 руб. по ходатайству стороны ответчика был уменьшен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ. до 60 000 руб.

Правовых оснований для еще большего его снижения либо для полного освобождения ответчиков от уплаты неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в договоре аренды размер неустойки – 0,2 % в день при действовавшей на тот период ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, размер задолженности, период просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается со снижением размера неустойки до 60 000 руб., что соответствует положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Снижение неустойки до такого размера соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Установленных законом оснований для начисления неустойки в размере процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ) не имеется.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду того, что условия договора аренды направлены исключительно на защиту интересов арендодателя, нарушают баланс интересов сторон, а пункт договора о размере неустойки – 0,2 % был навязан арендодателем и незаконно включен в текст договора, также не могут быть приняты во внимание, так как в силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Принимая во внимание, что стороны при заключении договоров аренды добровольно согласовали условие о размере неустойки, каких-либо доказательств о несогласии арендатора с данным условием при совершении сделок материалы дела не содержат, в установленном законом порядке данные положения договоров аренды ответчиками не оспаривались, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Центр региональных исследований» о взыскании неустойки не имеется.

Суждение жалобы о безусловном снижении неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования при наличии соответствующего ходатайства ответчика, подлежит отклонению, как противоречащее нормам материального права.

Указание представителя ответчиков на то, что в период 2020 года ООО «Панорама» не осуществляло хозяйственную деятельность ввиду действия ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, при отсутствии соответствующих доказательств, не свидетельствует о необоснованности требований истца, при том, что наличие задолженности по арендной плате подтверждено соглашением от <...> о признании долга.

Сведений о том, что ООО «Панорама» просило ООО «Центр региональных исследований» о снижении арендной платы или освобождении от нее ввиду невозможности использования им арендуемого помещения в условиях введения режима повышенной готовности материалы дела не содержат.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Панорама» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД ОК 029-2014).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Деятельность в сфере строительства в данный перечень не включена.

На основании распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (редакция от 11.05.2020) «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» по 24.05.2020 приостановлена деятельность организаций, находящихся на территории Омской области, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, за исключением организаций (индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не ограничена согласно приложению № 3 к настоящему распоряжению. Организации в сфере строительства включены в данное приложение № 3.

Утверждения апеллянта о том, что в настоящее время ООО «Панорама» находится в тяжелом финансовом положении именно вследствие действия ограничительных мероприятий, введенных государственными органами помимо воли субъекта предпринимательской деятельности, ничем не подтверждены.

В данной связи оснований для полного его освобождения от установленной договором ответственности за просрочку платежей не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства копии договора аренды, датированной 2018 годом, подлежат отклонению, так как на правильность выводов суда по существу спора не влияют.

Решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для принятия законного и обоснованного судебного акта, вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.05.2024.