Решение по делу № 33-3347/2019 от 11.03.2019

Судья – Ветлужских Е.А.

Дело № 33 –3347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Симонова Антона Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Симонова Антона Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов за услуги специалиста неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Симонова А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симонов А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов за услуги специалиста, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 27.03.2018 года в 12:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra под управлением Абашева Р.К. и автомобиля Mitsubishi Lancer под его управлением, виновник в ДТП не установлен. В связи с причинением его автомобилю механических повреждений, он обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» за возмещением ущерба, однако ему было отказано в страховом возмещении в виду отсутствия правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как отсутствует полис ОСАГО у второго участника ДТП. Не согласившись с указанным отказом в выплате, им была произведена экспертиза об установлении стоимости восстановительного ремонта, он повторно обратился в страховую компанию для выплаты ему страхового возмещения, в чем повторно ему было отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Симонов А.В., указывая, что суд первой инстанции сослался на то, что гражданская ответственность собственника и водителя Opel Astra не была застрахована, вследствие чего у АО «СОГАЗ» отсутствовала обязанность производить выплату. Считает, что на основании п.22 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. Тот факт, что гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована не могла служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Доказательств, позволяющих установить степень вины каждого из водителей в совершении ДТП, материалы дела не содержат, ответчиком в суде такие доказательства не представлены, страховая компания обязана была осуществить страховую выплату в размере 50% от размера причиненного ущерба, однако ответчик данную обязанность не исполнил.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Симонова А.В., исследовав материалы гражданского дела, находит, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2018 года в 12:30 час. по ул. **** г.Перми произошло ДТП с участием автомобилей Opel Astra гос.рег.знак ** под управлением Абашева Р.К., собственник Харин А.А. и автомобиля Mitsubishi Lancer гос.рег.знак ** под управлением собственника Симонова А.В.

Определением инспектора ДПС ** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Абашева Р.К. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № 088/18 ООО «Акцент- оценка» от 11.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer составляет 612035 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Lancer, ** года выпуска, составляет 374592 руб. стоимость годных остатков транспортного средства составляет 72087 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Lancer Симонова А.В. застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ»

03.07.2018 года истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате ущерба в размере 302505 руб.

Письмом от 25.07.2018 года страховая компания «СОГАЗ» отказала в прямом возмещении убытков, указав, что в предоставленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО второго участника ДТП.

Не согласившись с отказом, 24.09.2018 года Симонов А.В. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату ущерба до 04.10.2018 года в размере 302505 руб, расходы на оплату услуг специалиста, неустойку.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования закона о том, что прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, а на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Opel Astra не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то соответственно, у АО «Согаз» не возникло обязанности по выплате Симонову А.В. страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Симонову А.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании расходов за услуги специалиста, неустойки компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд справедливо указал в решении на то обстоятельство, что истец не лишен возможности предъявить указанные требования к причинителю вреда.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что правовых оснований к освобождению страховой компании от выплаты страхового возмещения по делу не установлено. Отсутствие полиса обязательного страхования у второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для отказа страховой организации. В обоснование приведенных доводов жалобы заявитель ссылается на положения ст. 4, ст. 12.1, пп. «в» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 46 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения ст. ст. 931, 963, 964, 965 ГК РФ. Приведенные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмену решения суда. Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). Положениями ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что указанный закон распространяется только на ответственность лиц, застраховавших свою ответственность. Как следует из материалов дела, ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Симонова Антона Владимировича– без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –