Решение от 28.05.2015 по делу № 2-1774/2015 от 10.03.2015

дело № 2-1774/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 мая 2015 года гражданское дело по иску Васильев А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

Установил:

Васильев А.В. обратился в суд с иском, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением МДМ и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Васильев А.В. Согласно административному материалу ГИБДД, виновником ДТП был признан МДМ, который совершил наезд на стоящее транспортное средство. Риск гражданской ответственности Истца на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб», куда он обратился с целью получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания признала событие страховым случаем, и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В силу того, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании в Тойота Центр Омск ООО «Авто Плюс Омск», он обратился к дилеру для составления дефектовки кузовного ремонта, за которую согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> руб.

Васильев А.В. обратился в ОНИ ЛСЭ «ЭкспертАвто» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, страховая компания занизила размер выплаты на <данные изъяты> коп.

В адрес страховой компании была направлена претензия с пакетом документов, обосновывающих требование заявителя. На момент подачи искового заявления, никаких действий со стороны ЗАО «СГ «УралСиб» не проводилось.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате дефектовки кузовного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы по представлению интересов в судебном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

Истец Васильев А.В. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате дефектовки кузовного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы по представлению интересов в судебном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением МДМ и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Васильев А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность МДМ застрахована в ОАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ где страховая сумма по риску гражданской ответственности страхователя составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.21-23).

Гражданская ответственность Васильев А.В. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда обратился истец.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим.

Для определения восстановительного ремонта автомобиля Васильев А.В. обратилась в ОНИ ЛСЭ «ЭкспертАвто». Согласно Экспертному заключению №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.29-62)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ЗАО «СГ УралСиб» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, а также соответствия повреждений на автомобиле фактически полученным при ДТП (л.д. 86-87).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб. (л.д.90-113).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах при наличии расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что отчет судебной экспертизы наиболее достоверно отражает причиненный истцу ущерб, кроме того истец уточнил исковые требования с учетом судебной экспертизы, тем самым признав её таковой.

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Требования о возмещении причиненного ущерба потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику (ст. 13 Закона).

Из искового заявления следует, что ЗАО «СГ УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ УралСиб», указанный случай является страховым, суд приходит к выводу о наличии у ЗАО «СГ УралСиб» обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Васильев А.В. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ЗАО « СГ «УралСиб» претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, которая согласно почтового уведомления была получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

Из материалов дела следует, что выплата недоплаченной суммы страхового возмещения произведена не была. Сведения о выплате суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>%), поскольку в судом установлен факт неисполнения обязательств страховщиком по своевременной выплате страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного требование истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г., п.45 "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено, ответчик в нарушение своих обязательств при обращении истца не произвел выплату страхового возмещения истцу в размере, на который истец имеет право, что свидетельствует о нарушения прав истца, как потребителя услуг.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению дефектовки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании в ответчика расходов на оплату услуг по эксперта в размере <данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., поскольку при принятии решения согласно мнению представителя истца суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                     Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░