Решение по делу № 33-970/2018 от 12.04.2018

Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-970

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Котельникова Александра Павловича по доверенности Мальцева Михаила Александровича

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2018 года по иску Котельникова Александра Павловича к Самойлову Сергею Алексеевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

установила:

Котельников А.П. обратился в суд с иском к Самойлову С.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Котельников А.П. является собственником 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Обратившись в 2017 году к кадастровому инженеру для составления технического плана на жилой дом, выяснилось, что составление технического плана невозможно в связи с тем, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведено таким образом, что жилой дом <адрес> расположен частично на земельном участке по адресу: <адрес>. Полагая, что межевание земельного участка по адресу: <адрес> проведено с нарушением п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч.3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также ст. 209 Гражданского кодекса РФ, Котельников А.П. с учетом изменения исковых требований просил суд признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка, границу участка неустановленной, исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границы земельного участка, установить границы земельного участка по точкам с координатами: т.1 Х 5314,3 Y -893,84; т.2 Х 5319,04 Y -859,9; т.3 Х 5298,46 Y -857,05; т.4 Х 5291,02 Y -856,03; т.5 Х 5288,18 Y -876,64; т.6 Х 5284,1 Y -876,11; т.7 Х 5283,66 Y -879,27; т.8 Х 5290,69 Y -880,27; т.9 Х 5289,14 Y -891,47; т.10 Х 5293,77 Y -892,03; т.11 Х 5293,87 Y -891,41; т.12 Х 5297,9 Y -891,89; т.13 Х 5297,85 Y -892,36; т.14 Х 5302,96 Y -892,99; т.15 Х 5303,06 Y -892,37; т.16 Х 5299,15 Y -857,15; т.17 Х 5294,89 Y -891,53.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен Котельников А.П., в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Мальцев М.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителей Котельникова А.П. - Мальцева М.А. и Котельникову В.А., представителя третьего лица Котельникова Н.М. – Корытцеву Е.Н., поддержавших жалобу, Самойлова С.А. и его представителя Самойлову О.С., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являлись ФИО18 (31/100 долей в праве общей долевой собственности), ФИО19 (1/3 доля), ФИО20 (227/700 долей), ФИО21 (79/700 долей).

Межевание земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, не проводилось, дом был поставлен на кадастровый учет на основании технического паспорта.

В настоящее время жилой дом <адрес> разрушился (полностью отсутствуют лит. а2, А1, рухнула стена и часть крыши в лит. А). В сохранившейся части дома до момента смерти проживала ФИО22 Остальные сособственники дома, интереса к нему не проявляли, в доме не проживали, в настоящее время все умерли. Дом <адрес> находится в аварийном состоянии, для его эксплуатации необходим капитальный ремонт.

Котельников А.П. является наследником ФИО23, умершей в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Собственником домовладения <адрес>, являлся ФИО24, который в марте 2002 года начал осуществлять межевание земельного участка,.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Иваново и управлением архитектуры и градостроительства г. Иваново был утвержден проект границ вышеуказанного земельного участка, в котором имеются отметки согласования со смежными землепользователями, в том числе с землепользователями земельного участка по адресу: <адрес>.

На основании утвержденного проекта границ земельного участка ООО «Луксор» проведено межевание, составлен каталог координат окружной границы землепользования, план земельного участка, площадь которого была определена в 962 кв.м. Согласно проведенному межеванию, границы земельного участка ФИО26 определялись по утвержденному проекту, спорная граница проходила по стене дома № 22.

Земельный участок площадью 962 кв.м. по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет.

7.08.2002г. между Администрацией г. Иваново и ФИО25 заключен договор аренды земель в г. Иванове.

6.03.2008г. собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании заключенного с ФИО27 договора купли-продажи домовладения, стал Самойлов С.А. Право собственности на указанное домовладение за Самойловым С.А. зарегистрировано 2.04.2008г.

Согласно землеустроительному делу ООО «Инкурс», проведенному по заказу Самойлова С.А., в ходе которого также проводилось согласование границ земельного участка, в том числе с ФИО28, спорная граница проходит по стене дома <адрес>.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы № 73/2017 ООО «Иваново-Геопроект» от 14.12.2017г., спорная граница между земельными участками, определенная по результатам межевого дела ООО «Луксор», соответствует проекту границ, утвержденному уполномоченным органов в установленном ст. 36 Земельного кодекса РФ порядке и сведениям, имеющимся в ЕГРН. Граница в спорной части с точками 9-8-7 проходит по стене дома №22, а далее до точки 4 повторяет контур забора. Межевание проведено без нарушения действовавшего на момент его проведения земельного законодательства. Также экспертами приведены варианты установления границ между земельными участками, одним из которых являются спорные границы без изменения, при условии их наличия на протяжении 15 лет.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент межевания, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Судом установлено, что при жизни ни ФИО29, ни иные собственники дома <адрес> результаты землеустроительных работ ООО «Луксор», ООО «Инкурс», не оспаривали.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что процедура межевания земельного участка ответчика в 2002 году проведена без нарушения действовавшего на момент его проведения земельного законодательства, с соблюдением прав всех смежных землепользователей, доводы Котельникова А.П. о нарушении его прав на пользование земельным участком по адресу: <адрес>, суд обосновано признал несостоятельными, а требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка – не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отсутствие личной подписи ФИО30, как одного из собственников домовладения <адрес>, означает отсутствие её согласия на определение границ земельного участка, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО31 для проставления подписи в документах пользовалась печатью, которая, в том числе, имелась в акте согласования границ земельного участка при проведении землеустроительных работ ООО «Луксор» и ООО «Инкурс».

Указанная индивидуальная особенность была связана с наличием у ФИО32 проблем со зрением.

Поэтому, как верно указано судом первой инстанции, проставление печати с фамилией вместо личной подписи ФИО33, учитывая её индивидуальные особенности, не влечет само по себе недействительность результатов межевания.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Котельникова Александра Павловича по доверенности Мальцева Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: