Решение по делу № 2-1767/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1767/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 февраля 2018 года                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    Судьи                    Стахневой И.М.,

    при секретаре                   Леус Е.О.,

    с участием представителя истца Кучеровой С.Н., представителя ответчика Ламковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекунова ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 25.07.2008 года между ним (далее – Заемщик) и ответчиком (далее – Банк) был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 2 000 000 руб. под 13% годовых со сроком погашения до 25.07.2028 года. Он исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом. В соответствии с п.3.1 кредитного договора Банк открывает Заемщику ссудный счет №№, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (Тариф) в размере 50 000 руб., не позднее даты выдачи кредита. Он получил на руки от Банка ипотечный кредит в размере 1 950 00 руб., так как Банк единовременно вычел из 2 000 000 руб. ипотечного кредита сумму в размере 50 000 руб. в счет оплаты Тарифа за обслуживание ссудного счета. Полагал, что условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета, противоречит п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», является ничтожным и нарушает его права как потребителя. О нарушении своего права ему стало известно в ноябре 2017 года в сети «Интернет». Указал, что ссудный счет служит для отражения задолженности Заемщика по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета Банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. На основании изложенного полагал, что включение в договор суммы за ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, в связи с чем, условие Кредитного договора об уплате Заемщиком за обслуживание ссудного счета платежа (Тарифа) в размере 50 000 руб. не основано на законе и ущемляет права потребителя, а, соответственно, ничтожно в силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного просил исключить из п. 3.1 кредитного договора от 25.07.2008 года №№ обязательное условие об уплате единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика необоснованно удержанные у истца денежные средства в счет оплаты единовременного платежа (Тарифа) за введение ссудного счета по кредитному договору №№ от 25.07.2008 года в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 137 руб. 51 коп. за период с 26.07.2008 года по 27.12.2017 года, неустойку в размере 15 000 руб. за период с 19.12.2017 года по 29.12.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кучерова С.Н., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила признать недействительным условие кредитного договора от 25.07.2008 года №№, заключенного между Шекуновым А.Е. и ПАО «Сбербанк России» в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, исключить из п. 3.1 указанного кредитного договора обязательное условие об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 50 000 руб. Исковые требования в оставшейся части поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истцу стало известно о своем нарушенном праве только в 2017 году, когда в сети Интернет он увидел, что взимание банком комиссии за ведение судного счета является незаконным, поскольку это не является отдельной услугой, предоставляемой Банком. Указала, что исполнение кредитного договора началось в 2008 году, договор еще не исполнен, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Дополнительно пояснила, что истец постоянно проживал в г. Петропавловске-Камчатском, на стационарном лечении истец не находился, других причин для пропуска кроме того, что он не знал что взимание комиссии не законно, не имелось.

Представитель ответчика Ламкова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит «Ипотечный» в размере 2 000 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> сроком по 25.07.2028 года, под 13 % годовых.

    Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что Банк открывает Заемщику ссудный счет №№, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 50 000 руб.

Истцом заявлены требования о признании недействительным условия кредитного договора от 25.07.2008 года №№ в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, исключении из п. 3.1 указанного кредитного договора обязательное условие об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Исходя из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст.181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), согласно которому срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно, со дня уплаты первого спорного платежа.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права по иску гражданина - заемщика о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком Шекуновым А.Е. началось исполнение недействительной части сделки, а именно, со дня уплаты спорной комиссии.

    Согласно имеющейся в материалах дела копии приходного кассового ордера №№ от 01.08.2008 года, Шекуновым А.Е. на счет ответчика внесена сумма в размере 50 000 руб. за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №№, следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться с 01.08.2008 года, и истекает 01.08.2011 года, исковое заявление предъявлено в суд 10.01.2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что кредитный договор №№ от 25.07.2008 года еще не исполнен, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы истца о том, что он не знал, что взимание банком комиссии за ведение судного счета является незаконным, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Каких либо обстоятельств, связанных с личностью истца, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не имелось.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора от 25.07.2008 года № 23248 в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, исключении из п. 3.1 данного договора условия об уплате Кредитором единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 50 000 руб., не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

    Соответственно, не подлежат удовлетворению и остальные требования, поскольку они производны от вышеуказанных требований.

    Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.07.2008 ░░░░ № № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 137 ░░░. 51 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 26.07.2008 ░░░░ ░░ 27.12.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 19.12.2017 ░░░░ ░░ 29.12.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░░