Решение по делу № 33-16331/2023 от 30.05.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: М.

78RS0№...-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.,
при секретаре	Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Б.Э.Э. на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению П.М.П. к Б.Н.Г., Б.Э.Э. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей, взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Б.Э.Э. к П.М.П. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения ответчиков Б.Э.Э., Б.Н.Г., представителя Б.Э.Э. – адвоката Е.М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.М.П. – Р.О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

П.М.П. обратился в Приморский районный суд <адрес> с иском к Б.Н.Г., Б.Э.Э., в котором просил:

- обязать ответчиков не чинить препятствия в доступе к жилому помещению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, для его осмотра, предоставить в течение 10 дней дубликат ключей от квартиры и домофона;

определить порядок пользования квартирой 6 следующим образом:

- передать в пользование истца изолированную комнату площадью 15,40 кв.м, с выплатой ответчикам компенсации в размере 3 800 рублей за аренду 6,32 кв.м, а также обеспечить бепрепятственный доступ к местам общего пользования;

- передать в пользование Б.Э.Э. комнату площадью 19,90 кв.м, а также обеспечить беспрепятственный доступ к местам общего пользования; передать в пользование Б.Н.Г. комнату площадью 19,20 кв.м, а также обеспечить беспрепятственный доступ к местам общего пользования;

- определить порядок и размер участия собственников в оплате коммунальных услуг квартиры между собственниками пропорционально размеру их доли в праве общей долевой собственности,

- обязать ООО ЖКС <адрес> разделить лицевой счет 040463130 на квартиру и заключить отдельные договоры на оплату коммунальных платежей с истцом и ответчиками;

- взыскать с Б.Н.Г. и Б.Э.Э. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> с Д.А.А. В спорной квартире проживают ответчики, которые препятствуют истцу во вселении и пользовании спорным имуществом. Истец имел намерения выкупить у ответчиков долю, однако, ответчики от общения с ним уклоняются, в результате чего, он не имеет возможности пользоваться своей долей по своему усмотрению.

Ответчик Б.Э.Э. предъявил встречное исковое заявление к П.М.П., в котором просил признать договор купли-продажи 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, заключенный между Д.А.А. и П.М.П. недействительным и применить последствия его недействительности.

В обоснование встречного иска Б.Э.Э. указывал на то, что <дата> между П.М.П. и Д.А.А. заключен договор купли-продажи 1/6 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 57, <адрес>. Б.Э.Э. усматривает нарушение пункта 6 договора купли-продажи доли, указывая на то, что П.М.П. не осматривал квартиру перед покупкой и оценить ее недостатки и дефекты не имел возможности. Также Б.Э.Э. полагал недостоверным соблюдение сторонами пункта 7 договора купли-продажи, поскольку по факту доля в жилом помещении П.М.П. не передавалась, ключи от квартиры, а также акт приема-передачи не составлялся. Б.Э.Э. полагал существенным, что по оплате расходов на жилищно-коммунальные нужды имеется значительная задолженность в размере 568 366,34 рублей, что также является существенным обстоятельством при заключении сделки. Наличие задолженности по оплате, по мнению Б.Э.Э., препятствует в регистрации перехода права на спорное имущество.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования П.М.П. удовлетворены.

Определен порядок пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>: в пользование Б.Н.Г. и Б.Э.Э. передана в пользование 1/6 доли, принадлежащая П.М.П., с ежемесячной выплатой денежной компенсации в пользу П.М.П. с Б.Н.Г. и Б.Э.Э. по 2 750 рублей, с каждого, в срок не позднее 05 числа последующего месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На Б.Э.Э. и Б.Н.Г. возложена обязанность не чинить П.М.П. препятствий в доступе к жилому помещению по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, для его осмотра, передать П.М.П. ключи от квартиры и домофона.

Определен порядок и размер участия П.М.П., Б.Н.Г. и Б.Э.Э. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, соразмерно долям в праве общей долевой собственности: за П.М.П. в размере 1/6 доли от всех начислений, за Б.Н.Г. в размере 1/3 от всех начислений, за Б.Э.Э. в размере ? доли от всех начислений. На ООО «ЖКС <адрес>» возложена обязанность заключить с П.М.П., Б.Н.Г. и Б.Э.Э. отдельные соглашение по оплате за жилищно-коммунальные нужды, разделив лицевой счет по квартире.

С Б.Э.Э., Б.Н.Г. солидарно в пользу П.М.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 30 000 рублей, государственная пошлина в размере 900 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Б.Э.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части уменьшения взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также отказа в удовлетворении встречных требований о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу П.М.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Б.Э.Э. и его представитель - адвокат Е.М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении; заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с подачей искового заявления к третьему лицу Д.А.А. о признании ее недостойным наследником.

Ответчик Б.Н.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Б.Э.Э. поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец П.М.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Р.О.А., которая в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица Д.А.А., ООО «ЖСК №<адрес>», извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства Б.Э.Э. об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием оснований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Собственниками данной квартиры являются: П.М.П. (1/6 доля), Б.Н.Г. (1/3 доля), Б.Э.Э. (1/2 доля).

Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат площадью: 19,20 кв.м, 19,90 кв.м и 15,40 кв.м.

Согласно справке о регистрации формы 9 Б.Э.Э. и Б.Н.Г. зарегистрированы по спорному адресу, постоянно в нем проживают. Иного места жительства не имеют.

Обращаясь в суд с иском, П.М.П. просил вселить его в спорное жилое помещение.

Разрешая заявленные П.М.П. требования, суд первой инстанции принял во внимание, что стороны не состояли и не состоят в родстве, являются посторонними друг другу лицами, ответчики отказались в добровольном порядке передавать ключи от квартиры, выразили свое явное нежелание проживать с истцом в едином жилом помещении, учел, что согласно выписке из ЕГРП П.М.П. является собственником иных жилых и нежилых помещений в Санкт-Петербурге, и пришел к выводу о том, что у П.М.П. отсутствует жилищная заинтересованность во вселении и проживании по спорному адресу.

Между тем, учитывая, что стороны по делу являются долевыми собственниками на спорное жилое помещения, обе стороны вправе владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом и извлекать положительные свойства, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон, в целях избежания возможных конфликтов между сторонами, суд первой инстанции усмотрел возможным передать Б.Э.Э. и Б.Н.Г. в пользование 1/6 долю, принадлежащую П.М.П. с выплатой последнему компенсационной стоимости платы за пользование его долей.

Определяя размер данной компенсации, суд первой инстанции положил в основу заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», согласно выводам которой, арендная стоимость 9,08 кв.м в спорной квартире составляет 5 500 рублей, которая распределена судом между ответчиками в равных долях.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности требований собственника П.М.П. к ответчикам в части обязании ответчиков предоставить ему доступ в спорное жилое помещение, что согласуется с положениями статей 209, 304 ГК РФ, обязав ответчиков передать истцу ключи от квартиры и домофона.

Также суд первой инстанции определил порядок оплаты за спорное жилое помещение соразмерно зарегистрированным долям в праве собственности на спорное жилое помещение и обязал управляющую компанию разделить лицевой счет по начислениям за жилищно-коммунальные нужды по квартире.

Данные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования сторон, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки в апелляционном порядке.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 454 ГК РФ, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Обжалуя решение суда в данной части, Б.Э.Э. в доводах апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, настаивая на наличии оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Обращаясь со встречным иском, Б.Э.Э. полагал, что договор купли-продажи доли в квартире в пользу П.М.П. является недействительным ввиду несоблюдения ряда существенных условий, предусмотренных договором, а именно: спорное жилое помещение не было предоставлено П.М.П. для осмотра; не передано по акту приема-передачи; наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные нужд препятствует в регистрации прав на спорное имущество. Иных оснований недействительности сделки ответчик не заявлял.

Данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из того, что Б.Э.Э. не является стороной оспариваемого договора и с достоверностью не может свидетельствовать о том, что объект спора не был осмотрен перед покупкой. При этом суд учел, что между сторонами разбирательства сложились конфликтные отношения, следствие которых явились препятствия к доступу в квартиру. Между тем, при покупке доли, стороны договора купли-продажи могли оценить имущество и по технической документации ПИБ, что не противоречит требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также исходил из того, что само по себе наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные нужды не освобождает собственника от оплаты за долг в период его владения объектом недвижимости и не препятствует его отчуждению в пользу третьих лиц. Доказательств наличия нарушенного права Б.Э.Э. не представлено, бывшим собственником 1/6 доли Д.А.А. о наличии таковых нарушений суду не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации и установленным обстоятельствам по делу.

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Абзац третий пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусматривает, что оспаривание сделки в интересах третьих лиц в соответствии с законом допустимо лишь при условии нарушения такой сделкой их прав или охраняемых законом интересов.

Применительно к положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что на момент совершения сторонами оспариваемой сделки <дата> Б.Э.Э. обладал материально-правовым интересом в отношении 1/6 доли спорной квартиры, собственником которых являлась третье лицо – Д.А.А. - продавец по возмездной сделке с П.М.П., а равно оспариваемая сделка на момент ее совершения затрагивала права или охраняемые законом интересы ответчика, учитывая, что ответчиком не заявлены иные основания для признания сделки купли-продажи недействительной, предусмотренные параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований по основаниям приведенным во встречном иске.

Разрешая требования истца П.М.П. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Б.Э.Э. и Б.Н.Г. солидарно в пользу П.М.П. данных судебных расходов, снизав размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда в данной части, Б.Э.Э. не ставя под сомнение права истца на взыскание в его пользу понесенных судебных расходов, указывает на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуге представителя П.М.П. представлен договор №... об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между Р.О.А. (исполнитель) и П.М.П. (заказчик).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску к Б.Н.Г., Б.Э.Э.

В рамках данного договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: изучение и анализ представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, формирование правовой позиции по делу; составление искового заявления и подача его в суд; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции; составление процессуальных документов (пункт 1.2 договора, подпункты 1.2.1 – 1.2.4 договора).

Срок оказания услуг с <дата>1 года до выполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Факт оплаты возмездных юридических услуг в размере 40 000 рублей подтверждается квитанции о получении денежных средств в размере 40 000 рублей №... от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя требования П.М.П., суд первой инстанции, учел обстоятельства настоящего гражданского дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя истца Р.О.А., объем оказанных представителем юридических услуг, применил принцип разумности.

Объем выполненных работ представителем П.М.П. Р.О.А. не оспаривался ответчиком, подтверждается материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела с учетом сложности дела, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов (составление и подача первоначального искового заявления, подготовка возражений на встречный иск, подача письменных ходатайств при рассмотрении спора по существу), объем участия в настоящем деле представителя ответчика (представление интересов истца в семи судебных заседаниях суда первой инстанции – <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>).

Сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права П.М.П.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих завышенный и чрезмерный размер стоимости услуг представителя, ответчиком в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не представлено.

Нарушений положений статьи 100 ГПК РФ судом не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной, не имеется.

Проверяя решение суда, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи