Решение по делу № 33-7293/2024 от 01.07.2024

Судья Надежкин Е.В.                                            Дело № 2-23/2024

Докладчик Кузовкова И.С.               Дело № 33-7293/2024

            УИД 54RS0007-01-2022-009267-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего         Недоступ Т.В.,

    судей                     Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

        при секретаре                 Филоненко П.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 01 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коптель А. И. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Коптель А. И. к ТСЖ «Наш Дом», Абрамовой Е. Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем приведения общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, обязании произвести демонтаж самовольно возведенного входа в нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Коптеля А.И. и его представителя Мартыновой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Абрамовой Е.Ф. – Шаламовой В.А., которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец Коптель А.И. обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «Наш Дом», Абрамовой Е.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем приведения общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, обязании произвести демонтаж самовольно возведенного входа в нежилое помещение, просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещение квартире: расположенной по адресу; <адрес>, привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное положение, обязать Абрамову Е.Ф. и Товарищество собственников жилья «НАШ ДОМ» произвести демонтаж самовольно возведенной постройки - входа в нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем демонтажа пластиковой двери, металлических и стеклянных стен, крыши постройки и конструкций.

В обоснование заявленных требований указал, что Коптель А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира располагается на первом этаже.

Под квартирой истца, в цокольном этаже расположено нежилое помещение, занимаемое стоматологической клиникой «Тетрас», принадлежащее ответчику Абрамовой Е.Ф..

Нежилое помещение имеет отдельный вход. Ответчики незаконно возвели и используют капитальный пристрой к своему помещению путем установления опорных конструкций, стен из стекла и металла, пластиковой двери и крыши, что в совокупности представляет собой входную группу. Доступ собственников помещений многоквартирного дома к этому имуществу ограничен.

Возведенная постройка осуществлена с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и земельного участка и несущих и ограждающих конструкций - стен.

Постройка выходит за пределы здания, что позволяет определить данные действия ответчика в качестве самовольной реконструкции.

Проектной документацией такое изменение не предусмотрено, так как не позволяет безопасно пользоваться жилым помещением истца, находящимся непосредственно над нежилым помещением ответчика. На крыше постоянно скапливается мусор и непотушенные сигареты, которые туда подают с верхних этажей дома, в квартиру попадает дым, на крыше скапливается снег. На установленной конструкции установлены рекламные щиты, свет от которых в ночное время светит в квартиру. Крыша постройки на уровне окон и лоджии квартиры истца, что позволяет беспрепятственно проникнуть в жилое помещение иным лицам.

Данные обстоятельства в совокупности препятствуют использованию жилого помещения.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу передачи части (имущества в безвозмездное пользование ответчика никогда не проводилось.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коптеля А.И. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец Коптель А.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ответчик использует общее имущество многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений, что противоречит п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, судом не дана оценка совокупности фактов, свидетельствующих о том, что входная группа, установленная ответчиком, не была предусмотрена проектной документацией и является самовольной, ответчиками не представлено доказательств того, что конструкция возведена с разрешения уполномоченных органов и соответствует требованиям безопасности.

Как установлено экспертом, помещение, принадлежащее ответчику, ранее являлось частью другого помещения большей площадью и обладавшего двумя выходами: основным со стороны подъезда и запасным через приямок. После раздела помещения на два самостоятельных, каждое из них получило собственный выход, при этом помещение Абрамовой Е.Ф. – через приямок. В связи с чем, безопасность данного выхода может быть обеспечена только путем сохранения спорной конструкции.

Таким образом, обеспечение интересов одного собственника осуществляется за счет интересов других собственников, что недопустимо на основании п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Представителем Абрамовой Е.Ф. – Шаламовой В.А. представлены возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым ответчик полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, Коптель А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенная на первом этаже дома.

Судом установлено, что под квартирой истца, в цокольном этаже расположено нежилое помещение, занимаемое стоматологической клиникой «Тетрас», принадлежащее ответчику Абрамовой Е.Ф.. Нежилое помещение имеет отдельный вход.

Управляющей организаций в МКД по адресу <адрес> является ТСК «НАШ ДОМ».

Судом при рассмотрении дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов судебно- строительной экспертизы проведенной ООО АМ «Тектоника» следует, что самовольно возведенная конструкция входной группы в нежилое помещение с кадастровым номером № не является частью многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, т.к. не была предусмотрена проектом и отсутствовала в момент сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Конструкция входной группы в нежилое помещение с кадастровым номером № не является капитальной. Элементом капитального строительства (частью жилого дома) являются только ограждающие стеновые конструкции приямка входа в цокольный этаж, выполненные из бетонных блоков с каменной облицовкой и ограждающие конструкции лоджии <адрес>, размещенной над приямком.

Возведение самовольной конструкции при входе в нежилое помещение с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> не привело к нарушению конструктивной целостности фасада жилого дома, т.к. обследуемая конструкция является примыкающей к конструктивным элементам многоквартирного жилого дома.

Общее имущество многоквартирного дома использовано в качестве опорной конструкции (стеновые конструкции приямка входа) и для крепления металлических элементов каркаса к наружной облицовке ограждения лоджии <адрес>.

Эксплуатация нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> кадастровый №, вход в которое оборудован вышеуказанной конструкцией, при условии сноса конструкции входа, не будет являться безопасной, т.к. в соответствии с существующими нормативными требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» необходимо предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в здании при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, в т.ч. несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения, падения.

Устройство холодного тамбура входной группы обеспечивает безопасный вход в помещение и предупреждает возможность получения травм сотрудниками и пациентами стоматологической клиники.

Демонтаж конструкции входной группы в нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> кадастровый № без ущерба несущим и ограждающим частям дома возможен, т.к. конструкция является легкой и опирается на существующие ограждающие стеновые конструкции приямка входа в цокольный этаж, выполненные из бетонных блоков с каменной облицовкой, являющиеся конструктивным элементом жилого дома (объекта капитального строительства).

Конструктивное решение светопрозрачной ограждающей конструкции (холодного тамбура) позволяет произвести разборку конструкций на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

Самовольно возведенная конструкция входа в нежилое помещение с кадастровым номером № непосредственной угрозы жизни, здоровью или имуществу лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> не создает.

Разрешая заявленные Коптелем А.И. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса РФ, 36 Жилищного кодекса РФ, заключением судебной экспертизы ООО АМ «Тектоника», согласно выводам которой, самовольно-возведенная конструкция входа в нежилое помещение не создает угрозу жизни, здоровью или имуществу лиц проживающих в многоквартирном жилом доме по <адрес>, пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Коптеля А.И. к ТСЖ «Наш Дом», Абрамовой Е.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем приведения общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, обязании произвести демонтаж самовольно возведенного входа в нежилое помещение.

Вместе с тем, с данными выводами суда судебная коллегия не соглашается и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Коптеля А.И. о неправильной оценке судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, повлекших ошибочный вывод об отказе в удовлетворении иска, учитывая следующее.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Согласно части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу положения части 1 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Указанные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод, что как механизм эффективной реализации предоставленных собственникам прав, выражение воли всех собственников может быть оформлено в виде решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 14 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В Своде правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятом Постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 года N 153, под реконструкцией здания понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) в целях изменения условий эксплуатации, достижения новых целей эксплуатации здания.

Таким образом, реконструкция может предусматривать один из видов работ или их комплекс в целях частичного изменения фасадной части здания и (или) несущих конструкций: изменение формы оконных и дверных проемов, создание, ликвидация оконных и дверных проемов, изменение входов, устройство входов.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные плиты, и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества.

С учетом заявленных Коптелем А.И. требований, возражений Абрамовой А.Ф. и подлежащих применению норм материального права юридически значимым и подлежащим установлению по данному делу обстоятельством являлось выявление правовой природы и последствий произведенных ответчиком работ по организации входной группы.

Из материалов настоящего дела следует, в частности из заключения судебной экспертизы, следует, что самовольно возведенная конструкция входной группы в нежилое помещение с кадастровым номером № не является частью многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, т.к. не была предусмотрена проектом и отсутствовала в момент сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Общее имущество многоквартирного дома использовано в качестве опорной конструкции (стеновые конструкции приямка входа) и для крепления металлических элементов каркаса к наружной облицовке ограждения лоджии <адрес>.

Таким образом, обустройство отдельного входа в помещение повлекло изменение фасада, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, в связи с чем, исходя из положений указанной статьи Жилищного кодекса РФ, произведенные Абрамовой Е.Ф. работы, требовали согласия всех собственников помещений в данном доме.

Между тем, как следует из материалов дела, согласия всех собственников помещений в данном доме для осуществления работ по обустройству входной группы к нежилому помещению, ответчиком не получено, решения собственников по такому вопросу не принималось.

Суд первой инстанции, сославшись только на вывод судебной экспертизы о том, что самовольно возведенная конструкция входа в нежилое помещение непосредственной угрозы жизни, здоровью или имуществу лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> не создает, уклонился от установления обстоятельств, требуемых для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку осуществление самовольного возведения конструкции входа в нежилое помещение, без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, нарушает права истца.

Как следует из заключения судебной экспертизы, демонтаж конструкции входной группы в нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> кадастровый № без ущерба несущим и ограждающим частям дома возможен путем разборки конструкций на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшее принятие неверного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Коптель А.И. удовлетворив частично, возложив на Абрамову Е.Ф. обязанность произвести демонтаж светопрозрачной ограждающей конструкции входной группы (холодного тамбура) в нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем разборки конструкции на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, удовлетворив апелляционную жалобу Коптель А.И.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Коптель А.И. удовлетворить частично.

Обязать Абрамову Е. Ф. произвести демонтаж светопрозрачной ограждающей конструкции входной группы (холодного тамбура) в нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем разборки конструкции на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

Апелляционную жалобу Коптель А.И. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

     Председательствующий

     Судьи