Решение по делу № 2-3657/2014 от 17.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куличенковой И.В. к Ершовой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Куличенкова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии г.о. Тольятти, просила суд признать незаконными действия Ершова В.М., выразившиеся в препятствовании и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истице на праве собственности, и обязать ответчика устранить препятствие во владении и пользовании указанным земельным участком путем переноса газопровода, пролегающего по земельному участку за границы данного земельного участка.

    В ходе рассмотрения дела по заявлению истца была произведена замена ответчика с мэрии г.о. Тольятти на Ершову Л.Н.

    В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность земельный участок площадью 467 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Через указанный земельный участок без ее разрешения и разрешения предыдущего владельца участка проведен газопровод.

    Наличие данного газопровода нарушает права истицы, так как лишает ее полноценно использовать, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.

    Истице стало известно, что заказчиком строительства газопровода являлся ФИО4 Между ФИО4 и ООО «СВГК» был заключен договор на обслуживание указанного газопровода.

    Истица обращалась к ФИО4 с требованием о переносе газопровода, однако добровольно ее требование не было удовлетворено.

    В настоящее время ФИО4 умер, а единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является ответчик Ершова Л.Н., к которой в силу ст. 1110, 1152 ГК РФ перешло право на газопровод. В связи с чем, истица полагает Ершову Л.Н. надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и просит обязать Ершову Л.Н. устранить препятствие во владении и пользовании истицей земельным участком, распложенным по адресу: <адрес>, путем переноса газопровода за границы данного земельного участка.

    В судебном заседании представитель истца Борисова А.О., заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

    Ответчик Ершова Л.Н. и ее представитель Ершов В.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что газопровод о переносе которого просит истица был построен в ДД.ММ.ГГГГ и введен в эксплуатацию в установленном порядке, прежний владелец земельного участка, который в настоящее время принадлежит истице не возражал против строительства газопровода, кроме того, газопровод в то время по его участку не проходил, а впоследствии, после уточнения границ участка оказался на данном земельном участке. Помимо этого, ответчик пояснила, что газопровод ФИО4 не принадлежит, и в состав наследственного имущества не вошел. Данный газопровод был построен для использования собственниками земельным участков <адрес> интересы которых ФИО4 представлял при заключении договоров на строительство и обслуживание данного газопровода. Просит в иске отказать.

    Представитель третьего лица ООО «СВГК» Забрускова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что газопровод о переносе которого просит истица был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения. Строительно-монтажные работы выполнены <данные изъяты> в полном объеме в соответствии с проектом №, выполненным <данные изъяты> и требованиями СНиП 42-01-2002. Заказчиком строительства газопровода являлся ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Тольяттигаз» ООО «СВГК» предоставлены технические условия на перенос участка газопровода, проложенного по территории участка <адрес>. Однако до настоящего времени перенос участка газопровода не осуществлен. С учетом изложенного, оставляет разрешение указанного спора на усмотрение суда.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом установлено, что Куличенкова на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 467 кв.м., кадастровый №, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 66-68). Право собственности на данный земельный участок за истицей зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9).

    Из кадастрового паспорта земельного участка явствует, что на данном земельном участке проходит охранная зона газопровода (л.д. 12).

    Истицей заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и переносе газопровода за пределы участка, поскольку наличие газопровода не дает ей в полной мере владеть и пользоваться земельным участком ввиду наличия охранной зоны газопровода.

    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из представленных суду доказательств видно, что спорный газопровод был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения (л.д. 23).

    Строительно-монтажные работы выполнены <данные изъяты> в полном объеме в соответствии с проектом №, выполненным <данные изъяты> и требованиями СНиП 42-01-2002. ООО НПФ «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» выполнена экспертиза промышленной безопасности проектной документации: «Газоснабжение жилого микрорайона «Тимофеевка-2», что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 60).

На основании распоряжения главы Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт согласования выбора земельного участка для строительства газопровода (л.д. 53).

Заказчиком строительства газопровода являлся ФИО4, что явствует из вышеуказанного акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения.

Из протокола собрания застройщиков массива малоэтажной застройки следует, что ряд граждан- застройщиков массива малоэтажной застройки <адрес> назначили ФИО4 своим представителем в службе «Горгаз» для согласования вопросов по строительству газопровода (л.д. 86).

Из пояснений представителя ответчика явствует, что денежные средства на строительство газопровода собирались с собственников земельных участков, которые уполномочили ФИО4 заключить договор с ООО «СВГК», что подтверждается протоколом собрания собственников без даты и номера (л.д.80-81, 83-85).

Из пояснений представителя ответчика также следует, что расположение газопровода было согласовано с ФИО7, который являлся на тот момент собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время истице, в подтверждение чего представлена расписка ФИО7 (л.д.82) и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая его права на земельный участок.

Право собственности на газопровод за кем-либо не зарегистрировано, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 20).

Судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти (л.д. 22).

Согласно ответа нотариуса наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4 является его супруга Ершова Л.Н. (л.д. 29).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования о переносе газопровода за счет ответчика Ершовой Л.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что газопровод был построен и введен в эксплуатацию в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до возникновения у истицы права собственности на земельный участок. Приобретая в собственность земельный участок, истица должна была знать о наличии ограничений, связанных с наличием на участке газопровода (охранная зона). Кроме того, ФИО4, являвшийся заказчиком строительства газопровода, действовал не в своих интересах, а в интересах собственников земельных участков микрорайона <адрес>, право собственности у ФИО4 на газопровод не возникло, доказательств нарушения прав истицы со стороны ответчика Ершовой Л.Н. не представлено, в связи с чем, возложение на Ершову Л.Н., как наследника ФИО4, обязанности по переносу газопровода неправомерно.

Из пояснений представителя ООО «СВГК» явствует, что ООО «СВГК» выдавались технические условия на перенос части газопровода, пролегающего по земельном участку истицы, что означает, что перенос газопровода возможен. В связи с чем, истица не лишена возможности по согласованию с остальными собственниками земельных участков, за свой счет осуществить перенос части газопровода, пролегающего по ее участку.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Куличенковой И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2014 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: