Решение по делу № 33-9961/2022 от 22.11.2022

Судья Мельникова С.П. Дело №33-9961/2022 (№2-113/2022)

УИД 22RS0015-01-2021-005272-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В., Варнавского В.М., Меньшиковой И.В., Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Слободняковой Нины Павловны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2022 года по делу

по иску Слободняковой Нины Павловны к Светловой Ольге Ивановне о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка,

по встречному иску Светловой Ольги Ивановны к Слободняковой Нине Павловне, администрации г.Новоалтайска о признании права собственности, исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободнякова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Светловой О.И., в котором просила признать самовольной хозяйственную постройку – баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>; обязать Светлову О.И. снести указанную хозяйственную постройку и освободить занимаемую часть земельного участка, право пользования которым принадлежит Слободняковой Н.П. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***; взыскать с ответчика Светловой О.И. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности с 2014 года принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1 799 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, оформлен в аренду ДД.ММ.ГГ сроком на 9 лет. Поскольку на вышеуказанном земельном участке располагается хозяйственная постройка (баня), принадлежащая ответчику, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Светлова О.И. обратилась в суд с встречным иском к Слободняковой Н.П., администрации <адрес>, в котором с учетом уточнения просила признать за ней право собственности на баню, расположенную на части земельного участка по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку путем уточнения плановых границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, по варианту ***, изложенному в судебном заключении эксперта.

В обоснование встречных исковых требований указано, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи. Домовладение состоит из жилого дома, бревенчатой бани и иных хозяйственных построек.

ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра кадастровым инженером установлено, что бревенчатая баня находится на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который находится в собственности Слободняковой Н.П. Право собственности на бревенчатую баню было приобретено при покупке домовладения. Спорным имуществом она распоряжается открыто, добросовестно, непрерывно, в связи с чем ей должна принадлежать часть земельного участка, кадастровый номер *** размером 89 кв.м, расположенная по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера. Полагает, что причиной ошибочного расположения бревенчатой бани на соседнем участке является кадастровая ошибка при межевании.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Слободняковой Н.П. отказано.

Встречные исковые требования Светловой О.И. удовлетворены частично.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно местоположения границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> *** и по адресу: <адрес> ***

Установлены плановые границы данных земельных участков с кадастровыми номерами *** по их фактической границе и плановым границам смежных земельных участков в соответствии с координатами поворотных точек границ земельных участков, указанными в заключении эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 28 июня 2022 года *** по варианту *** в таблице В.

Новые координаты поворотных точек границ земельных участков в соответствии с заключением эксперта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ ***:

Номер точки согласно Приложению 3 к заключению эксперта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ ***	Координаты (система координат МСК 22)
х	х
Границы земельного участка по <адрес>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>.97

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Взысканы с Слободняковой Н.П. в пользу Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 30 530,88 руб.

Взысканы с Слободняковой Н.П. *** в пользу Светловой О.И. *** судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвращена Светловой О.И. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 481 руб. на основании чек-ордера от 30 октября 2021 года ***.

В апелляционной жалобе истец Слободнякова Н.П. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что по условиям договора аренды от 24 мая 2017 года (п.4) права третьих лиц на земельный участок (сервитуты, права залога и пр.) отсутствуют; баня целенаправленно построена ответчиком на арендуемом земельном участке с целью увеличения площади принадлежащего последней земельного участка, что является незаконным и препятствует истцу свободно распоряжаться арендуемым земельным участком.

Доводы Светловой О.И. о приобретении права собственности на баню в силу приобретательной давности не соответствуют действительности, поскольку баня построена ответчиком около пяти лет назад, а также отсутствует необходимый признак добросовестности застройщика, являющийся в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации необходимым условием для применения приобретательной давности; Светлова О.И. не обращалась в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Слободнякова Н.П. поддержала требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.61 данного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Слободняковой Н.П. принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 1799 кв.м. с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – для отдельно стоящих одноквартирных жилых домов с участками.

Право аренды на участок зарегистрировано 28 июня 2017 года на основании договора аренды от 24 мая 2017 года ***, заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> (арендодатель) и Слободняковой Н.П. (арендатор) (т.1, л.д.18-20, 39-51).

На данном участке расположен жилой дом, право собственности на которой зарегистрировано за Слободняковой Н.П. 27 января 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.52-57).

На кадастровый учет земельный участок по <адрес> поставлен 26 мая 2005 года.

Из перечня ранее учтенных земельных участков от 26 мая 2005 года следует, что данный участок имел площадь 1600 кв.м. Аналогичная площадь земельного участка была указана в кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 27 сентября 2012 года (т.1, л.д.11, 164-165).

Из схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации г.Новоалтайска 18 марта 2013 года, следует, что площадь участка по ГКН составляет 1600 кв.м., фактическая площадь 1799 кв.м. (т.1, л.д.176, 178).

В марте 2017 года в отношении указанного земельного участка были проведены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план от 27 марта 2017 года, из содержания которого следует, что таковой подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** с учетом фактического землепользования и местоположения смежных земельных участков. Ранее кадастровые работы в отношении данного земельного участка не проводились, сведения о площади земельного участка внесены к ГКН декларативно и подлежат уточнению. При этом указано, что в ходе проведения работ местоположение границ, в том числе земельного участка с кадастровым номером *** не уточнялись, так как установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д.173-177).

Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1799 кв.м. подписан Слободняковой Н.П. ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д. 172).

Светловой О.И. с 7 июля 2017 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1096 кв.м. с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – под жилую застройку (индивидуальную).

На кадастровый учет земельный участок по указанному адресу поставлен 26 апреля 2005 года (т.1, л.д.149-161).

На данном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Светловой О.И. 21 февраля 1999 года, а также объект вспомогательного назначения - баня (т.1, л.д.144-147).

Из межевого плана от 9 июня 2021 года следует, что в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером *** уточнены его границы, существующие на местности 15 и более лет. Уточнение произведено по их фактическому местоположению, по объектам искусственного происхождения – забору и постройкам. Существуют планшеты топосъемки города от 1993, 1973 годов, на которых участок соответствует фактическим границам на момент производства полевых работ. Планшет изготовлен более 15 лет назад и на основании п.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уточненные границы считаются границами земельного участка. Также было выявлено соответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, в том числе *** согласно их фактическому местоположению, в связи с чем они приняты как согласованные ранее (т.1, л.д.203-208).

3 июня 2021 годам Светловой О.И. подписан акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1096 кв.м. (т.1, л.д.202).

Из заключение кадастрового инженера Делич В.И. от 6 сентября 2021 года следует, что 16 августа 2021 года инженером проведены обмеры части земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес>, используемого собственником смежного земельного участка по <адрес> Светловой О.И. Границы используемой части земельного участка проходят по точкам 1-2-3-4-5-6-7. На момент обмера на части земельного участка по <адрес>, располагалась бревенчатая баня на фундаменте, площадью 15,4 кв.м, размером 5,3 м на 2,9 м, выгребная яма, ограждение (деревянный забор). Деревянный забор располагается от фасадной части (улицы) земельного участка вглубь участка в сторону бани, огибает баню параллельно на расстоянии 1,18 м от левого края бани, заходит за баню на расстояние 1,6 м. Далее ограждение между спорными земельными участками отсутствует. По результатам обмеров общая площадь части земельного участка по адресу: <адрес>, используемого Светловой О.И. для размещения бани с выгребной ямой, а также как дворовую территорию, составила 89 кв.м. (т.1, л.д.111).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (т.2, л.д.15-18).

Согласно выводам заключения эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ ***:

- фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляет 1821 кв.м, что не соответствует плановой площади (1799 кв.м) согласно ЕГРН, больше на 22 кв.м. Погрешность в расхождениях площади составляет округленно 15 кв.м.;

- фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляет 1246 кв.м, что не соответствует плановой площади (1093 кв.м) согласно ЕГРН, больше на 153 кв.м. Погрешность в расхождениях площади составляет округленно 12 кв.м.;

- фактические границы земельного участка по <адрес> не соответствуют плановым границам земельного участка с кадастровым номером ***

- фактические границы земельного участка по <адрес> не соответствуют плановым границам земельного участка с кадастровым номером ***

- фактические границы земельного участка по <адрес>, накладываются на плановые границы земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>), площадь наложения составляет 185 кв.м (на схеме Приложение *** участок наложения показан штриховкой красного цвета). Строение бани, теплицы, сарая и часть душевой участка по <адрес> расположена на территории участка по <адрес>, ограниченной плановыми границами согласно сведений ЕГРН;

- фактические границы земельного участка по <адрес> накладываются на плановые границы земельного участка с кадастровым номером *** площадь наложения составляет 5кв.м.;

- фактические границы земельного участка по <адрес> накладываются на плановые границы земельного участка с кадастровым номером *** и землями с неразграниченной собственностью, площадь наложения составляет 16 кв.м.;

- фактические границы земельного участка по <адрес> накладываются на плановые границы земельного участка с кадастровым номером *** площадь наложения составляет 24 кв.м.;

- фактические границы земельного участка по <адрес> накладываются на плановые границы земельного участка с кадастровым номером *** площадь наложения составляет 4 кв.м.

Строение бревенчатой бани, находящееся в пользовании Светловой О.И. в плане с наружными размерами 2,85х5,28 м расположено:

- на расстоянии 1,17 м от фактической межевой границы участков по <адрес> в виде деревянного ограждения и сетки-рабицы;

- на расстоянии от 1,85 от фактической условной межевой границы участков по <адрес> в виде условной линии между столбами;

- расположена на территории участка с кадастровым номером *** ограниченной плановыми границами согласно сведений ЕГРН.

В результате анализа документов установлено, что часть фактической межевой границы в точках ф16-ф17 земельных участков по Перфишина, 13, 15, определенная на дату осмотра, соответствует межевой границе данных участков по состоянию на 1982, 1988, 1998 (существующую более 15 лет) относительно привязок к контуру жилого дома по <адрес> и протяженности части смежной границы согласно данным инвентарного дела по <адрес> по состоянию на 1982,1988 и данным инвентарного дела по <адрес> по состоянию на 1998.

В 1998 при формировании границ земельного участка по <адрес> ГУ «Земельный кадастр» г.Новоалтайска были выполнены линейные промеры протяженности границ без привязки к твердым контурам, вследствие чего было неверно определено местоположение части межевой границы участков по <адрес> и произведена корректуратопосъемки границ участка по <адрес> с ошибкой (с ошибкой определены координаты межевой границы), которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при постановке данного участка на учет – реестровая ошибка.

В 2017 году при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> ошибка сохранилась и в дальнейшем была влспроизведена в сведениях ЕГРН – в не верном определении местоположения межевой границы земельных участков по <адрес> стоял на кадастровом учете – координаты смежной границы не изменились), при постановке участка на учет – реестровая ошибка.

В 2021 при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** ошибка повторно воспроизведена в сведения ЕГРН (изменение конфигурации участка и площади вызваны изменением участка с фасадной стороны (<адрес>) и части юго-западной стороны.При этом координаты границ со смежными земельными участками не изменились) – реестровая ошибка.

Для устранения несоответствия плановых границ земельных участков фактическим эксперт предлагает уточнить плановые границы спорных участков по двум вариантам. Вариант 1 предполагает уточнение плановых границ спорных земельных участков в соответствии с фактическими границами, определенными на дату осмотра, и плановыми границами смежных земельных участков. При этом площадь земельного участка по <адрес> изменится (согласно ЕГРН – 1799 кв.м) и составит 1 803 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> изменится (согласно ЕГРН – 1093 кв.м.) и составит 1278 кв.м. Координаты поворотных точек земельных участков после исправления реестровой ошибки представлены в таблице В.

Вариант 2: уточнить плановые границы спорных участков в соответствии с фактическими границами, определенными на дату осмотра и плановыми границами смежных земельных участков, а также части межевой границе участков по состоянию на 1998 год (соответствует фактической в точках ф16-ф17). При данном варианте исправления реестровой ошибки имеется заступ бани участка по <адрес> на территорию участка по <адрес>. Площадь участка *** изменится (согласно ЕГРН – 1799 кв.м) и составит 1861 кв.м, площадь участка *** составит – 1221 кв.м. (согласно ЕГРН – 1093 кв.м.). Координаты поворотных точек уточненных границ спорных участков по второму варианту уточнения границ приведены в таблице Г (т.2, л.д. 35-69).

В исследовательской части заключения эксперта указано, что фактические границы земельного участка по <адрес> на местности обозначены частично ограждением из деревянного штакетника, сетки-рабицы и условными линиями относительно столбов. На территории участка расположены жилой дом и надворные постройки. Фактические границы земельного участка по <адрес> на местности обозначены ограждением из деревянного штакетника, сетки-рабицы и условными линиями относительно столбов. На территории участка расположены жилой дом и надворные постройки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из того, при межевании земельных участков по <адрес> и 15 были допущены реестровые ошибки, которые не были устранены при дальнейшем уточнении границ участков, в настоящее время имеет место несоответствие плановых границ данных участков их фактическому месторасположению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Светловой О.И. в части установления новых плановых границ участков *** и *** в соответствии с их фактическими границами, определенными на дату осмотра экспертом, и плановыми границами смежных земельных участков (по варианту 1), после установления которых спорная баня и иные хозяйственные постройки, принадлежащие Светловой О.И., будут располагаться в пределах территории участка по <адрес>. При этом судом указано, что установление новых плановых границ участков не приведет к ущемлению права собственности муниципалитета и права аренды Слободняковой Н.П., поскольку площадь арендуемого земельного участка увеличится с 1799 кв.м до 1803 кв.м.

С учетом изложенного выше, а также исходя из того, что в результате установления новых плановых границ спорная часть земельного участка *** перейдет в собственность Светловой О.И., как все расположенные на ней постройки, суд первой инстанции, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика по первоначальному иску обязанности освободить занимаемую часть участка ***, а также отсутствии оснований для удовлетворения иска Слободняковой Н.П. о признании бани самовольной постройкой и сносе таковой, поскольку баня не нарушает прав владельца участка *** в его фактических и новых плановых границах, а на нарушение иных прав, кроме как расположением бани на земельном участке ***, Слободнякова Н.П. не ссылалась.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении встречных требований о признании права собственности Светловой О.И. на баню в силу приобретательной давности. При этом суд исходил из того, что данная постройка была возведена самостоятельно истцом по встречному иску, за счет собственных вложений, не была признана бесхозяйным объектом, в связи с чем не имеется правовых оснований для применения норм о приобретательной давности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для исправления реестровой ошибки, отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о возложении на ответчика обязанности по переносу бани и удовлетворении встречных исковых требований об исправлении реестровой ошибки по варианту *** экспертного заключения в связи с нижеследующим.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в части выводов о наличии реестровой ошибки нельзя признать в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта в указанной части являются необоснованными и немотивированными, сводятся к установлению факта несоответствия юридической и фактической границы спорных земельных участков.

Как следует из материалов дела, земельные участки сторон были образованы посредством раздела одного земельного участка, земельные участки стоят на кадастровом учете с определением и согласованием границ, и в нарушение этих границ, Светловой О.И. застроена часть участка истицы возведением вспомогательного объекта, что подтверждается заключениями кадастрового инженеров и заключением эксперта. Из показаний допрошенного свидетеля Кардакова В.В., оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, следует, что на момент отчуждения жилого дома по <адрес> (январь 2014 года) спорное строение в виде бани отсутствовало, спорный объект возведен около двух лет назад.

По смыслу закона, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера, не связанного с прекращением права на земельный участок других лиц.

Вместе с тем, исправление реестровой ошибки согласно требованию истца по встречному иску Светловой О.И. повлечет прекращение права аренды Слободняковой Н.П. на спорный земельный участок, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером *** с 1093 кв.м. на 1278 кв.м., то есть на 185 кв.м., а также к изъятию части земельного участка, принадлежащего Слободняковой Н.П. на праве аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, указанное увеличение площади земельного участка не имеет отношение к исправлению реестровой ошибки, поскольку не может быть отнесено к вопросам технического характера. Увеличение площади земельного участка с одновременным изменением конфигурации границ земельного участка приводит к созданию нового земельного участка с иными характеристиками. Вместе с тем, исправление реестровой ошибки на основании межевых планов не должно изменять характеристики земельных участков сторон.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, что не было учтено судом при разрешении спора.

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт, анализируя представленные инвентарные дела по <адрес>, пришел к выводу о том, что часть фактической межевой границы в точках ф16-ф17 спорных земельных участков соответствует межевой границе данных участков по состоянию на 1982, 1988, 1998 г.г.

Принимая во внимание, что фактическое землепользование смежных участков по спорным точкам ф16-ф17 отличается от зафиксированных при межевании участков, фактически является сложившимися и устоявшимся на протяжении более 15 лет, закрепленным с использованием существующего частичного ограждения (забора), суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания заявленных Слободняковой Н.П. исковых требований относительно захвата принадлежащего ей на праве аренды земельного участка и необходимости разрешения спора сторон относительно межевой границы земельных участков, приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления смежной границы между спорными земельными участками по варианту *** экспертного заключения, поскольку данный вариант наиболее соответствует сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, существующих на момент разрешения спора более 15 лет. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для установления межевой границы земельных участков по варианту *** экспертного заключения, как об этом заявлено истцом по встречному исковому заявлению, поскольку установление смежной границы по предложенному экспертом варианту ничем не обоснованно и обусловлено исключительным нахождением спорной постройки на территории земельного участка истца и возможностью сохранения существующего положения сторон, при том, как допустимые и достоверные доказательства длительного местоположения границ по указанным экспертом точкам по названном варианту не представлено. Поскольку положения о приобретательной давности не распространяются на правоотношения сторон, объект возведен непосредственно Светловой О.И. за счет собственных вложений, иному собственнику не принадлежал и не был признан бесхозяйным, о чем верно указано судом первой инстанции, правовых оснований для признания права на спорное строение в порядке приобретательной давности не имеется, в данном случае право собственности на самовольную постройку может быть признано только при одновременном соблюдении условий, одним из которых является - владение земельным участком в установленном законом порядке, которое не соблюдено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Светловой О.И. являются необоснованными и подлежат отклонению.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно в утрате доступа к вещи или ее части.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что спорное строение в виде бани возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу Слободняковой Н.П. на праве аренды, что свидетельствует об обоснованности требований истца Слободняковой Н.П. о захвате части территории ее земельного участка Светловой О.И. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для устранения Слободняковой Н.П. препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа хозяйственной постройки. Требование о признании бани самовольной постройкой является излишне заявленным, поскольку права истца защищены разрешением требований о возложении на ответчика обязанности по сносу спорного объекта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Светловой О.И. и отказа в удовлетворении исковых требований Слободняковой Н.П., с принятием в указанной части нового решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из характера заявленных требований, принципа разумности, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем обязанности, возложенной на ответчика, судебная коллегия полагает возможным назначить срок исполнения решения суда ответчиком до 01 июня 2023 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом Слободняковой Н.П. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, с ответчика Светловой О.И. в пользу истца Слободняковой Н.П. подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Объем оказанных истцу Слободняковой Н.П. услуг определен договором *** на оказание юридических услуг от 02 августа 2021 года, факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается чеками об оплате.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая категорию спора, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, письменной претензии), с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требований разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика Светловой О.И. в пользу истца Слободняковой Н.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

На основании ст.ст. 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Светловой О.И. в пользу экспертной организации- Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 530 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Слободняковой Нины Павловны удовлетворить частично.

Возложить на Светлову Ольгу Ивановну *** обязанность за свой счет снести (демонтировать) хозяйственную постройку- баню, возведенную на земельном участке по адресу: <адрес>, в срок не позднее 01 июня 2023 года.

Взыскать со Светловой Ольги Ивановны *** в пользу Слободняковой Нины Павловны *** судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Светловой Ольги Ивановны к Слободняковой Нине Павловне, администрации г.Новоалтайска отказать в полном объеме.

Взыскать с Светловой Ольги Ивановны *** в пользу Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 530 рублей 88 копеек.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами *** по варианту *** заключения эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 28 июня 2022 года *** с указанием следующих координат точек.

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30.12.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>