Решение по делу № 33-869/2020 от 30.11.2020

Судья Кривошеева И.В.

Дело № 33-869/2020 (№ 2-2147/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2020 года                                                                              г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цымбор Н. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.08.2020, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Цымбор Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Цымбор Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № 0012/0864992 от 13.11.2019 года в размере 624 679 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере                9 572 рублей 67 копеек, а всего взыскать 634 252 рубля 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ПАО «АТБ», банк) обратилось в суд с иском к Цымбор Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2019 между истцом и ответчицей заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Цымбор Н.В. кредит в размере 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых. Заёмщик свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01.06.2020 у неё образовалась задолженность в размере 725 705 рублей 07 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 586 768 рублей 07 копеек, задолженность по уплате процентов - 35 911 рублей 48 копеек, неустойка - 103 025 рублей 52 копейки. Используя предоставленное законом право, банк уменьшил размер требований к заёмщику в части взыскания неустойки до 14 587 рублей 76 копеек. Банком в адрес заёмщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредиту в размере 637 267 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 572 рублей 67 копеек.

В судебном заседании ответчица Цымбор Н.В. размер задолженности по основному долгу не оспаривала, просила освободить её от уплаты процентов за пользование займом и неустойки, поскольку не могла погашать кредит из-за снижения размера заработной платы, вызванного карантинными мероприятиями, введёнными в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Представитель истца ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Цымбор Н.В. просила его отменить, вынести по делу новое решение.

Мотивируя жалобу, указала, что судом при вынесении решения не учтено изменение её материального положения, которое ухудшилось в результате введения ограничительных мер из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции. В связи со снижением размера заработной платы значительно уменьшился её доход, что привело к образованию просрочек платежей по кредитному договору.

Она обращалась в банк с просьбой заключить соглашение о предоставлении ей кредитных каникул, однако банк на её обращение ответа не дал.

Полагает необоснованным взыскание с неё расходов по уплате банком государственной пошлины в размере 9 572 рублей 67 копеек, поскольку требования истца были удовлетворены частично.

Указала, что исковые требования не подлежали удовлетворению, так как банк не представил суду подлинник кредитного договора и не направил в суд своего представителя.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Представитель истца ПАО «АТБ», ответчица Цымбор Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Материалами дела установлено, что 13.11.2019 между ПАО «АТБ» и Цымбор Н.В. заключён кредитный договор № 0012/0864992, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 600 000 рублей под 16 % годовых на срок 60 месяцев. Заёмщик Цымбор Н.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается её собственноручной подписью в кредитном договоре.

По условиям договора возврат кредита осуществляется путём внесения заёмщиком ежемесячных платежей в размере 14 587 рублей 76 копеек не позднее 13 числа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита с заёмщика взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

Обязательства банка по выдаче кредита исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта Цымбор Н.В., согласно которой денежные средства в размере 600 000 рублей поступили на счёт ответчицы 13.11.2019. Факт получения денежных средств ответчицей не оспаривается.

Ответчица Цымбор Н.В. обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, прекратив с февраля 2020 года внесение платежей, что привело к образованию задолженности.

В связи с этим 15.05.2020 банк направил Цымбор Н.В. требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое в установленный срок ответчицей не исполнено.

По состоянию на 01.06.2020 задолженность по кредитному договору по основному долгу составила 586 768 рублей 07 копеек, по процентам - 35 911 рублей 48 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что ответчица надлежащим образом не исполняла, взятые на себя обязательства по кредитному договору, что по условиям договора предоставляет банку право потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором штрафных санкций, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Цымбор Н.В. задолженности по кредитному договору по расчёту истца, снизив при этом по заявлению ответчицы в соответствии со статьёй 333 ГК РФ размер неустойки до 2 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленный истцом расчёт соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица обращалась в банк с просьбой о заключении с ней соглашения о предоставлении кредитных каникул, на которое банк не дал ей ответа, а нарушение условий договора вызвано финансовыми трудностями, связанными со снижением размера заработной платы из-за пандемии, не влекут отмену оспариваемого решения.

Решение вопросов о предоставлении заёмщику кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка. Закон не обязывает кредитора изменять условия договора с учётом изменения материального положения заёмщика, поэтому обращение ответчицы в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не освобождало её от надлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие такого соглашения.

Само по себе ухудшение материального положения ответчицы не может повлечь освобождения её от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств, поскольку при заключении договора заёмщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платёжеспособность на период действия кредитного договора.

Наличие у заёмщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы Цымбор Н.В. о том, что истцом в материалы дела не представлен подлинник кредитного договора, также не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные суду копии документов надлежащим образом заверены истцом, являющимся юридическим лицом, не оспорены и ответчицей не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчицы задолженности по кредиту, в связи с неявкой в судебное заседание представителя банка, поскольку неявка лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к разрешению спора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей ко взысканию с ответчицы в пользу истца, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, является несостоятельными, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворены судом в полном объёме, а выводы суда о частичном удовлетворении заявленных банком требований обусловлены исключительно снижением в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей ко взысканию с Цымбор Н.В. в пользу ПАО «АТБ» неустойки, оснований для уменьшения размера государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цымбор Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        Н.С. Серга                                    

Судьи                                                                                              О.А. Конева

                                                                                                                В.Ю. Тараник