Решение по делу № 33-5903/2024 от 30.05.2024

Судья: Костеренко К.А.                                              Дело № 33-5903/2024 (2-4/2024)

            Докладчик: Бычковская И.С.                              УИД 42RS0025-01-2023-000014-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                            4 июля 2024 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С.Бычковской,

судей С.А.Калашниковой и Е.В.Трегубовой,

при секретаре Ю.А.Марченко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АВ МАЙНИНГ» Ивановой М.В. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 марта 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АВ МАЙНИНГ» к Турову Александру Владимировичу о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛА:

Общества с ограниченной ответственностью «АВ МАЙНИНГ» (далее ООО «МАЙНИНГ») обратилось в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к Турову А.В. о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 815 557,42 руб. Кроме того, заявлено о взыскании государственной пошлины в размере 11 355,57 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2020 г. ответчик был принят на работу в ООО «МАЙНИНГ» на должность сменный механик в ОП «Северная звезда». 31 августа 2021 г. ответчик был переведен в обособленное подразделение «Южный Кузбасс» Кийзасский участок горных работ на должность заместителя руководителя проекта по ремонту горнотранспортного оборудования (главный механик). 1 сентября 2021 г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, переданы товарно-материальные ценности. В связи с поступлением от работника заявления об увольнении приказом № 68 от 28 июля 2022 г. была назначена инвентаризация имущества на складе участка «Кийзасский», вверенного ответчику, по состоянию на 29 июля 2022 г. По результатам ее проведения составлены инвентаризационная опись № 22 от 29 июля 2022 г., сличительная ведомость № 22 от 29 июля 2022 г., протокол заседания инвентаризационной комиссии по итогам проведения инвентаризации имущества на складе участка «Кийзасский» МОЛ - Туров А.В. по состоянию на 29 июля 2022 г. По результатам проведенной инвентаризации было выявлены расхождения между фактическим наличием и данными бухгалтерского учета на общую сумму 815 557,42 руб. Перед началом инвентаризации ответчик подписал расписку о том, что к началу ее проведения расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности переданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По итогам проведенной инвентаризации работник был ознакомлен с ее результатами. Истец полагает, что в выявленной недостаче вина лежит на ответчике. В отношении ответчика был издан приказ № 20-ДВ от 12 апреля 2022 г. о не начислении премии, который свидетельствует о том, что на участке не производится списание товарно – материальных ценностей службой главного механика, в которой работает ответчик, существует наличие излишка. Также истец указывает, что в отношении ответчика неоднократно выносились приказы о не начислении премии в разные периоды работы за разные проступки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей.

    В судебном заседании представители истца Иванова М.В., Кобрин А.В. и Бедарева И.В. поддержали требования в полном объеме.

    Ответчик Туров А.В. и его представитель Воробей И.П. исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 марта 2024 года постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВ МАЙНИНГ» Иванова М.В., действующая на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Так, истец обеспечил условия сохранности товарно – материальных ценностей (далее ТМЦ): двери вагончиков были оснащены запорными устройствами, на территории находилась охранная служба, факт хищения исключен. Ответчик самостоятельно передавал ключи от вагончиков сменным механикам, диспетчерам, кладовщикам, размещал их в общем доступе. В предоставляемых ответчику вагончиках было достаточно места для хранения горюче – смазочных материалов (далее ГСМ). Однако он хранил их на улице. Ответчик неоднократно пояснял, что формально получал ТМЦ, иногда без оформления документов, журналы выдачи ТМЦ или ГСМ велись не самим ответчиком, а другими работниками, акты на списание оформлялись через большой промежуток времени после передачи в производство. Данное поведение свидетельствует о халатности ответчика. при принятии решения судом учтены пояснения свидетеля, который не работал в период принятия ответчиком ТМЦ под отчет. Истцу было отказано в проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы. Вместе с тем, заключение от 15 декабря 2023 г. имеет явные противоречия и не обоснованно действующим законодательством о бухгалтерском учете, эксперт ссылается на обстоятельства, которые не подтверждаются материалами дела, а материалы, которые были представлены эксперту, исследованы не в полном объеме. Экспертом не запрошен график документооборота. В заключении содержится ссылка на отсутствие инвентаризации при приеме ответчиком ТМЦ и образовании склада. Между тем, действующее законодательство содержит ограниченный перечень оснований для проведения инвентаризации. Передача ТМЦ ответчику при имеющихся на тот момент обстоятельствах инвентаризации не требовала. Инвентаризация же, проведенная при увольнении ответчика, полностью соответствует законодательству.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «АВ МАЙНИНГ» Иванова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Туров А.В. и его представитель Воробей И.П., действующая на основании доверенности, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Туров А.В. с 1 декабря 2020 г. был принят на работу в ООО «МАЙНИНГ» в ОП «Северная звезда» структурного подразделения Сырадайское угольное месторождение на должность сменного механика, вахтовый метод работы, на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № 2 от 31 августа 2021 г. о внесении изменений в трудовой договор от 1 декабря 2020 г. №, с 1 сентября 2021 г. Туров А.В. постоянно переведен в ОП «Южный Кузбасс» Кийзасский участок горных работ на должность заместителя руководителя проекта по ремонту горнотранспортного оборудования (главный механик).

Между ООО «МАЙНИНГ» (работодатель) и Туровым А.В. (работник), 1 сентября 2021 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от 19 августа 2022 г. № 471-О трудовой договор с Туровым А.В. расторгнут на основании пункта 3 частит 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В связи с увольнением ответчика Турова А.В., на основании приказа № 68 от 28 июля 2022 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе участка «Кийзасский», в результате которой выявлена недостача имущества, вверенного ответчику на сумму 815 557,42 руб.

В связи с несогласием ответчика с результатами проведенной инвентаризации, в целях проверки доводов истца, а также правильного и объективного разрешения возникшего между сторонами спора, определением суда от 20 июля 2023 г. по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1633/7-2-23 от 15 декабря 2023 г. ввиду отсутствия материалов предшествующих инвентаризаций с участием Турова А.В., включая инвентаризационные материалы на момент заключения с ним договора о полной материальной ответственности, отсутствия отчетов материально-ответственного лица, в том виде, который позволял бы определить операции, связанные с движением ТМЦ с обоснованием их первичными документами, и произвести экспертный расчет документальных остатков ТМЦ, наличия существенных отступлений от нормативных требований при проведении инвентаризации ценностей по состоянию на 29 июля 2022 г., представленные на исследование документы не являются необходимыми и достаточными для подтверждения/расчета документальных остатков ценностей на дату 29 июля 2022 г., и, соответственно, для подтверждения и обоснования недостачи ценностей, определенной с учетом данных таких документов.

По этим же причинам не представилось возможным установить, имелось ли расхождение между документальными и фактическими остатками ценностей по состоянию на 29 июля 2022 г. в сторону образования недостачи.

Для обоснования недостачи ТМЦ в размере 815 557,42 руб., определенной инвентаризационной комиссией ООО «МАЙНИНГ» по итогам инвентаризации по состоянию на 29 июля 2022 г. на основании приказа № 68 от 28 июля 2022 г., представленные документальные данные не достаточны, их достоверность вызывает сомнение.

Судом первой инстанции исследованы требования - накладные, по которым Туров А.В. получал ГСМ и ТМЦ, журнал учета и поступления ГСМ на СВХ «Кийзасский», журнал учета выдачи и приема ТМЦ склад МОЛ ОП «Кийзасский, допрошен свидетель ФИО19. и сделан вывод о том, что фактически передача ТМЦ и ГСМ Турову А.В. не производилась, все передавалось только по документам и в бухгалтерской программе, отметки о передаче делались формально.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что ООО «МАЙНИНГ» не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, а Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, не предусматривает возможность заключения такого с главным механиком.

Установив, что недостача ТМЦ в размере 815 557,42 руб., установленная инвентаризационной комиссией ООО «МАЙНИНГ» по итогам проведения инвентаризации на складе участка «Кийзасский» по состоянию на 29 июля 2022 г., представленными документальными данными не обоснована, правила бухгалтерского учета операций, связанных с движением ценностей по месту хранения «структурное подразделение «Склад участка «Кийзасский» ООО «МАЙНИНГ», в исследуемый период не соблюдались, сохранности имущества не обеспечивалась, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, как работодателем, не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а при проведении работодателем инвентаризации - нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных выше правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

При отсутствии доказательств вины работника в причинении ущерба, оснований для возложения на него обязанности по его возмещению не имеется.

Исходя из приведенного правового регулирования, суд первой инстанции пришел к вышеприведенным выводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что должность, занимаемая Туровым А.В. (главный механик) не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, в связи с чем заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности является неправомерным.

Занимаемая ответчиком должность разделом 1 данного Перечня не предусмотрена.

Раздел 2 Перечня содержит характеристики работ, при выполнении которых допускается заключение договора о полной материальной ответственности, в том числе работы, связанные с получением, заготовкой, хранением, учетом, выдачей, транспортировкой материальных ценностей.

Исходя из должностной инструкции главного механика, указанные виды деятельности не относятся к его прямым служебным обязанностям.

То обстоятельство, что ответчику передавались в подотчет суммы для осуществления служебной деятельности, не свидетельствует о законности заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Обоснованным является вывод о том, что работодателем не были приняты надлежащие меры создания условий для сохранности имущества в месте нахождения вагончика, позволяющим Турову А.В. ограничить доступ к имуществу иных лиц.

Доводы жалобы об обратном опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Доступ к ТМЦ и ГСМ имел неограниченный круг работников, что следует из пояснений свидетелей ФИО20 ФИО21 ФИО22 объяснений представителя истца Бедаревой И.В., журнала учета и поступлений ГСМ на СВХ «Кийзасский», журнала учета выдачи и приема ТМЦ на склад, в которых отражено, что ТМЦ и ГСМ выдают кладовщики или иные лица, получают сменные механики или иные лица, круглосуточной охраны на участке не было, видеонаблюдение не велось.

При этом, доказательств обратного ответчиком не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Факт предоставления для хранения ТМЦ и ГСМ вагончиков, о чем указано в апелляционной жалобе истца, ответчиком не оспаривается. Однако доказательств их передачи под ответственность ответчику вместе с ключами и обязанность ответчика контролировать процесс получения и выдачи из вагончиков ТМЦ и ГСМ истцом не доказан, в должностные обязанности главного механика данные обязанности не входит.

Не подтверждается материалами дела недобросовестное и халатное отношение ответчика к оформлению документов, которое привело к возникновению ущерба.

Из должностной инструкции главного механика, утвержденной 1 сентября 2021 г. (л.д. 189 – 196 том 1), следует, что в должностные обязанности главного механика не входит ведение документации по движению ТМЦ и ГСМ, контроль за их приемом и выдачей, что делает неправомерным вменение ему нарушения ведения документации. Более того, к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, связанное с движением ТМЦ и ГСМ Туров А.В. работодателем не привлекался.

Ссылки апеллянта на обязанности, установленные договором о полной материальной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд пришел к выводу о законности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет. Всем доводам, связанным с экспертизой, судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной инстанции факт не проведения инвентаризации при переводе Турова А.В. на должность главного механика не явился основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, следует обратить внимание, что из приказа № 20 – ДВ от 12 апреля 2022 г. следует, что 6-7 апреля 2022 г. на участке «Кийзаский» была проведена проверка фактического наличия ценностей по местам хранения – непосредственно склад участка, в контейнерах, в бытовых помещениях и на улице. Согласно данному приказу, в ходе проверки выявлены отклонения фактических остатков ТМЦ от учетных, сформированных в 1 С: КОРП по состоянию на 31 марта 2022 г., и отобранных по участку «Кийзаский». Также в приказе обозначены выявленные нарушения: несвоевременное списание ТМЦ, отсутствие видеонаблюдения, беспорядок на складе. Таким образом, усматривается, что к моменту, когда Туров А.В. начал получать ценности в качестве материально – ответственного лица на складе «Кийзаский» уже имелись несоответствия требованиям, предъявляемым к ведению складского учета и хранению материальных ценностей. При этом, отсутствие инвентаризации на тот момент не позволило выявить объем фактических остатков ТМЦ, степень отклонения фактического объема ТМЦ от данных бухгалтерского учета.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

В соответствии с пунктами 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее Методические указания), для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно трудовому договору Туров А.В. имел посменный график работы (1 смена – с 8.00 до 20.00, 2 смена – с 20.00 до 8.00). Кроме того, 1, 4, 5 апреля 2022 г. Турову А.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 112,113 том 3), с 24 апреля 2022 г. по 5 мая 2022 г., с 13 декабря 2021 г. по 19 декабря 2021 г. – ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. 114, 115 том 3). При этом, отпуск, учет и приемка ТМЦ и ГСМ в дни отсутствия Турова А.В. осуществлялась не ответчиком, а иным лицом. Передача товарно – материальных ценностей на период отсутствия Турова А.В. не осуществлялась.

Инвентаризация возможно при наличии материального отчета, в котором отображаются операции по поступлению и выбытию ТМЦ на основании первичной документации (накладные, приходные, расходные ордера и т.п.), на конец отчетного периода выводятся остатки ТМЦ, после чего отчет передается на сверку во все заинтересованные подразделения организации, а затем в бухгалтерию. Материальный отчет является первичным учетным документом и должен соответствовать требованиям, установленным статьёй 9 «первичные учетные документы» Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402 – ФЗ «О бухгалтерском учете». Материальные отчеты в материалы дела не представлены. Отсутствуют в материалах дела и иные документы, которые могли бы выполнять функцию материальных отчетов материально ответственного лица, из которых можно было бы установить операции, связанные с движением ТМЦ со ссылкой на документы – основания и определить остатки каждой единицы ТМЦ по состоянию на 29 июля 2022 г.

Как следует из материалов дела на складе участка «Кийзаский» для учета операций, связанных с перемещением ТЦ и ГСМ, велись журнал учета и поступления ГСМ на СВХ «Кйзаский» и журнал учета выдачи и приема ТМЦ склад МОЛ ОП «Кийзаский» ООО АВМ/ОООГТК. Наименование ценностей в журналах обозначено не в полном виде, с сокращениями, без указания номенклатурных номеров. Информация о документальном источнике содержащихся в них данных формой журналов не предусмотрено и, соответственно, данные сведения в журналах отсутствуют. Записи «Туров А.В.» с проставлением подписи в качестве лица, выдавшего ТМЦ, в первом журнале значатся за период с 10 марта 2022 г. по 21 марта 2022 г., далее значится только фамилия без подписи; во втором журнале фамилия «Туров» в качестве лица, выдавшего ТМЦ, не значится. Кроме Турова в первом журнале по графе «выдал ТМЦ» имеются записи «Макрушина», «Мельников», «Михеева», «Тарасов», «Моцюк», по графе «принял ТМЦ» - «Саплекчан», «Нестеренко», «Забруцких», «Тарасов» и другие. Ряд строк в графах не заполнен. По графе «установил ТМЦ» также заполнены не все строки или имеются записи разных фамилий с подписями. Данные о датах установки ТМЦ (заливки ГСМ) со ссылкой на документ отсутствуют. Во втором журнале значатся «Макрушин», «Саплекчан», «Мельников», «Моцюк» и иные, кроме Турова.

Из материалов дела следует, что фактически ТМЦ и ГСМ, перемещенные по программе 1С из структурного подразделения «материальный склад г. Мыски» в структурное подразделение « склад участка «Кийзаский», получали сменные механики и после установки ТМЦ (или заливки ГСМ) на определенную технику, Туров А.В. должен был оформлять акты на списание в производство материально – производственных запасов. В качестве документального подтверждения получения ТМЦ/ГСМ сменными механиками, состоявшими в службе Турова А.В., являлись вышеуказанные журналы. По факту установки ТМЦ (заливки ГСМ) участники произведенных операций составляли акты установки (доливки), сервис рапорты, которые являлись основанием для составления актов списания.

Кроме того, следует обратить внимание, что операции по движению ТМЦ и ГСМ на складе участка «Кийзаский» зафиксированы в бухгалтерской документации с апреля 2022 г., между тем, как в журналах – с марта 2022 г., следовательно, усматривается не отражение по бухгалтерскому учету «мартовских операций», связанных с движением ГСМ на складе участка «Кийзаский», либо в журнале учета и поступления ГСМ отражены записи с участием Турова А.В., касающиеся иных, кроме склада «Кийзаский», мест хранения ГСМ.

В качестве документов на выбытие ТМЦ/ГСМ со склада участка «Кийзаский» представлены акты на списание. Строка «получил» не заполнена, цены и стоимостей ценностей не указаны, итоги по количеству не выведены. В большинстве актов подпись от имени Турова А.В. выполнена в виде ксерокопии, в ряде актов подпись отсутствует. Во многих актах имеются перечеркивания некоторых позиций с проставлением подписи без расшифровки, даты внесения исправлений не указаны. В актах имеются пометки, выполненные карандашом, ручкой, имеются зачеркивания, исправления, обводки, приписки. Кем и когда выполнены отметки, в актах не указано. Из записей представленных актов на списание не следует ознакомление и согласие материально – ответственного лица с произведенными исправлениями. В качестве документов, явившихся основанием для составления актов на списание, представлены акты о внеплановой установке ТМЦ, акты доливки технический жидкости, сервис – рапорты. Из содержания записей в актах о внеплановой установке ТМЦ, актах доливки технический жидкости, сервис – рапортов следует, что эти документы призваны подтвердить совершение определенных операций с использованием ТМЦ/ГСМ, отпущенных со склада и являться основанием для списания этих ценностей по актам списания. Следовательно, данные указанных документов – оснований и актов на списание должны взаимно согласовываться. Однако, сопоставление данных документов показывает, что связать данные, зафиксированные в актах о внеплановой установке ТМЦ, актах доливки технический жидкости, сервис – рапортах с каким – либо актом на списание не представляется возможным. Данные документы не согласуются и со сведениями, содержащимися в журналах учета поступления и выдачи ТМЦ/ГСМ.

Также из материалов дела усматривается, что в период работы Турова А.В. на складе работали два лица, уволенные в июне и сентябре 2022 г. Однако, инвентаризация при их увольнении не производилась. Доказательств обратного суду не представлено.

Первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, экспертом, проводившим судебную бухгалтерскую экспертизу, несмотря на отсутствие всех необходимых документов, сделано сопоставление учетных остатков ценностей, обозначенных в инвентаризационной описи с их остатками, зафиксированными в оборотно – сальдовой ведомости по счету учета материалов за июль 2022 г. и обнаружены расхождения, общий размер которых составил 30 668,98 руб. в сторону завышения. Кроме того, установлено, что учетный остаток ценностей наименования Масло моторное G-Profi VSI 15 W-40 (205L) на дату инвентаризации сформирован исходя из цены 204,39 руб., в то время как по данным требований – накладных цена данного вида ТМЦ на дату инвентаризации составляла 190,3 руб. По ценностям фильтр топливный FF5782|SN40624|DSF3182|ST20113 также установлено завышение цены при формировании учетного остатка на дату инвентаризации – в размере 5 829 руб., в то время как данными требований – накладных указанная цена не подтверждается.

Доказательств того, что при проведении инвентаризации производилась проверка цен, материалы дела не содержат.

Отступление от этих правил оформления документов и проведения инвентаризации влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Представленные истцом доказательства не позволяют отследить движение ТМЦ и ГСМ на участке «Кийзаский», определить ответственное за это лицо и установить вину ответчика в образовавшейся недостаче при наличии таковой.

Переоценка же доказательств в апелляционной жалобе, выражение несогласия с выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АВ МАЙНИНГ» Ивановой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          И.С.Бычковская

Судьи:                                                   С.А.Калашникова

                                                       Е.В.Трегубова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 9 июля 2024 г.