Решение по делу № 2-1084/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1084/2018                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Кондратьева Р.И. – Захарова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «Кратонстрой» (ответчика по встречному иску) - Тимофеевой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, временного управляющего Митюнина В.Я.,

представителя ответчиков Казаковой А.В., Казаковой Е.Э. - адвоката Казакова Б.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) – Игнатьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Р.И. к Казаковой А.В., ООО "Кратонстрой", Николаеву Д.Н., Игнатьеву В.Н,, Казаковой Е.Э., Морозовой Н.Н. о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Игнатьева В.Н, к Кондратьеву Р.И., ООО "Кратонстрой" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

Кондратьев Р.И. обратился в суд с иском к Казаковой А.В., ООО «Кратонстрой», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кратонстрой» и Казаковой А.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с пунктом 1.4 Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под условным номером № (тип 1Г) ориентировочной проектной площадью 42,8 кв.м. Договор долевого участия зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ за №. Истец полагает, что указанный договор и регистрационная запись подлежат признанию недействительными в виду следующего. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кратонстрой» и Кондратьевым Р.И. заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с Договором Застройщик обязался в предусмотренный срок построить 9-ти этажный 68 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать следующие объекты долевого строительства: - однокомнатную квартиру общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения настоящего Договора в размере 40,10 кв.м., в т.ч. лоджии - 2,00 кв.м, (с коэффициентом 0,5), расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> на 2 этаже, условный номер №; - трехкомнатную квартиру общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения настоящего Договора в размере 97,30 кв.м., в т.ч. лоджии - 4,87 кв.м, (с коэффициентом 0,5), расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> на 8 этаже, условный номер №. Кондратьев Р.И. в полном объеме исполнил обязательства по оплате в сумме 4 605 490 рублей, что подтверждается справкой выданной ООО «Кратонстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с уклонением Застройщика от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, истец обратился в суд с иском к ООО «Кратонстрой» с требованиями об обязании застраховать объекты долевого строительства и зарегистрировать договора участия в долевом строительстве. Одновременно было подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета государственной регистрации договоров долевого участия на вышеперечисленные Квартиры. Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета государственной регистрации договоров долевого участия на вышеперечисленные Квартиры. Определение суда вступило в законную силу, и было направлено для исполнения в Управление Росреестра по Чувашской Республике. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Кондратьева Р.И. удовлетворены частично, судом постановлено обязать Застройщика осуществить страхование гражданской ответственности застройщика, в удовлетворении требования о государственной регистрации договора долевого участия было отказано. В связи с повторным уклонением застройщика от государственной регистрации договора долевого участия в регистрирующем органе, истец обратился в суд с новым иском к ООО «Кратонстрой» с требованиями о государственной регистрации договора долевого участия. Одновременно было подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета государственной регистрации договоров долевого участия на вышеперечисленные Квартиры. Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета государственной регистрации договоров долевого участия на вышеперечисленные Квартиры. Определение суда вступило в законную силу, и было направлено для исполнения в Управление Росреестра по Чувашской Республике. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования были удовлетворены, судом постановлено осуществить государственную регистрацию договора долевого участия. Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Кратонстрой» - без удовлетворения. После вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в ноябре 2017 года истец обратился в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации договора долевого участия. Регистрация договора долевого участия по заявлению Кондратьева Р.И. регистрирующим органом была приостановлена в виду следующего. Директор ООО «Кратонстрой» Казаков А.Б. под предлогом изменения этажности строящегося дома с 9 этажей до 10 этажей внес изменения в проектную документацию дома, в частности, изменены характеристики (площадь и нумерация Квартир, а также количество комнат в Квартирах) только проданных Кондратьеву Р.И. квартир, характеристики иных квартир в строящемся доме не изменялись. В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации договора долевого участия, выданном Управлением Росреестра по Чувашской Республике, указано, что в результате изучения проектной документации строящегося 9-этажного жилого дома и сопоставив технические описания вышеперечисленных квартир, регистратор сделал вывод, что проданные Кондратьеву Р.И. квартиры под условным № и № «превратились» в квартиры №№ (тип 1Г) и № (тип 2Г) и были перепроданы директором ООО «Кратонстрой» Казаковым А.Б. своей бывшей жене Казаковой А.В., за которую по доверенности подписывал договора их общий старший сын - Казаков Б.А. и невесте младшего сына - Павловой Е.Э. соответственно. Управлением Росреестра по Чувашской Республике был сделан вывод, что изучение проектной документации и технического описания помещений в доме по строительному адресу: <адрес> позволяет сделать вывод, что квартире №№ (тип 1Г) соответствует ранее приобретенная Истцом квартира под условным №. На момент государственной регистрации Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кратонстрой» и Казаковой А.В., регистрация сделок с квартирой под условным № по указанному адресу Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики была запрещена, следовательно, вышеуказанный договор долевого участия в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не мог быть зарегистрирован в ЕГРН. Истец со ссылкой на ч. 2 ст. 168 ГК РФ, просит признать договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кратонстрой» и Казаковой А.В., недействительной (ничтожной) сделкой, признать запись о нем в Едином государственном реестре недвижимости недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец уточнил круг ответчиков, предъявив исковые требования к Казаковой А.В., Николаеву Д.Н. Игнатьеву В.Н., ООО «Кратонстрой» о признании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кратонстрой» и Казаковой А.В., недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий признания сделки недействительной путем признания отсутствующим у Игнатьева В.Н, права требования к ООО «Кратонстрой» передачи жилого помещения по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (тип 1Г); применении последствий признания сделки недействительной путем признания отсутствующим обременения права требования Игнатьева В.Н, к ООО «Кратонстрой» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского отделения № (т.3 л.д.16-19).

Ответчик Игнатьев В.Н. обратился в суд со встречным иском к Кондратьеву Р.И., ООО «Кратонстрой», с учетом заявленных уточнений, принятых к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит признать его добросовестным приобретателем имущественных прав по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры под условным номером № (тип 1Г), площадью с учетом жилой комнаты, кухни и санузла 38,5 кв.м., расположенной на втором этаже в 10-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес> по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Кратонстрой" и Казаковой А.В., зарегистрированному в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ за номером №, и по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Казаковой А.В. и Николаевым Д.Н., зарегистрированному в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, за номером №; - признать право собственности на 3850/500520 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, в виде однокомнатной квартиры под условным номером № (тип 1Г), расположенной на втором этаже общей площадью квартиры - 38,5 кв.м. (т.3 л.д. 33-38, 89-90, 137).

Также Кондратьев Р.И. обратился в суд с иском к Павловой Е.Э., ООО «Кратонстрой», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы доводами, аналогичными доводам, указанным в исковом заявлении Кондратьева Р.И. к Казаковой А.В., Николаеву Д.Н. Игнатьеву В.Н., ООО «Кратонстрой», изложенными выше. Истец со ссылкой на ч. 2 ст. 168 ГК РФ, просит признать договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кратонстрой» и Павловой Е.Э., недействительной (ничтожной) сделкой, признать запись о нем в Едином государственном реестре недвижимости недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец уточнил круг ответчиков, предъявив исковые требования к Павловой Е.Э., Морозовой Н.Н., ООО «Кратонстрой» о признании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кратонстрой» и Павловой Е.Э. недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий признания сделки недействительной путем признания отсутствующим у Морозовой Н.Н. права требования к ООО «Кратонстрой» передачи жилого помещения по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (тип 2Г) (т.2 л.д.173-176).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Кондратьева Р.И. к Казаковой А.В., ООО "Кратонстрой", Николаеву Д.Н., Игнатьеву В.Н, о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Игнатьева В.Н, к Кондратьеву Р.И., ООО "Кратонстрой" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, и гражданское дело № по иску Кондратьева Р.И. к Казаковой Е.Э., Морозовой Н.Н., ООО "Кратонстрой" о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен единый номер №.

Истец Кондратьев Р.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кондратьева Р.И. - Захаров С.В. исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Игнатьева В.Н. просил отказать.

Представитель ответчика ООО "Кратонстрой" Тимофеева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать в полном объеме, встречные исковые требования Игнатьева В.Н. просила удовлетворить.

Временный управляющий ООО «Кратонстрой» Митюнин В.Я. полагал возможным удовлетворить исковые требования истца Кондратьева Р.И., встречные исковые требования Игнатьева В.Н. о признании права собственности просил оставить без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «Кратонстрой» процедуры наблюдения.

Ответчики Казакова А.В., Казакова (Павлова) Е.Э. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков Казаковой А.В., Казаковой (Павловой) Е.Э. - адвокат Казаков Б.А. исковые требования Кондратьева Р.И. не признал, в иске просил отказать в полном объеме, встречные исковые требования Игнатьева В.Н. просил удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Игнатьев В.Н. исковые требования Кондратьева Р.И. не признал, в иске просил отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Морозова Н.Н. в судебное заседание не явилась, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без ее участия, также указала, что денежные средства по договору не передавала, договор был составлен формально (т.2 л.д.239).

Ответчик Николаев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по ЧР, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ЧР, ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского отделения №8613, Игнатьева С.И., Николаева Е.С., администрация г. Чебоксары явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кратонстрой» и Кондратьевым Р.И. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 9-ти этажный 68-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и № (для размещения детской площадки), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу следующие объекты долевого строительства: - однокомнатную квартиру общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 40,10 кв.м., в т.ч. лоджия – 2,00 кв.м. (с коэффициентом 0,5), расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, на 2-м этаже, уловный номер №; - трехкомнатную квартиру общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 87,30 кв.м., в т.ч. лоджия – 4.87 кв.м. (с коэффициентом 0,5), расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, на 8-м этаже, уловный номер №, а истец принял на себя обязательства уплатить установленную договором цену квартир и принять их при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Поскольку ООО «Кратонстрой» уклонялось от заключения договора страхования и представления его в регистрирующий орган, истец Кондратьев Р.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кратонстрой» с требованиями:

- об обязании ООО «Кратонстрой» в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда осуществить страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст.15.2. ФЗ от 30.12.2014г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»;

- о передаче истцу полиса (договор) страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору в пользу выгодоприобретателя – Кондратьева Р.И. в рамках заключенного договора № участия в долевом строительстве от 24.04.2015г. в отношении вышеуказанных квартир;

- произвести государственную регистрацию Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кратонстрой» и Кондратьевым Р.И.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета государственной регистрации договоров долевого участия на вышеперечисленные Квартиры. Определение суда вступило в законную силу, и было направлено для исполнения в Управление Росреестра по Чувашской Республике.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования, в порядке, установленном ст.15.2 ФЗ от 30.12.2014г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в отношении: -    однокомнатной квартиры под условным №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, на 2 этаже; - трехкомнатной квартиры под условным №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, на 8 этаже. В удовлетворении требований Кондратьева Р.И. о передаче ему полиса (договора) страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору в пользу выгодоприобретателя в рамках заключенного договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.; а также об обязании ООО «Кратонстрой» произвести государственную регистрацию Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Кратонстрой» и Кондратьевым Р.И., отказано. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в течение длительного времени уклоняется от подачи совместного заявления на государственную регистрацию договора №, истец повторно обратился в суд с требованием произвести государственную регистрацию Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кратонстрой» и Кондратьевым Р.И.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета государственной регистрации договоров долевого участия на вышеперечисленные Квартиры. Определение суда вступило в законную силу, и было направлено для исполнения в Управление Росреестра по Чувашской Республике.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести государственную регистрацию договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объектов: - однокомнатной квартиры общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 40,10 кв.м., в т.ч. лоджия – 2,00 кв.м. (с коэффициентом 0,5), расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, на 2-м этаже, условный номер №; - трехкомнатной квартиры общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 87,30 кв.м., в т.ч. лоджия – 4.87 кв.м. (с коэффициентом 0,5), расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, на 8-м этаже, условный номер №, заключенного между Кондратьевым Р.И. и ООО "Кратонстрой".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики оставлено без изменения.

Истец Кондратьев Р.И. во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обратился Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кратонстрой» и Казаковой А.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с пунктом 1.4 Договора объектом долевого строительства является двух комнатная квартира под условным номером № (тип 1Г) ориентировочной проектной площадью 42,8 кв.м. Договор долевого участия зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ за №.

В последующем, права требования по договору № были переуступлены Николаеву Д.Н. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а далее Игнатьеву В.Н. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кратонстрой» и Казаковой (Павловой) Е.Э. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с пунктом 1.4 Договора объектом долевого строительства является двух комнатная квартира под условным номером 58 (тип 2Г) ориентировочной проектной площадью 90,2 кв.м. Договор долевого участия зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ за №.

В последующем, права требования по договору № были переуступлены Морозовой Н.Н. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано тем, что в результате изучения проектной документации строящегося 9-этажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, возводимого ООО «Кратонстрой» на земельном участке с кадастровым номером №, технического описания объектов долевого строительства - однокомнатной квартиры с условным номером № площадью 40,10 кв.м, и однокомнатной квартиры под ориентировочным номером № (тип 1Г) проектной (планируемой) площадью 42,8 кв.м, их расположения на плане этажа, выявлено, что квартира №№(тип 1Г) фактически является однокомнатной квартирой с условным номером №. Сопоставив описания трехкомнатной квартиры с условным номером № площадью 97,3 кв.м, и двухкомнатной квартиры под ориентировочным номером 58 (тип 2Г) проектной (планируемой) площадью 93,5 кв.м, регистратор пришел к выводу, что квартира №№(тип 2Г) фактически является трехкомнатной квартирой с условным номером №. Однако по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на указанные квартиры зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве по заявлению застройщика ООО "Кратонстрой" и участников долевого строительства. В дальнейшем имущественные права и обязанности в отношении вышеуказанных объектов долевого строительства были переданы иным лицам на основании договоров уступки права требования. расчет по которым производился в том числе за счет кредитных средств. Поскольку вопрос о расторжении (признании недействительными) вышеперечисленных договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки прав по ним, а также о прекращении регистрационных записей, внесенных в ЕГРН на основании указанных договоров, не являлся предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу и в связи с отсутствием информации об изменении нумерации квартир, исполнение решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в силу требований п. 3 ч.1. ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не представляется возможным без уточнения нумерации квартир в проектной документации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике о разъяснении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кондратьева Р.И. к ООО "Кратонстрой" об обязании произвести государственную регистрацию, поскольку решение суда не содержит неясностей, противоречий и нечеткости, которые затруднили бы его исполнение.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Проектно-сметное бюро» Шумилова М.В. и Зиновьев Д.Ю., предоставив суду план квартир в <адрес>, пояснили, что директор ООО «Кратонстрой» Казаков А.Б. обращался в их организацию за изменением проекта жилого <адрес>, однако, ими были произведены изменения только в этажности дома, нумерация квартир была сохранена. Последующее изменение нумерации квартир произведено самим Казаковым А.Б.

Постановлением следователя <данные изъяты> УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова А.Б., являющегося директором ООО «Кратострой» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (т.2 л.д.212-213).

Постановлением <данные изъяты> УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Р.И. признан потерпевшим по данному уголовному делу (т.2 л.д. 214).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства перед участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является объектом имущественных прав такого участника.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявляя требование о признании договоров долевого участия недействительными, истец Кондратьев Р.И. ссылается на ч. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положения п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости злоупотребления правом и определяют общие границы гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Обеспечительные меры в данном случае были приняты судом дважды с целью запрета государственной регистрации договоров долевого участия на вышеперечисленные квартиры.

Однако ООО «Кратонстрой» в лице директора Казакова А.В. в период действующих обеспечительных мер, путем изменения проектной документации в части конфигурации, площади, а также нумерации вышеуказанных квартир, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства перед Кондратьевым Р.И., заключил ДД.ММ.ГГГГ договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с Казаковой А.В., приходящейся ему бывшей супругой, договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с Казаковой (Павловой) Е.Э., приходящейся ему снохой – супругой младшего сына.

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ № по окончании строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию ООО «Кратонстрой» обязано передать истцу Кондратьеву Р.И. спорные квартиры: - однокомнатную квартиру общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 40,10 кв.м., в т.ч. лоджия – 2,00 кв.м. (с коэффициентом 0,5), расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, на 2-м этаже, уловный номер №; - трехкомнатную квартиру общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 87,30 кв.м., в т.ч. лоджия – 4.87 кв.м. (с коэффициентом 0,5), расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, на 8-м этаже, уловный номер №

По договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кратонстрой» обязано передать Игнатьеву В.Н., Морозовой Н.Н. права фактически на те же самые квартиры.

Доказательств того, что квартира с условным номером № и квартира под ориентировочным номером № (тип 1Г), а также квартира с условным номером № и квартира под ориентировочным номером № (тип 2Г) фактически являются разными квартирами, ответчик ООО «Кратонстрой» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный ответчиком ООО «Кратонстрой» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с Казаковой А.В., а также заключенный договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с Казаковой (Павловой) Е.Э., противоречат требованиям закона, в частности положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 10, 422 ГК РФ, поскольку прав на объекты инвестиционного строительства на момент передачи их Казаковой А.В., а также Казаковой (Павловой) Е.Э. ООО «Кратонстрой» уже не имело, следовательно, и не имело права на заключение указанных договоров.

Истец Кондратьев Р.И., как заинтересованное лицо, вправе требовать признания данных договоров недействительными (ничтожными), так как само существование договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Казаковой А.В., а также договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Казаковой (Павловой) Е.Э., ставит под угрозу права истца, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь не передана, преимущества имеет тот из кредиторов, в пользу которого, обязательство возникло раньше, а если невозможно установить, тот, кто раньше предъявил иск.

Оспариваемые истцом Кондратьевым договоры участия в долевом строительстве № участия и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными и не порождают правовых последствий, поскольку заключены, несмотря на наложенный арест, помимо воли истца как участника долевого строительства. Недействительность данных договоров влечет недействительность последующих сделок по уступке прав требований.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца Кондратьева Р.И. в полном объеме, и признает договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кратонстрой» и Казаковой А.В., недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия признания сделки недействительной:

- признать отсутствующим у Игнатьева В.Н, права требования к ООО «Кратонстрой» передачи жилого помещения по договору №-№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (тип 1Г), аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации №;

- признать отсутствующим обременения права требования Игнатьева В.Н, к ООО «Кратонстрой» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского отделения №, аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации №;

а также признает договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кратонстрой» и Павловой Е.Э. недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия признания сделки недействительной:

- признать отсутствующим у Морозовой Н.Н. права требования к ООО «Кратонстрой» передачи жилого помещения по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (тип 2Г), аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации №.

Рассматривая встречные исковые требования Игнатьева В.Н., суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Обстоятельство признания лица добросовестным приобретателем спорного имущества является одним из элементов виндикации, которое имеет правовое значение при наличии определенных условий, и не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты права.

Таким образом, Игнатьевым В.Н. избран ненадлежащий способ защиты права, в связи, с чем в удовлетворении требования о признании его добросовестным приобретателем суд отказывает.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с признанием договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кратонстрой» и Казаковой А.В., недействительной (ничтожной) сделкой и применением судом последствий недействительности сделки, суд также отказывает Игнатьеву В.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к Кондратьеву Р.И., ООО "Кратонстрой" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В части довода временного управляющего ООО «Кратонстрой» Митюнина В.Я. об оставлении встречных исковых требований Игнатьева В.Н. о признании права собственности без рассмотрения, в связи с введением ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кратонстрой» процедуры наблюдения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Исходя из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО "Кратонстрой" введена процедура банкротства - наблюдения и в отношении должника применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают - дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Часть 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), причем независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 1 ст. 201.2 Закона о банкротстве, наряду с лицами, предусмотренными ст. 34 данного Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного § 7 порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Истец по встречному иску Игнатьев В.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как процедура наблюдения введена Арбитражным судом Чувашской Республики в отношении ответчика ООО "Кратонстрой" ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении застройщика процедуры банкротства - наблюдение.

С учетом изложенного, не применяются специальные правила подведомственности требований о правах на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика, установленные ст. 201.4 Закона о банкротстве, в силу чего довод временного управляющего ООО «Кратонстрой» Митюнина В.Я. о подведомственности настоящего спора арбитражному суду является неверным.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы истца Кондратьева Р.И., связанные с уплатой государственной пошлины в размере 600 рублей (300 х 2).

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №-░.6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░ 1░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8613, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░ 2░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░