Решение по делу № 12-111/2023 от 09.01.2023

    Дело № 12-111/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

    04 мая 2023 года                           г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре Жарковой Д.А, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Журавлевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 14.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 14.12.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 в Ленинский районный суд г. Челябинска подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от 14.12.2022 года, производство по делу прекратить, поскольку усматривает наличие заинтересованности со стороны сотрудников полиции и отсутствия оснований для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие доказательств отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 14.12.2022 года.

Защитник ФИО1 – Журавлева Л.Г. в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 14.12.2022 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как отсутствовала демонстрация ФИО1 технического средства для проведения освидетельствования. Кроме того, у ФИО1 на месте установлено состояние опьянения, видеозапись отказа от освидетельствования в больнице отсутствует.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, заслушав мнение защитника, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 20.08.2022 года, согласно которому 20.08.2022 года в 02:00 часов у дома № 36 по ул. 40 лет Октября в г. Челябинске, ФИО1 управляя мопедом без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, копию протокола ФИО1 не получил. После разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ от подписи отказался. был информирован о том, что его действия попадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протокол <адрес> от 19.08.2022 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в виду того, что имелись достаточные данные полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 20.08.2022 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,97 мг/л. С результатами медицинского освидетельствования ФИО1 не согласился;

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 20.08.2022 года, где в качестве основания послужило несогласие с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, исходя из которого ФИО1 отказался от его прохождения;

- видеозапись;

- иные материалы дела.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и выявили административное правонарушение, составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Суд учитывает требования к понятию транспортного средства, установленные п. 1.2 ПДД РФ и констатирует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю мопеда - источника повышенной опасности, при этом, последнему разъяснялись причины отстранения от управления транспортным средством, замечаний и возражений не поступило.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении ФИО1 с использованием технических средств, видеозапись имеется в материалах дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, и должностным лицом ему законно предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он не был согласен с результатами освидетельствования. Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, а квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильная.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Российской Федерации от 26.06.2008 года №, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Опрошенная в судебном заседании психиатр-нарколог ФИО5 пояснила, что при проведении освидетельствования ФИО1 в помещении наркологической больницы, последний зачерпнул воды в контейнер для сбора мочи, тем самым отказался от медицинского освидетельствование.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается приведенными выше доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен гл. 29 КоАП РФ, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не выявлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленного статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 14.12.2022 года, так как оно законно и обоснованно, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 14.12.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 14.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья                  Ю.Б. Яременко