Решение по делу № 2-213/2019 от 07.12.2018

Дело № 2-213/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года                                                                              г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., с участием представителя истца Содномовой Э.Д., действующей по доверенности от ***, ответчика Попова Р.В. при секретаре Михайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску БайкалБанк (ПАО) к Попов Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

             БайкалБанк (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 212 552 руб. 54 коп., судебных расходов в размере 5 325 руб. 53 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что 17.11.2015 между БайкалБанк (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 372 000 руб. на срок до 15.11.2018. Ответчик обязался осуществлять погашение суммы кредита и процентов, иных платежей по договору, однако свои обязательства по возврату суммы кредита не выполнил. 28.11.2017 заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и полном исполнении обязательств по договору. Ответчик требование банка не исполнил. По состоянию на 20.06.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 212 552 руб. 54 коп., в том числе сумма основного долга – 174 656 руб. 61 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 5 653 руб. 69 коп., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита – 12 627 руб. 46 коп., сумма штрафной неустойки – 1022 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель БайкалБанк (ПАО) Содномова Э.Д. в связи с увеличением периода задолженности сумму исковых требований увеличила, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.01.2019 в размере 253 175 руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга – 174 656 руб. 61 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 28 819 руб. 72 коп., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита – 46 220 руб. 41 коп., сумма штрафной неустойки – 3 479 руб. 00 коп. Суду пояснила, что оснований для снижения размера повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, а также для рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Ответчик Попов Р.В., не оспаривая наличие задолженности и её размер, пояснил, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с закрытием касс Банка после объявления его банкротом. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер повышенных процентов, начисленных Банком в размере 46 220 руб. 41 коп., указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Кроме того, просил рассрочить исполнение решения суда на 10 месяцев.

Выслушав стороны., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.11.2015 между ОАО АК «БайкалБанк» и ответчиком Поповым Р.В. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 372 000 руб. на срок до 15.11.2018 под 22,65% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязался погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 18.11.2015 ежемесячными платежами в размере не менее 14 311 руб., за исключением последнего платежа. Последний платеж должен быть осуществлен не позднее 15.11.2018.

В соответствии с п.11 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых за каждый день.

Из выписки по счету видно, что ответчик воспользовался полученными кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства Попов Р.В. выполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил денежные средства в счет погашения долга по кредиту, что не оспаривается ответчиком.

28.11.2017 заемщику было направлено письмо о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.01.2019 задолженность по кредитному договору составляет 253 175 руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга - 174 656 руб. 61 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 28 819 руб. 72 коп., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита – 46 220 руб. 41 коп., сумма штрафной неустойки – 3 479 руб. 00 коп.

Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, представленный истцом, является неверным, у суда не имеется. Данный расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено, расчет не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, размер сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита до 28 819 руб. 72 коп.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 235 775 руб. 05 коп., в том числе сумма основного долга - 174 656 руб. 61 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 28 819 руб. 72 коп., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита – 28 819 руб. 72 коп., сумма штрафной неустойки – 3 479 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика об отсутствии у него реквизитов для внесения платежей по кредитному договору ввиду введения процедуры банкротства Банка, что повлекло увеличение размера задоженности, несостоятельны.

В судебном заседании установлено, что лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана 18.08.2016, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 признана несостоятельной (банкротом) кредитная организация БайкалБанк (ПАО) и назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Таким образом, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Информация о реквизитах для погашения задолженности по кредиту, а также адреса офисов Банка, принимающих платежи по кредитам была размещена после отзыва лицензии на официальном сайте БайкалБанк (ПАО) http://www.bbank.ru, после вынесения Арбитражным судом Республики Бурятия решения о признании БайкалБанк (ПАО) несостоятельным (банкротом) и возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ) на официальном сайте ГК АСВ: http://www.asv.org.ru. Указанная выше опубликованная информация является общедоступной.

Кроме того, в адрес ответчика 28.11.2017 истцом направлено требование об оплате задолженности с указанием банковских реквизитов. Между тем, ответчиком не представлено доказательств принятия им мер к погашению кредитной задолженности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, с ответчика Попова Р.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 325 руб. 53 коп., (уплачена по платежному поручению ... от ***), учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Размер государственной пошлины в части требований о взыскании неустойки рассчитан судом, исходя из размера первоначально заявленных требований в этой части.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 241 100 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БайкалБанк (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Попов Р.В. в пользу БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору № ... от 17.11.2015 по состоянию на 14.01.2019 в размере 235 775 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 325 руб. 53 коп., всего – 241 100 (двести сорок одна тысяча сто) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.01.2019.

            Судья                                                   В.В.Усков