Решение по делу № 33а-2689/2021 от 06.09.2021

Дело № 33а-2689/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 22 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Дьяченко Ю.Л., Волосникова С.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пузыревой Н.В. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 19 июля 2021 г. по административному делу № 2а-426/2021 по административному иску Пузыревой Натальи Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Мальцевой Е.В., старшему судебному приставу – начальнику указанного отделения Хомякову В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., пояснения представителя Пузыревой Н.В. – Медведева В.В. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Серебряковой О.Г., судебная коллегия

установила:

Пузырева Н.В. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Каргапольский РОСП УФССП России по Курганской области) Мальцевой Е.В., выразившееся в неисполнении в установленный срок решения суда, непринятии необходимых и достаточных мер его принудительного исполнения, а также бездействия старшего судебного пристава – начальника указанного отделения Чубарова В.И., выразившееся в неприменении своих полномочий для обеспечения деятельности судебного пристава-исполнителя, отсутствии в течение длительного времени контроля за деятельностью подчиненного судебного пристава-исполнителя, неприменении мер дисциплинарного взыскания к подчиненным, а также в необращении к вышестоящему руководству за помощью в исполнении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда постановлено взыскать в ее пользу с Пузырева В.А. с учетом погашения взаимных требований 2243000 рублей. 6 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство, однако в результате бездействия судебных приставов за два года с должника взыскано лишь 38175 руб., задолженность по состоянию на 16 июня 2021 г. составила 2204824 руб. 69 коп., при том, что в собственности должника имеется достаточно имущества для погашения всей задолженности, в том числе земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также принадлежащее должнику оружие, однако никаких мер по обращению взыскания на это имущество судебными приставами не предпринято. Кроме того, несмотря на неоднократные запросы о предоставлении информации о принятых мерах, взыскатель получает лишь отписки.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Пузырева Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Приводя доводы, аналогичные доводам административного иска, считает, что судебным приставом-исполнителем и его руководством не предпринято действий по реализации имеющегося в собственности должника земельного участка и жилого дома, а также 4 единиц огнестрельного оружия.

С доводом судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на жилой дом как на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, не согласна, поскольку данный факт опровергается материалами дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Пузыревой Н.В. - Медведев В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель УФССП России по Курганской области по доверенности Серебрякова О.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Административный истец Пузырева Н.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области Мальцева Е.В., старший судебный пристав – начальник указанного отделения Хомяков В.В., заинтересованное лицо Пузырев В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались посредством направления почтовых уведомлений, размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений Пузыреву В.А. и Пузыревой Н.В., скриншотом информации по делу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания и их явка не признана обязательной.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Каргапольского районного суда Курганской области от 5 марта 2019 г. (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июля 2019 г.) постановлено выделить в собственность Пузырева В.А. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 643000 руб., дом и постройки, расположенные на данном земельном участке, стоимостью 3480 000 руб., долю в размере 67% с ООО <...> стоимостью 363000 руб., взыскать с Пузырева В.А. в пользу Пузыревой Н.В. 2243000 руб. в счет компенсации равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и 650000 руб. в счет компенсации за долю проданного автомобиля, взыскать с Пузыревой Н.В. в пользу Пузырева В.А. 650000 руб. в счет возмещения расходов Пузырева В.А. на погашение долга по договору займа.

6 августа 2019 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области Л.Р.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пузырева В.А. о взыскании с него задолженности в размере 2893000 руб. в пользу взыскателя Пузыревой Н.В. (л.д. 97).

7 августа 2019 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении двух прицепов к автомобилям (л.д.91).

19 августа 2019 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации недвижимого имущества: земельного участка площадью <...> кв.м и здания площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 89).

29 августа 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области произведен зачет встречных требований на сумму 659700 руб. (по исполнительным производствам №-ИП (в отношении должника Пузыревой Н.В.) и №-ИП (в отношении должника Пузырева В.А.) (л.д. 96).

28 августа 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Пузырева В.А., которое направлено в ООО <...> (л.д. 92).

24 сентября 2019 г. направлено поручение судебному приставу-исполнителю Кетовского РОСП УФССП по Курганской области о совершении исполнительных действий по проверке места жительства и работы должника и его имущества (л.д. 88).

7 октября 2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев (л.д.93).

С 16 июля 2020 г. исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мальцевой Е.В., которой для установления имущественного положения должника направлялись запросы в Гостехнадзор, ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС России, ЗАГС, Пенсионный фонд, направлено поручение судебному приставу-исполнителю Кетовского РОСП УФССП по Курганской области совершить исполнительные действия по проверке места жительства и места работы должника и наложения ареста на его имущество, 5 октября 2020 г. вынесено постановление о временном запрете на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 11 января 2021 г., утвержденной начальником Каргапольского РОСП УФССП по Курганской области Хомяковым В.В. (л.д. 68-69).

17 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Мальцевой Е.В. осуществлен выход по месту регистрации должника Пузырева В.А. по адресу: <адрес>, и составлен акт, согласно которому должник зарегистрирован и фактически проживает в данной квартире, собственником которой является дочь должника – П.Е.В., должник на момент проверки в квартире отсутствовал, со слов дочери уехал к месту отдыха, имущества должника, подлежащего описи и аресту, не обнаружено (л.д. 70).

11 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Мальцевой Е.В. объявлен исполнительный розыск принадлежащих Пузыреву В.А. двух автомобильных прицепов (л.д. 67).

13 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Мальцевой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по новому месту его работы в ООО <...> (л.д.54).

28 января 2021 г. с должника Пузырева В.А. получены объяснения, в котором он указывает, что проживает вместе с дочерью и зятем по адресу: <адрес> (л.д. 62).

29 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Мальцевой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на два принадлежащих должнику прицепа общей стоимостью 23000 руб., составлен акт о наложении ареста этих прицепов, место хранения их установлено по адресу: <адрес> (л.д. 58-60, 61).

По заявлению должника от 29 января 2021 г. два прицепа, на которые наложен арест, были им самостоятельно реализованы, вырученные от их продажи деньги в сумме 23000 руб. перечислены взыскателю (л.д. 57).

11 февраля 2021 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области Чубаровым В.И. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству в связи с розыском имущества должника (л.д. 56).

По сведениям ОЛРР № 3 Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области от 26 января 2021 г. и согласно рапорту судебного пристава-исполнителя Мальцевой Е.В., должник Пузырев В.А. является владельцем 4 единиц гражданского огнестрельного оружия, которые хранятся по адресу: <адрес> (л.д. 52, 53).

Согласно акту от 21 июня 2021 г., составленному судебным приставом-исполнителем Кетовского РОСП УФССП по Курганской области, должник Пузырев В.А. по адресу: <адрес>, не проживает, имущества, принадлежащего ему, не обнаружено (л.д.39).

30 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Мальцевой Е.В. составлен акт о том, что должник Пузырев В.А. по адресу: <адрес> зарегистрирован, но фактически не проживает, находится в отпуске, его местонахождение неизвестно (л.д. 40).

Согласно реестрам должник Пузырев В.А. перечислил взыскателю Пузыревой Н.В. денежные средства в следующих размерах: 14 октября 2019 г. – 24 руб. 85 коп., 30 октября 2019 г. – 46 коп., 3 февраля 2021 г. – 23000 руб., 28 июня 2021 г. – 2 руб. 81 коп. (л.д. 41-44).

На момент рассмотрения административного дела требования исполнительного документа должником Пузыревым В.А. не исполнены.

Разрешая заявленные требования административного иска, суд пришел к выводам об отсутствии виновного бездействия со стороны административных ответчиков и отсутствии нарушения прав Пузыревой Н.В. как взыскателя по исполнительному производству.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда мотивирован и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава изложены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения).

Согласно части 1 статьи 10 указанного Закона старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального и территориального органов принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Согласно административному исковому заявлению административным истцом заявлены требования к судебному приставу-исполнителю Мальцевой Е.В., старшему судебному приставу – начальнику Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области Чубарову В.И. и УФССП России по Курганской области.

Вместе с тем старшим судебным приставом – начальником Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области является Хомяков В.В., а Чубаров В.И. является его заместителем и лишь временно исполнял обязанности старшего судебного пристава и начальника отделения по состоянию на 5 октября 2020 г., когда он дал ответ на обращение Пузыревой Н.В., копия которого приложена к административному исковому заявлению (л.д.12).

В связи с этим суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно привлек к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика старшего судебного пристава – начальника отделения Хомякова В.В., а не его заместителя Чубарова В.И.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что хотя старший судебный пристав и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей, однако ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, как самостоятельное должностное лицо.

Каких-либо доказательств наличия бездействия старшего судебного пристава при производстве конкретных исполнительных действий либо при применении мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства в отношении должника Пузырева В.А. в материалы административного дела не представлено и в ходе разбирательства дела не установлено.

При предъявлении административного иска административным истцом доводы о не рассмотрении обращений взыскателя Пузыревой Н.В. старшим судебным приставом Хомякова В.В. или врио начальника отделения Чубаровым В.И. либо о рассмотрении этих обращений с нарушением установленного законом порядка заявлены не были, и доказательств этому административным истцом также представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мальцевой Е.В., суд указал, что ею были совершены действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа и приняты меры по отысканию имущества должника Пузырева В.А., а отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Однако с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мальцевой Е.В. судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в статье 64 Закона об исполнительном производстве, а также применить меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 этого же Закона, в том числе, согласно пункту 1 части 3 статьи 68 вправе обратить взыскание на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, и суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца и не соответствует нормативному правовому акту.

При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 9 этой же статьи, а именно соблюдены ли требования нормативных актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия этого решения, основания его принятия, а также соответствует ли содержание решения нормативным актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства у должника Пузырева В.А. установлено следующее имущество: земельный участок площадью <...> кв.м и дом площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а также 4 единицы гражданского огнестрельного оружия.

Факт принадлежности данного имущества Пузыреву В.А. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мальцева Е.В. указала, что взыскание на принадлежащий должнику жилой дом, расположенный в <адрес>, не может быть обращено в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как это единственное жилое помещение, пригодное для постоянного его проживания (л.д.101-102).

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе, доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на указанное имущество должника материалами дела не подтверждаются, и ссылка на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем, согласно акту судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП по Курганской области от 21 июня 2021 г. Пузырев В.А. в доме, расположенном в <адрес>, не проживает.

В своем объяснении от 28 января 2021 г. должник Пузырев В.А. указал, что проживает с дочерью и зятем по адресу: <адрес>. По этому же адресу находится и принадлежащее должнику огнестрельное оружие, которое в силу требований закона должно храниться его владельцем именно по месту его жительства.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что дом, расположенный в <адрес>, является для должника Пузырева В.А. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, ни должником, ни административными ответчиками суду не представлено, и доводы административных ответчиков об обратном нельзя признать обоснованными.

Каких-либо доказательств невозможности обращения взыскания на принадлежащее должнику огнестрельное оружие суду административными ответчиками также не представлено.

Доказательств законности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на указанное имущество должника, административными ответчиками вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

Данным обстоятельствам, которые имеют значение для разрешения дела, судом первой инстанции оценка дана не была.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Мальцевой Е.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с вынесением нового решения по делу.

При принятии нового решения по делу судебная коллегия, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мальцевой Е.В., выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании денежных средств с Пузырева В.А., поскольку это бездействие нарушает права и законные интересы административного истца Пузыревой Н.В.

В связи принятием решения об удовлетворении административного иска о признании оспариваемого бездействия незаконным судебная коллегия в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять все необходимые меры по принудительному исполнению решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 19 июля 2021 г. в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отменить и вынести новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Мальцевой Е.В., выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании денежных средств с Пузырева В.А.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры по принудительному исполнению решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузыревой Н.В. – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Каргапольский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи